“我儿子人都已经死了，难道还让我们给肇事车辆赔钱吗？”省高院:一审、二审存在法律适用错误，撤销原判，予以改判。
男子醉酒躺在机动车道不幸被机动车碾死，事后，机动车一方却要求死者家属向其赔偿损失，一审、二审法院予以支持，
省高院竟然做出撤销原判的决定！这背后究竟发生了什么？能够让高院做出了改判？下面就让我们看看背后到底发生了什么？
事情发生在广东省某市一个叫做刘某的80后男子身上。2020年的一天，因为和妻子感情不和,刚刚离了婚的刘某又在一家酒馆喝的酩酊大醉。
虽然和妻子并没有多少感情，但是突然就离了婚，这还是让刘某接受不了，于是这段时间就一直用酒精来麻痹自己。
这天晚上，刘某一直到了人家酒馆关了门才走出来，喝地大醉的他在马路上漫无目的地游走。由于实在喝地太多，刘某走地跌跌撞撞，不一会儿就瘫倒在了马路中央。脑袋差不多已经喝断片的他也就没有爬起来，顺势在马路上就睡了起来。
喝酒果然误事，此时昏睡的刘某丝毫没有意识到，自己所躺在的位置正是马路的正中央的机动车道上，而且正好是一个拐角，周围灯光十分的微弱，如果不去仔细看，根本发现不了路上还躺了一个人。
此时他也万万没有想到，自己也就是这一睡，却再也没有能够醒来。
过了一会，该市某运输公司的职工梁某正好这天晚上按照公司的要求运输货物。说来也是造化弄人，梁某开车的路线正好经过刘某所躺的那条马路。
由于当时天确实很黑，加上梁某夜里开车确实没怎么注意路上有没有什么东西，于是，便正常开了过去。一场生命的悲剧就这样发生了。
车上的梁某明显感觉到自己的车碾到了什么东西，而且还是一个挺大的物体，于是梁某便下车进行查看。 而当梁某看到躺在路中央一动不动的刘某时，他才意识到事情的严重性，于是立刻到车里拿了手机拨打了120和报警电话。
没过一会儿，120救护车和警车便先后呼啸而来，受伤的刘某被立刻送往了医院进行抢救。 交警处理完事故现场，依法对梁某的肇事车辆予以扣押，而梁某也被警方带回了派出所。而后医院传来消息，刘某最终还是抢救无效死亡。
刘某自从离婚之后，便和父母住在一起，听到儿子突然就这么没了，最难过的无疑是这两个老人，白发人送了黑发人。
最后，交警部门对这场交通事故的责任做出了认定，
认为刘某因不顾自己的生命安全，醉酒之后躺卧在马路上的机动车道上，最后才导致了此次交通事故的发生，于是认定刘某应对此次事故承担主要责任。
而肇事司机梁某，在行驶到该路段时，未仔细观察路况，导致发生交通事故，也存在一定的过错。
梁某所在的运输公司收到交警部门关于该事故的责任认定书之后，认为该场交通事故导致了其运输公司受到了停运，从而导致其公司产生了经济损失，共计26000多元。
而因为此事故中，刘某被交警部门认定为主要的事故责任人，承担事故60％的责任，所以应当由刘某的家属赔偿本公司主要的经济损失的60％，即共计16000余元。
之后，该运输公司还向当地法院提起了民事诉讼，请求法院判决刘某的家属赔偿其经济损失。
一审人民法院后经审理，根据交警部门做出的交通事故责任划分，认为刘某在本次事故中存在主要过错，应当承担主要责任，最终支持了运输公司的诉讼请求，判决刘某父母在其继承刘某的遗产范围内，赔偿运输公司的16000余元。
刘某的父母听到法院的审理结果后，心里十分的不服，认为自己已经刚经历了丧子之痛，竟然还要赔偿肇事的一方经济损失，他们实在接受不了。于是就找到了专业的律师进行咨询，并提起了上诉。希望二审法院能够撤销一审法院的判决结果，驳回运输公司的诉讼请求。
但是二审法院却依然认为一审法院的判决结果没有过错，驳回了刘某父母的上诉请求，维持原判。
虽然两次判决结果都一致，但是刘某父母心里仍然不服，他们没有放弃，于是直接继续上诉到了省高院，希望能够得到一个公正的审理结果。
而恰恰是刘某父母的坚持，
最终经过省高院的仔细审理，才最终使事情有了转机。
省高院最终审理认为，一审、二审法院对于本案的事实认定是清楚的，但是将刘某认定为本次交通事故的侵权人，存在法律的理解、认识错误，于法没有任何法律依据，所以对一、二审法院的判决结果不予支持，予以改判。最终，驳回了运输公司的诉讼请求。
刘某父母最后终于用法律维护了自身的合法权益，那么我们不禁会想要知道一、二审法院究竟在审理判决时，适用了哪些法律，最终让省高院认为其理解、使用法律错误呢?那么下面让我们来具体分析一下。
1.一审法院的判决
在一审法院审理判决时认为，在本次行人与机动车发生的交通事故中，刘某和梁某双方应当按照各自的过错承担相应的民事责任。
而交警部门对本次交通事故的责任认定，事实明确，程序正确，适用法律正当，所以法院经审理后予以支持。
而后根据交警部门的责任划分，认为刘某在本次交通事故中承担60%的责任，即应当按照60%的比例承担运输公司的经济损失共计16000余元。
2.二审法院的判决
刘某父母后来经过咨询律师，他们的上述理由主要有两点：
一是认为刘某在本次交通事故中并没有任何过错，所以不应该赔偿运输公司任何的经济损失。
二是认为交警部门对于此次交通事故的责任认定，与事实出现不符，所以法院不能以此为审理依据。
二审法院审理认为，刘某醉酒后躺在公路机动车车道上，这种行为已经违反了我国道路安全法规定的“行人应当在人行道路内行走”。
并且根据我国交通安全法实施条例，第74条“行人不得在车行道内坐卧”的规定，认为是刘某醉酒躺在机动车道上，才致使本次交通事故的发生，因此刘某应当承担主要责任。
而针对刘某父母上诉的第二条理由，二审法院根据最高人民法院相关的司法解释，第27条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书。
人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，认为该事故责任认定书符合法律规定，应依法确认其对本案的证明力。
针对本案的赔偿问题，二审法院根据《道路交通安全法》第76条规定:
有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；
机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
综上，二审法院认为一审法院判决刘某在事故中存在主要过错，应承担主要事故责任的判决结果并无错误，因此予以支持，维持原判。
3.省高院的判决
省高院审理认为，本案中的最大争议焦点就是：在于行人与机动车在发生交通事故时，行人一方，是否可以根据法律规定被认定为是侵权赔偿责任的主体，需要对机动车一方进行赔偿。
高院对此提出了两点理由：
第一：根据最高人民法院的相关司法解释： 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。其中提出，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”
从上述的司法解释规定，交通事故中的侵权人，是指依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方，而不包括作为事故受害人的行人一方。
除此之外，根据我国《道路交通安全法》第76的规定：机动车与行人发生交通事故的，只规定了机动车一方应向行人承担赔偿责任，并没有规定行人应当赔偿机动车一方的损失。
综上法律规定，省高院认为，对于机动车与行人之间发生交通事故的，赔偿责任主体应为机动车一方，而非是行人一方。
第二：上述司法解释第14条规定：《道路交通安全法》第76条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害。
《道路交通安全法》第76条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”
所以根据上述司法解释以及我国《道路交通安全法》的相关规定，有权获得赔偿的主体只能是行人一方，在赔偿上也只是对行人一方的损失，不包括作为侵权人的机动车一方的损失。
综上，结合本案，刘某和梁某分别在本次交通事故中是行人一方和机动车一方。刘某作为行人一方，不能作为此次交通事故侵权赔偿责任的主体。 而根据《道路交通安全法》，也没有明文规定需要行人对侵权人的机动车一方赔偿损失。所以一审、二审法院对本案所作出的判决属于对法律理解、适用错误，应当依法予以改判。
最后，省高院依法作出了最终判决，撤销了一审，二审的审判结果，驳回了运输公司的诉讼请求。而刘某父母最终也得到了公正的审判结果。
对于行人和机动车发生交通事故如何进行责任划分，本次案件给出了明确的答案：行人不能够作为侵权赔偿责任的主体，因此对机动车一方不需要进行赔偿；如果是行人一方有责任的，那么也应该减轻行人一方的责任，而不能让行人一方对机动车一方进行赔偿。
司法部门是我国法治中国建设的重要一环，而严格公正司法对于维护人们的合法权益具有重要的意义。
我国司法机关在现实中应当不断提高司法审判能力，力求审判结果公正、合法。只有这样，人民群众对于我国法治社会建设才会更有信心。
联系客服
