有人说刘彦湖的字深邃，其实深邃，追根到底还是来源于气质，和蕴藏其中的丰富内涵。我曾经和朋友说，刘彦湖的字，技法不错，但是引人处不在技法，其引人处在精神、在内蕴、在风气。落落大方，气宇轩昂，古典得让人觉得深邃，现代得让人觉得新潮。古人说笔墨当随时代，大概如此。
当代人写赵之谦、吴昌硕、齐白石有点热门，而我却特别关注刘彦湖。刘彦湖写赵之谦，不似桃源张锡良；老彦湖写吴昌硕，也不仿西泠诸名家；刘彦湖写齐白石，与齐家后人更是拉开了距离。刘彦湖抓的，是笔墨丹青最难表达的内在气质，是精神！
刘彦湖的技法，不是简单的对于形的控制，而是致力于势的发挥。这种写法，有“一超直到如来境”的气魄，最可贵的，是胆识学识和见识。石开说刘彦湖书法有士气，或许如是。我认为，刘彦湖在通过篆书、隶书、砖铭、器铭多种元素的积累，实际上是从更深的层次，挖掘着赵、吴、齐的内美，并试图通过他手中的一支挟元气之笔，表现出来，展现在我们面前。从这一点上说，刘彦湖的意义就不能仅仅局限在对于传统的继承，还具有探索的价值。
我觉得，真正值得并应当引起当代书坛重视的，不是去匆匆忙忙的推出所谓大家大师，更不是'进万家'、巡回展来实现狗屁不通的创造力。我认为当代书坛尤其是中国书协当务之急需要做的，是需要对林散之、沙孟海包括启功、蒋维崧、沈延毅、刘炳森、沙曼翁、肖劳、徐无闻等等故去的老书家们，当然也包括他们同代人的书法学习与创作，进行认真的搜集、整理、总结和研究，顺着清末民国这个书法史的脉络捋下来，在继承、发展、风格、创作和学术等各个层面给这些人一个相对公正、公平、客观、公认的定位与评价，去伪存真，去粗存精，给老一辈人一个允评。只有从书法史的高度，给老一辈人一个交代，当代书法的意义才能凸显，30年“书法热”的成果才不会成为空中楼阁。只有清晰的脉络，才能使人们的认识不再浑沌，人们才能够真正分清雅与俗、好与坏、高与低，当代的书法创作才更有意义。
这些活，中国书协那些“食肉者”当然不会去干，我们这些书法的草根，也干不了。但是我们应当，在这些方面，留心留意。因为，关注过去，可以诠释当下；关注当下，可以瞻望未来。诚如是，我们的书法学习与收藏，一定会焕发出，意想不到的，生机和活力。
其实名家的临帖，是非常值得驻足一观，甚至仔细揣摩的。我想其中的好处，大致有三：第一，看看名家，对古人是如何学习的。都说学古而不泥古，但是如何学古？啥叫不泥古？名家对于古人，如何理解？如何消化？往往给我们很多启发；第二，看看名家，何所谓名家？临帖是书法人的看家本领，名家的临帖，往往让我们更透彻的看清作者作品风格的来龙去脉，有助于我们解读名家的作品。第三，可以更好地分清真名家还是假名家。临帖这活儿，有的人得心应手，有的人却一塌糊涂。这时候，你就会慢慢明白，哪些人是真正的书法家，哪些人是混混。
我觉得刘彦湖在对于赵之谦的取法中，抓住了赵之谦的两极：一是老气，或者说古意，大概源于那种对篆隶的挖掘，对魏碑的消化；二是新意，或者说是赵书中那种现代意味。也正因为这种现代意义上的形式感和审美观，赵之谦的书画才更多地受到了当代人的认可与喜爱。对于撝叔手札的临习，刘彦湖也有所创造：一是用笔上的突破，易折为转，变方为圆；二是气息上的改变，变精巧为酣畅，古意犹存；三是结体上的转变，如颜清臣法褚遂良，易瘦为肥，成绵裹铁。坐在这里看字儿,忽然想到了四个字:顾盼有情。我想刘彦湖这套东西写得,正如是!
朋友说，收藏，玩的应该是“合一”的境界。因为人物·作品有时天各一方，收藏与鉴赏，彰显的正是一个完整的无限丰富的空间。其实每一件作品摆在我们面前，一方面是一个总结，与之相对的是它的作者；另一方面也是一个起点，与之相对的就是鉴赏。不管是向前延伸还是向后延伸，好作品都会给人一个丰富的空间。我想好书法本身，也应当努追求朋友所言那种”合一“的境界，惟其如此，作者、作品、观众才会产生心灵的共鸣，而作品也因为这许许多多的思想与感情，焕发出生命的神采！
书法这东西，从作者的角度说，他写完了，也就完工了，摆在他和我们面前的，无非是一张写了字的纸。而接下来的工序，就是读者，对于作品的解读。换句话说，我们的审美眼光和审美情怀，与作者的笔墨表现，或有共鸣、或有分歧，则全在读者一面之词矣！
2009年，抱有事金陵，拜访吴振立先生。吴先生说，真正优秀的书家，一定能够接得上晚清民国以来的文脉、书脉，不仅能够在传统中汲取创作的营养，还能够融汇入传统这条大河里，给后人的学习带来启发和借鉴。我和吴先生聊了两个来小时的时间，吴先生对刘彦湖和鲍贤伦，给予了充分的关注。吴先生说他们都是善学者，都能够化腐朽为神奇借古出新。他说刘彦湖和鲍贤伦如果联合举办一次展览，一定会很有意思。突然想，老鲍和老湖，这两个我非常推崇的书家，他们其实有着很多的相似之处。平和、博学、谦虚而又自信，其书一如其人。
下面一段话，是苏轼说的。我只是小作改动，把彦湖的名字加进去，兄弟们不妨认真读一下，看看苏老夫子这段书论，是不是就是专门为安敞庐说的：物一理也，通其意，则无适而不可。分科而医，医之衰也。占色而画，画之陋也。和、缓之医不知老少，曹、吴之画不择人物。谓彼长于是则可也，曰能是不能是则不可。世之画篆不兼隶，行不及草，殆未能通其意者也。如彦湖真、行、草、隶，无不如意，其遗力余意，变为飞白，可爱而不可学，非通其意，能如此乎？
联系客服
