世界各地存在着各种各样对葡萄酒进行限制和规范的法律条例，但有的出于某种目的而存在的法律似乎并没有什么意义。借用狄更斯在《雾都孤儿》中的话说，法律就是一头蠢驴，这点对于葡萄酒来说同样适用。
2014年秋天，一场官司激怒了众多的葡萄酒发烧友：宾夕法尼亚州的一位律师被指控在没有酒类执照和未使用官方酒精饮料系统的情况下，私自从其个人收藏中售卖葡萄酒。宾夕法尼亚警方查封了律师个人收藏的2000多瓶葡萄酒，而这些酒最终会被销毁。
宾州法律规定葡萄酒是违禁品，但是允许将没收的酒捐赠给医院，即便是集合了无数好酒的收藏也一样。问题是，这些医院又能用葡萄酒做什么呢？难道要开一间酒吧吗？
2005年，密歇根州州长格兰霍姆决定开放葡萄酒运输，但这项决定并没有涉及国际酒庄能否直接向美国消费者发货的问题。目前很多州表示禁止这项措施，比如德克萨斯州，所以德州的葡萄酒爱好者就别想着去法国旅游顺便往家里寄酒了。
另外，格兰霍姆的决策也没能彻底解决一些可能违反宪法的做法，包括零售商对消费者的直销（照顾州内零售商），特定的酒庄法规（允许州内酒庄自行销售）和一些古怪的州法。比如，在亚利桑那州，消费者必须亲自前往酒庄后，酒庄才能直接将酒运给他们。格兰霍姆的提案会在最高法院进行裁决，这也决定了这些法律能否继续存在。
生物动力法和有机种植合法吗？在法国似乎是违法的。2014年早些时候，一个采用生物动力法的法国葡萄种植者拒绝使用杀虫剂来应对葡萄藤的虫害，这位葡农被处罚了1000欧元，而2014年12月时他上诉成功，撤销了该处罚。
但这一事件成为了争论的源头，由此引发了对法国相关政策的质疑。一个使用有机种植或生物动力法的酿酒师怎样能名副其实的同时又不越过法律的界限？如果法国希望推广有机种植和生物动力法，这项指令就需要尽快改革。
酒心巧克力、酒味冰棒、朗姆蛋糕还有香槟松露巧克力……企业家们不断想出各种食物和酒的混合，不论故意与否，食品和酒的界限都变得模糊了。虽然联邦法律明确了如何处理这类混合食物，各州的规定却不太一致。有时候区别取决于产品是否属于所谓“糖果”的定义以及产品最终的酒精含量。同样，各州对于商标和分类的规定也很容易混淆。这意味着想要生产这类产品，你必须了解并遵守50个州的法律。
虽然我们讨论的是食物，不过不妨也想想加在酒里的昆虫、蛇和其他一些生物。一般来说，食品药品监督局（FDA）认为这类产品中掺有杂质，但确实存在此类消费需求。因此，FDA 允许酒精饮料在某些情况下含有特定的昆虫，甚至是蝎子。尽管这是合法的，但我觉得我不会希望在下一顿晚餐时喝一道蚱蜢酒的。
你曾经想过为什么葡萄酒标上没有类似食品的营养成分表（NFPs）吗？那是因为法律中有一项奇葩的规定，酒精含量在7%以下的葡萄酒归 FDA 管，而高于7%的则归烟酒税收贸易局（TTB）管。也就是说，6.9%和7.1%酒精含量的葡萄酒有不同的管理办法，前者可以直接在市场上买到，而后者则需要去专门授权的部门。
一些人认为大多数葡萄酒标签缺少成分清单有悖其真实性。毕竟，消费者有权知晓葡萄酒中的成分。相反，有争论称即使有完善的成分和 NFPs 标识，消费者仍然无法做出购买决定。逻辑上看，增加成分或 NFPs 标识是一件很麻烦的事儿，更不用说批准新的标签又要花费大量时间。所以，这事儿还是不说为妙。
正如许多法律一样，美国禁酒时期的《禁酒令》也存在很大的漏洞。虽然禁止生产、运输和销售酒类饮品，但个人的消费和私人资产是合法的。此外，允许个人每年酿制200加仑的酒。这一漏洞关系到美国葡萄酒产量的上升。很奇葩的是，一项用来防止酗酒的运动却推动了个人酿酒的发展。
今天，还是有很多法律规定禁止在星期日售酒。比如，在明尼苏达州，酒类商店不能在星期日售酒，而酒吧和餐厅必须持有“周日执照”才能卖酒。在德克萨斯州，酒类商店不允许在周日营业，而酒吧和餐厅也只允许在特定时间段搭配食物出售葡萄酒。虽然许多人都对这些禁令指指点点，但它们都源自一部清教徒的法规——“蓝法”。在清教徒鼎盛的时期，蓝法甚至限制了酒类饮料的销售以及与它相关的旅游、工作等各个方面。
联系客服
