此案是否经过追诉时效？

2002年4月2日，某地公安机关批捕上网追逃一名盗窃的犯罪嫌疑人张某，张某后来慑于法律的威力到公安机关投案自首，嫌疑人到案后，主动交代了自己的犯罪事实，鉴于嫌疑人态度较好，公安机关为其办理了取保候审手续，办理此案的派出所给嫌疑人办理了取保候审手续后，将此案已经刑警队进行侦查，取保候审到期后，刑警队将解除嫌疑人的取保候审手续，没有移送检察机关审查起诉，案卷装订好后移交档案部门保管至今。

2018年7月9日，张某因为涉黑犯罪被抓，群众反映张某因为盗窃罪批捕在逃，后被取保候审，没有追究其刑事责任。检察机关接到相关问题的反反映后，进行了调查，认为此案经过了追诉时效，不应再追究张某的刑事责任。其理由是，公安机关取保张某以后，张某一直没有“逃避侦查或者审判”，既然没有逃避侦查或者审判，其犯罪行为就经过了追诉时效。

对于此案，2002年张某的盗窃犯罪是否经过追诉时效？

刑法规定：

第八十八条　【追诉期限的延长】在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。

　　被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。

换言之，立案后逃避侦查的，不受追诉时效的限制。

上述判断是充分条件的判断，所谓充分条件的判断，“立案后逃避侦查的”称之为“前件”，“不受追诉时效的限制”称之为“后件”。有前件，就有后件。前件是后件的“充分条件”。

充分条件的判断，否定前件，不能否定后件。

比如，天上下雨，地会湿。

这就充分条件的判断，天上下雨，就足以导致地湿。

就好像，立案后逃避侦查的，就不受追诉时效的限制。

立案后逃避侦查的，就足以导致“不受追诉时效的限制”。

但是，如果否定前件，并不必然导致否定后件。

我们不能说，天上不下雨，地就不湿。

这是因为，地湿的可能性很多，除了天上下雨以外，还有很多种可能，比如水管爆裂等等。

再比如，法律的格言“法无规定不为罪，法无规定不处罚”。

这个判断的前件是“法无规定”，后件是“不为罪，不处罚”。

法无规定，肯定不为罪，肯定不处罚。

满足后件的要求，有前件就足够了。

但是，我们不能说，法有规定，就处罚，就为罪。

这是因为，刑法十三条有“但书”规定，也就是说，虽然触犯了刑法的规定，但是认为情节显著轻微的，可以不认为是犯罪。

这条被称为刑法的“出罪机制”。

司法人员通过该条，将没有处罚必要的行为，排除犯罪圈，正好体现了司法的人性化。

如果我们可以将前件看成一个“萝卜”，后件看成一个“筐”。

前件这个“萝卜”，在后件这个“筐”。

比如，“天上下雨”，就在“地会湿”这个“筐”里。

“天上不下雨”这个“非萝卜”，也在“地会湿”这个“框”里。

因为导致“地会湿”的原因很多，天上不下雨也可能导致地湿，比如，水管爆裂等。

换言之，不管天上下雨还是不下雨，地都有可能湿。

“法无规定不为罪，法无规定不处罚”也是如此。

“法无规定”，在“不为罪，不处罚”这个“框”里。

  “法有规定”也可能在“不为罪，不处罚”这个“框”里。

同样的道理。

立案后逃避侦查的，不受追诉时效的限制。

这说明，“立案后逃避侦查的”这个“萝卜”，在“不受追诉时效限制”这个“筐”里。

“立案后没有逃避侦查的”，在不在“不受追诉时效的限制”这个“筐”里？

导致“不受追诉时效的限制”的情况很多，不仅仅是“立案后逃避侦查的”、

也就是说，不管是'立案后逃避侦查的”，还是“立案后没有逃避侦查的”，都可能导致“不受追诉时效的限制”。

因此，我认为，“立案后没有逃避侦查的” ，也在“不受追诉时效的限制”这个“筐”里。

所以，我们不能说“立案后没有逃避侦查审判，就受到追诉时效的限制。”

首先，逻辑上说不过去。

因为，“不受追诉时效限制”的情况很多，并不仅仅这个情况导致，还有别的情况导致。比如，该条第二款的规定。

否定这个情况，并不能否定那个情况。

就好像：

你不让天下雨，但是你不能让水管不爆裂，水管爆裂了，地也一样会湿。

同理，“不受追诉时效的限制”，还有其他的可能，比如该条第二款的规定。

其次，法律规定的“受到追诉时效限制”的情况，也没有“立案后没有逃避侦查审判”的情况。参见刑法第八十七条的规定。

刑法八十七条规定的“犯罪经过”指的是，犯罪发生了，司法机关一无所知。这种情况了经过五年、十五年、或者二十年，受到追诉时效的限制。

对于“立案后没有逃避侦查审判的”，显然不在不在八十七条规定的之列。

最后的，也是最重要的。

现实中的情况是：

张三涉嫌故意伤害案（轻伤），经过侦查事实不清，证据不足，公安机关认为不符合起诉的条件，张三的取保候审到期后解除取保，到了第六年，公安机关获得了该案的确实的证据，然后公安机关移送审查起诉，对于此案，是否经过追诉时效？

李四盗窃案，公安机关经过侦查，发现李四盗窃行为情节轻微，没有将此案移送审查起诉，但是，到了第六年，公安机关又获得有利的证据，证明李四的行为不是情节轻微，于是公安机关作出继续移送审查起诉，你能说经过追诉时效？

因此，如果认为上述情况，经过追诉时效，将出现严重的后果。