撰文 James McCrostie
翻译 徐伟凡
审校 紫苏
“嘀，您有一封新的未读邮件，请查收。”点开一看，又是一封 XX会议的邀请通知。想必任何一名研究人员都收到过这类邮件。这种邮件中所提到的会议多半是垃圾。这些会议属于掠夺性会议——一类低质量的营利性学术会议，利用研究人员对分享和展示他们成果的渴望来牟取利益。在频繁地拒收并将这类邮件打入”垃圾箱”的同时，研究人员不难发现，垃圾会议正以惊人的速度持续发展着。
对于参会者而言，掠夺性会议带来的总是糟糕的参会经历。然而，并非所有的掠夺性会议都是由来自第三世界国家不靠谱的小规模机构所运营。为获取最大收益，掠夺性会议的主办方会精心策划和组织会议活动，以带给参会者更好的体验。不过，在利益的驱使下，他们对论文是来者不拒，以致于参展的研究成果质量参差不齐。因此，我们并不能通过光鲜的参会经历就直接判定该会议是正当的、非掠夺性的。
日益增多的掠夺性会议催生出了更为精细复杂的配套营销服务。鉴于此发展态势，我认为整理出一套鉴定标准是十分有必要的。
2015年6月2日，第四届世界科研诚信大会在巴西里约日内卢召开。会上，Gordon MacPherson 发表了题为“确保技术会议质量的实际方法”（Recommended Practices to Ensure Technical Conference Content Quality）的演讲。基于这篇讲稿的部分内容，我整理出了以下几点鉴定掠夺性会议的办法。
掠夺性会议的判定标准
1. 任何欺诈行为都可以定义会议组织者的掠夺特性
· 主办方是一个营利公司，却声称自己是非营利性质的。
· 对其与营利性伙伴公司的关系有所隐瞒，或含糊其辞。
· 虚构顾问委员会或组织委员会的成员名单。
· 谎称大学或其他机构为其合作伙伴或赞助商。
· 列出的地址或电话号码是假的，或者根本不存在。
· 组织名称所暗示的运营国家或地区与事实不符。
· 信息不透明。使用虚假信息掩盖组织者的身份或国籍。没有列出组织的所有方或管理方。
· 组织者伪造学术职位或资历。
2. 缺少同行评议
· 提交内容不经或只由一人评议。
· 评议过程不独立，即会议组织者、老板或员工均能参与评审。
· 评议人员无相关的背景或背景不足。
· 同行评议形同虚设。
· 由机器生成的或质量较差（临时突击准备）的摘要或论文也能被接收。
其他通用标准
1. 高额的参会费用
· 会费明显高于同领域的代表性会议。
· 相比于参会者，报告人需支付更多的费用。
2. 会议范围过于广泛
· 组织者在同一地点同时举办多个会议。
· 相同的会议每年在多地轮番举办。
· 同一团体组织了完全不同领域的会议。
3. 稿件接收过于迅速
· 摘要或论文提交后的一周内便被接收。
· 论文征集结束前，提交的摘要已被接收。
4. 论文提交的截止日期总是被无端延长，或者超期依旧收稿。
5. 与其他掠夺性会议或期刊勾结
· 参会论文被投稿至已知或疑似的掠夺性期刊。
· 报告人、分会主席、主讲人或者会刊编辑与其他掠夺性会议或期刊有所关联。
6. 虚拟报告
· 主办方允许报告人不直面听众，做虚拟报告。
· 虚拟报告的论文虽在会议日程中，但日程中没有标注这是虚拟报告。
7. 会议尚未结束就颁发”最佳论文奖”，评选出多个”最佳”。
8. 频繁接收本科生的投稿。
9. 同行评议人员是本科生或硕士研究生。
10. 会议被包装成”度假”，相关网址和邮件类似旅游观光的宣传，而非会议通知。
11. 即便组织者和（或）与会者几乎均来自某一个国家，但是在组织或会议名称中依旧使用”国际”字眼。
12. 主办方出版的期刊，主要由参会论文组成。特别是很多论文是未经较大修订就直接在期刊和会议论文集中二次发表。
13. 主办方承诺参会论文将会发表在能被 ISI、SCOPUS 或其他常用数据库收录的不知名期刊上。
14. 不保存或者不能获取电子版的会议记录
15. 主办方定期向与不属于某一专业领域的人员发送垃圾邮件。
16. 未提供完整的主办单位联系方式。在查看总部机构的地址时，只能检索到邮政信箱或者或虚假地址，或者所列地址是私宅。
17. 无法检索到主办机构的注册人姓名或者会议网站。
18. 经常性地取消会议或者临时变更会场。
19. 提供的会议晚宴或配套的旅游观光服务均有营利性质。
20. 谎称得到相关机构的支持，并列举出名单。
21. 与某个已具有较高学术声望的会议名称雷同或极度相似。
22. 主办方将虚构的”学会”、”协会”或”研究所”冠名为会议赞助商或组织方。
23. 会议网站制作粗糙，包含较多拼写错误、语法错误或者不地道的英文表述。
24. 允许个人在同一场会议中做多次报告。
25. 允许多人针对同一篇论文作报告。
这么一看，好多会都好垃圾....？
联系客服
