广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2020）桂行申572号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘x
被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市人力资源和社会保障局
一审第三人广西柳州钢铁集团有限公司
再审申请人刘x因诉被申请人柳州市人力资源和社会保障局（以下简称柳州人社局）、一审第三人广西柳州钢铁集团有限公司（以下简称柳钢集团）工伤认定一案，不服南宁铁路运输中级法院（2020）桂71行终47号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
-2-
刘x申请再审称：一、柳州人社局自认没有对柳钢集团值班期间适用的规章制度进行调查，也没有向柳钢集团相同级别的值班人员调查柳钢集团节日值班规章制度，只以三名当时在网球场的人员的调查陈述，即认定了罗x死亡时未处于工作时间及工作岗位，事实认定不清，证据明显不足。
二、柳钢集团系罗x的用人单位，有权对罗x春节值班工作时间和工作岗位进行规定和管理。在柳钢集团已认可罗x的死亡发生在工作时间及工作岗位的前提之下，柳州人社局认定罗x死亡时不属于工作时间、也不属于工作岗位，系以行政公权力干预柳钢集团的人事自治权。
三、罗x在春节假日值班期间一直履行工作职责。春节假日值班，与日常行政上班及加班不同。春节值班期间的主要值班要求是保持24小时随身通讯设备畅通，如有紧急事务及时进行处理。罗x值班期间，没有证据证明罗x当时通讯不畅通或存在延误处理紧急事务的情况。同时罗x突发疾病时，正在柳钢集团内值班，处于值班工作状态。
四、陈x1、陈x2、邹x的笔录不能证明罗x系自发参与打球，也不能证明罗x的行为与值班工作无关。陈x1并不是春节假日值班人员，陈x1与邹x在笔录中均表示事发当日并不是他们值班，他们三人到技术中心网球场打球是他们自发的行为，但这并不代表罗x也是自发行为。一审庭审中，柳钢集团陈述并认可了网球场系罗x值班职责的区域范围，且根据邹x的笔录显示，事发当日邹x到网球中心时，已经有“二十来人”，可见，柳钢技术中心网球场是春节期间柳钢集团内人员较为密集的场所，罗x到达网球场并非从事与邹x等人提前组织或邀约的网球活动，而是为了解节假日职工业余文化生活情况，是其在工作时间、工作岗位履行值班职责的表现，也完全符合春节期间值班要求。罗x在此期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，罗x死亡应当认定为视同工伤死亡。
五、罗x参与打网球的行为并非是在从事自发组织的锻炼活动，而是节假日期间的正常履职行为，是党员领导干部直接联系职工群众制度的具体体现，不能狭隘地把“领导节假日值班的工作要求”与“领导正常上班的工作要求”相混淆或等同看待。
综上，请求撤销原审判决，改判撤销柳州人社局作出的柳人社工伤字〔2019〕386号《不予认定工伤决定书》，责令柳州人社局重新作出工伤认定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。柳州人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。刘x关于柳州人社局行政公权力干预柳钢集团的人事自治权的主张不能成立，本院不予支持。
关于罗x突发疾病是否在工作岗位上的问题。本案中，罗x系当日柳钢集团值班领导，其可以在办公室值班，也可以根据需要在柳钢集团的生产经营场所内巡查，或前往合理的生理、生活需要的延伸区域。根据柳钢集团员工陈x1、陈x2、邹x的证言，罗x突发疾病时是在网球场参与职工自发组织的网球运动。刘x和柳钢集团没有证据证明网球运动系单位组织的体育活动，故不属于值班工作的范围，与其值班工作岗位、工作任务无必要的关联性，罗x突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位”的条件。因此，柳州人社局作出386号不予认定工伤决定是正确的。
综上，刘x的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘x的再审申请。
审 判 长 周善能
审 判 员 黄碧辉
审 判 员 叶 坚
二〇二〇年十一月十日
法官助理 杜翰洋
书 记 员 许 青
