本文为作者向无讼阅读独家供稿，转载请注明作者和来源
趁着旅行的机会，我有幸旁听了台湾最高法院开的一个准备庭（准备庭，即准备程序庭，类似于大陆法院的庭前准备会议，是为了使案件审判顺利进行，在正式庭审开始之前的准备程序），关于这个难得的经历，写下来与诸位分享。
我去最高法院原本只是路过，想着未必能够进入，打算在门口拍张照片就走。但是看见前面有人以访客身份出示证件进入法院，于是就试着询问能否进入。门口接待的工作人员态度极其友善，问我是否要旁听开庭，我说是的，于是提供一个身份证件，把手机存好，就顺利进入法院旁听。
由于是临时进入法院，当时我并不知道旁听的案件详情，从门口公示内容，隐约看到是'郑捷案准备庭'。后来才知道，我所旁听的这个案子，是在台北具有重大社会影响的'郑捷台北地铁随机杀人事件'，这个叫郑捷的人，是东海大学的学生，在2014年5月21日，他在台北地铁车厢中，持预先准备好的两把刀对乘客进行无差别杀人攻击，造成4死22伤。这是台北地铁开通以年来最严重的刑事案件。案件经过两审之后，法院依4个杀人罪、22个杀人未遂罪判决郑捷死刑。台湾的死刑是要经过三审定谳，所以郑捷案要由台湾最高法院进行三审的审判。通常情况下，台湾最高法院所进行的三审以书面审为原则，而郑捷案件由于社会影响重大，才破例开庭审理。出乎我意料的，是这个案件的准备庭也公开开庭审理。直到庭审结束后，我才了解到以上背景，我也才知道，平日的台湾最高法院并不开放参观，这也让我感到，以大陆律师的视角旁听到这个案件的准备庭，实在是分外幸运。
从法庭的席位看，有五位法官席位。但实际开准备庭的法官只有一位，是一个看上去有五十多岁的女法官，头发花白，但讲话简约精干。辩护人这边是两位年轻的律师，检察官是个中年男人。三方都穿着黑色法袍，领子颜色则区分出各方身份。法官的领子是蓝色，辩护人的领子是白色，检察官的领子是红色。
法官首先向双方释明，法庭开准备庭，将有几个程序，首先确认上诉范围（类似于'上诉请求'）；然后由辩方陈述上诉意旨（类似于'事实与理由'）；接着确认诉讼争点（类似于'争议焦点'）；最后确认言词辩论的内容（类似于'法庭辩论'）。法官又特地强调，上诉意旨不一定成为诉讼争点，诉讼争点也不一定进行言词辩论。这一句话讲的非常简要，但也非常精彩。如果上诉人讲的事实与理由和案件争议并不紧密相关，那么这个'意旨'自然不会成为'争点'；如果成为'争点'，但对方认可或者并未进行对抗，那么也就不会成为'辩论'。这句话，对于出庭双方，或者组织法庭的法官来说，都是至关重要。通过准备庭，所完成的任务就是确定究竟什么是正式开庭时双方要辩论的问题，这样短短的庭审时间才能用在刀刃儿上。
法官先要求辩方确认上诉范围。法官强调，最高法院只就死刑的部分进行审理，辩方如果就非死刑的部分也要提出上诉，则要就此提供充足的理由，以及这部分存在重大争议的法律依据。辩方表示听清，以及在死刑部分之外也会提出上诉的要求。
接着法官要求辩方陈述上诉意旨。辩方进行了十条陈述，按我当时的记录，大致包括：
1.被告应当享有出庭陈述权；
2.台大医院的精神鉴定报告违反法令；
3.死刑应做违宪审查；
4.侦查中被告没有辩护人，侵害被告诉讼权；
5.量处死刑不当；
6.检察院曾经变更起诉法条（22个杀人未遂罪中因部分伤者为未成年人，部分罪名变更为未成年人杀人未遂罪），侵害被告防御权；
7.检察院对某位证人调查时（该证人系心理师，证言涉及被告是否有教化之可能），阻碍被告及辩护人诘问，侵害被告诉讼权；
8.被告曾遭到疲劳审讯，违反法令；
9.被告在东海大学的宿舍遭到搜查，违反法令；
10.认定被告有责任能力，违反法令。
在辩方陈述完毕后，法官又逐条向检方询问，是否同意将辩方的全部上诉意旨作为争点。检方提出，可以都列为争点，但关于被告是否有权出庭陈述属于法院审判权，检方不反对被告出庭陈述，但如果法院同意被告出庭，则应同意被害人亦出庭，以示公平。这样，上述全部上诉意旨转化为诉讼争点。
法官又向双方方释明：关于争点第1项，属于法院审判权，不列入言词辩论。过去从未提被告，也未传唤被害人到庭，若提被告，理论上也不一定要传唤被害人，因为这是不同层级权利保障问题（根据2016年2月5日的新闻报道，台湾“最高法院”4月开庭时将提讯让郑捷亲自出庭，这是“最高法院”首度提讯死刑犯。http://news.cqnews.net/html/2016-02/05/content_36336648.htm）。关于争点第6项，由于非死刑案件争点，除非有重大争议，否则也不列为言词辩论。
接着，法官要求双方就以上争点归纳言词辩论的内容。检方提出，言词辩论可以归纳为三个层次：
1.搜索或程序是否违法，侵害辩方防御权或诉讼权；
2.被告有无责任能力；
3.判处死刑是否正当、合法、合宪。
法官对于这样的概括进一步进行梳理：言词辩论的第一个层次包括争点4、7、8、9；第二个层次包括争点2、10；第三个层次包括争点3、5、7、9。法官又与双方确认是否有异议，双方均表示无异议。
法官又要求双方对辩论时间进行预先评估。辩方提出：第一个层次40分钟，第二个层次30分钟，第三个层次40分钟。检方提出：第一个层次20分钟，第二个层次20分钟，第三个层次30分钟。
最后，法官询问双方在庭期方面有无困难，有无特别希望。经双方提出要求，确定于4月份开庭。法官宣布休庭。
这个预备庭给我的感受颇多：
无论法官还是参加开庭的双方，在庭上都诚挚有礼，言语温和。在台湾，法官称出庭双方为'两造'，出庭双方称法官为'庭上'，称法院为'君院'，这样的言辞本身就体现出各方对于司法身份的尊重。尽管案件涉及的事件本身惊心动魄，但庭审中，各方均秉持法律人的素养，没有使用任何情绪性语言或者任何情感的渲染。
检察官并没有预想中的对辩护人的剑拔弩张，反而协助法官迅速概括言词辩论层次，体现出丰富的出庭经验，更体现出为确保庭审效率的专业性。
法官思路非常清楚，对于庭审的组织控制能力极强，仅仅用两个小时的时间，就将复杂的诉讼理由概括为精炼又清晰的辩论层次，并且又将庭审时间预先做好精准分配，将庭期也提前确定，确保为开庭做出充分的准备。开完这样的准备庭，法庭以及控辩双方对于未来的庭审都感到心中有数，这就是合格的准备庭的标准吧。
比之台湾最高法院所开的准备庭，我所经历过的庭前准备很难达到如此充分和清晰的程度。也基于此，我认真将旁听时所观所感记录下来，望读到此文者有所启发。
实习编辑/雷彬
为无讼投稿/tougao@wusongtech.com
联系客服
