【裁判摘要】在最高额保证合同关系中，如果合同明确约定所担保的最高债权额包括主债权的数额和相应的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证人即应当依照约定对利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用承担保证责任，而不受主债权数额的限制。
一、基本案情
2016年6月22日，原由中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行太原分行）与珠海秦发物流有限公司（以下简称秦发公司）、秦皇岛秦发实业集团有限公司（以下简称秦发实业公司）、山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司（以下简称崇升煤业公司）、山西朔州平鲁区华美奥冯西煤业有限公司（以下简称冯西煤业公司）、徐吉华、王桂敏、徐达、邓冰晶分别签订2016并银最保字第0140号、第0095号、第0096号、第0097号、第 0139号、第0100号、第0098号、第0099号《最高额保证合同》，均约定秦发公司等四单位、徐吉华等四人为确保中信银行太原分行与山西华美奥能源集团有限公司（以下简称华美奥公司）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障中信银行太原分行债权的实现，愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，担保的债权最高额限度为伍亿元整，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼、仲裁、律师、差旅、评估、过户、保全、公告、执行等费和其他所有应付的费用）。
截止目前，经当事人一致确认，剩余借款本金的计算为492443528.38元。
2018年12月14日，中信银行太原分行与中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称长城公司山西分公司）签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给长城公司山西分公司，双方于2019年1月7日在《经济日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向案涉债务人及保证人履行了通知义务。
就保证范围，秦发公司、冯西煤业公司认为，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同中的“最高额”必须明确，超出此限度的保证人不再承担保证责任。涉案《最高额保证合同》第2.3条只约定了担保的最高本金限额为5亿元，并未约定最高债权限额，致使保证人承担保证责任的范围处于不确定状态，不符合法律规定。因此，涉案保证合同约定的最高本金限额应视为最高债权限额，保证人担保的最高债权额应为5亿元。一审法院支持了上述观点。
二、裁判要点
最高人民法院（2019）最高法民终823号中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司与山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司等借款合同纠纷案民事判决书认为，关于一审判决案涉保证人在5亿元最高额限度内承担连带清偿责任是否正确的问题。中信银行太原分行与秦发公司、秦发实业公司、崇升煤业公司、冯西煤业公司、徐吉华、王桂敏、徐达、邓冰晶签订的《最高额保证合同》中均约定，各担保人担保的债权最高额限度为“债权本金人民币5亿元整”和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用、其他所有应付的费用之和，即各保证人所担保债权最高额限度为本金5亿元和相应的利息、违约金、律师费、保全费实现债权费用等均属于被担保债权范围。
该约定系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方亦应依约履行。因各保证人所签订的《最高额保证合同》中已明确约定，本案在最高额担保的“债权本金人民币5亿元和实现债权的律师费、保全费等实现债权的费用”范围内承担保证责任。本案已查明，至本案一审庭审时本案未偿还借款本金为492 443 528．38元，该数额并未超出《最高额保证合同》约定的本金5亿元，各保证人应以合同约定对华美奥公司的涉案债务本金人民币5亿元和实现债权的律师费、保全费实现债权的费用等承担连带清偿责任。原审判决各保证人仅在5亿元最高债权额限度内承担连带清偿责任，属事实认定错误，本院予以纠正。上诉人长城公司山西分公司的关于“改判秦发公司、秦发实业公司、崇升煤业公司、冯西煤业公司、徐吉华、王桂敏、徐达、邓冰晶对该判决第一项所确定的华美奥公司的债务承担连带清偿责任”的上诉请求具有合同和法律依据，本院予以支持，原审对此认定错误，本院予以纠正。
联系客服
