律师视点︱应收账款质押与抵销权的冲突和平衡

北京德恒（济南）律师事务所   施汉博

本文拟讨论的问题，用言语描述有点抽象，先用一个图进行说明。

出质人B以自己对C的应收账款，向B的债务人A设立了应收账款质押。在A拟实现质权，要求C偿还B的应收账款时，C主张以对B的应收账款，与B对C的应收账款相抵消，A则认为自己的质权有优先效力，C不得主张抵消，否则会损害自己的利益。试问，此时是否可以抵销？

以上即是本文拟讨论的问题。笔者认为，各个权利成立或得以实现的时间节点非常重要，直接关系到哪个权利可以优先，这也是本文的核心思想，下文会详细分析。

《立案工作指导》第39辑上刊登了一则案例，题为《债务人抵销权与应收账款质权的冲突解决规则》，有兴趣的读者可以参考阅读该文。不过笔者认为，该文思路并不是很清晰，关键之处语焉不详，并未真正把这个问题讲清楚。下面笔者开始本文的讨论。

一、抵销权的行使条件

为了讨论抵销权和应收账款质权哪个优先，首先有必要先廓清一下抵销权的行使条件。因为，如果一个抵销权不符合行使条件，那么抵销权本身就是不成立的，无从讨论其与应收账款的冲突问题。

关于抵销的法律规定：

《合同法》第99条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”

《合同法》第100条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”

由上述规定可知，法定抵销最基本的应符合下列条件：1、拟抵销的债权（主动债权）与被抵销的债权（被动债权）均应是已经到期的。（注：被动债权若未到期，相当于拟抵销的一方提前偿还债务，在另一方没有期限利益时，似乎也可以允许抵销。）至于两个债权哪个先到期是无所谓的。2、两个债权应当种类、品质相同。实践中，基本上均是两个金钱债权相抵消，金钱债权是典型的种类、品质相同，毫无争议。如果涉及实物的债权，是否种类、品质相同，肯定可以产生争议。另外，虽然法律没有明说，但很显然主动债权不能超过诉讼时效。

目前，很多人对抵销权存在一些误区。

有人认为，未经司法确认的主动债权，不能主张抵销。认为未经司法确认的债权数额是不确定的，债权的真实性也不能保证。显然这个观点没有道理，因为我国合同法明确规定，抵销权是用“通知对方”的形式来行使，而非以诉讼的方式来行使。（注：可以与因欺诈、胁迫主张撤销权相对比，撤销权不能以通知的方式来行使，只能以诉讼的方式形式）。未经司法确认的债权，确实数额不确定，真实性也不能保证，借款债权还较为明确，但涉及货款、损害赔偿等债权，确实比较模糊。但这并非阻碍抵销权行使的理由。因为法律规定，对抵销的效力有争议的，可以通过诉讼解决。不论是抵销一方，还是被抵销一方，均可以向法院起诉，请求确认抵销的效力和抵销的金额。（注：可以与合同解除权对比，解除合同可以不通过诉讼方式，这个没有争议，但发送解除通知后，合同是否解除是可以有争议的。各方当事人也均可以向法院起诉，要求确认解除合同的效力。）

还有人认为，在诉讼中不能主张抵销，在执行中不能主张抵销，也是错误的。在诉讼中，比如甲起诉乙，要求清偿债权若干元，乙主张对甲也有到期债权若干元，要求和甲对乙的债权抵销，此时也是完全没有问题。在诉讼中主张，也是通知到了对方，也符合抵销权的行使要求。甲若对乙的抵销主张存在异议，则由法院将甲对乙的债权是否成立，乙对甲的债权是否成立，债权是否可以抵销，以及抵销的金额一并进行审理即可。（注：抵销是以反诉还以抗辩的形式提出，存在争议，但这个属于技术性问题。）

在执行中提出抵销，也是同样的道理。甲申请执行乙，乙主张对甲也有到期债权若干元，要求和甲申请执行的债权抵销，此时也是没有问题。执行程序中提出抵销请求，也是通知到了对方。且乙主张抵销的债权，可以是经过法院确认的，也可以是未经法院确确认的。乙主张抵销，也相当于提出了执行异议。根据执行异议处理的一般原理，若乙以经法院确认的债权主张抵销，法院可以支持该异议申请，申请执行人不服的，可以提起执行异议之诉；若乙以未经法院确认的债权主张抵销，法院可以该等债权不明确为由，驳回执行异议，但此时乙是可以提起执行异议之诉的，在执行异议之诉中，通过审判程序来确认抵销的效力。

明确了上述抵销权的行使条件，我们可以继续分析应收账款质押与抵销权的冲突和平衡问题了。

二、收账款质押与抵销权何者优先

正如本文开头所讲，笔者认为时间节点是最关键的问题。笔者先把裁判规则写清：

1、若质押的应收账款先于拟主张抵销的主动债权到期，则应收账款质权优先，质权人申请实现应收账款质权时，债务人不能主张抵销。

2、若质押的应收账款后于（或同时于）拟主张抵销的主动债权到期，则抵销权优先，债务人可以行使抵销权，应收账款因抵销而消灭后，应收账款质权相应消灭。

3、若应收账款质押时，债务人向质权人承诺，其将不会行使抵销权，则从约定，债务人不能再反悔而主张抵销。

论证：

为什么时间节点很重要。我们应该知道，民法有一个基本的原理，在没有第三人同意的情况下，任何人不能给第三人施加负担，不能使第三人的情况变坏。

应收账款质押与应收账款转让可以类比分析，两者对债务人的影响是类似的。在应收账款转让时（也即债权转让时），《合同法》第83条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”

根据上面的法律规定，债务人主张抵销的条件是，主动债权先于转让的债权（即被动债权）到期或同时到期。举例来说，甲对乙享有100万的债权，12个月后到期，同时乙对甲享有150万的债权，甲把对乙的100万元债权转给了丙，此时乙可以向丙主张抵销。原因是，如果不赋予丙抵销权，则违反了上述所说的“在没有第三人同意的情况下，任何人不能给第三人施加负担，不能使第三人的情况变坏”。试想，如果甲是一个资不抵债的公司，如果甲不作债权转让，则因为乙对甲享有150万元债权，且先于甲的债权到期，乙可以向甲主张抵销，不会受到甲资不抵债的影响。此时，甲将债权转给了丙，如果不赋予乙抵销权，则乙要向丙偿还100万元，但乙对甲的150万元因甲资不抵债得不到偿付，这样乙就会损失100万元。甲和丙之间做的一个债权转让，不能给第三人乙造成不利影响，这就是赋予乙撤销权的理由。

在应收账款质押时，也要遵循相同的价值判断。在债务人的主动债权，先于或同时于质押的应收账款到期时，债务人的抵销权，是不能被质权剥夺的。否则，就是质权人与出质人之间的质押关系，给第三人即债务人造成了不利影响，这个是违背基本原理的，对债务人不公平。至于质权人主张的质权具有优先性、对世性，可以对抗债务人，更是驴唇不对马嘴。优先性、对世性，都是针对出质人的其他一般债权人而言的，和应收账款的债务人扯不上关系。

反之：

当主动债权到期更晚时，抵销权便不能行使。这个价值判断也与债权转让时相似。债权转让时，如果主动债权到期更晚，那么转让的债权到期时，因为债务人的主动债权没有到期，不论转让的债权是否存在转让的情况，债务人都是不能主张抵销的（即使没有债权转让，债务人也不能向原债权人主张抵销）。此时，债务人应当履行债务。原债权人获得履行后，将履行所得转让给第三人，和原债权人将债权转让给第三人，由第三人直接获取债务人的履行，效果是完全相同的。债务人履行债务后，至其主动债权到期时，即便原权利人陷入资本抵债，这也是债务人因主动债权到期更晚，本来就应当承担的不利后果，跟债权转让没有关系。债务人拒不履行债务，拖到自己的主动债权到期，是用自己的违约行为，硬生生的给自己制造行使抵销权的条件（即主动债权到期），此时当然不可能获得法律保护。

在应收账款质押时，道理类似。应收账款到期时，债务人就应该还款，质权人就可以实现质权。此时不能允许债务人用违约的方法，拖延还款，给自己制造行使抵销权的条件。

最后，《合同法解释二》第23条的规定：“对于依照合同法第九十九条的规定可以抵销的到期债权，当事人约定不得抵销的，人民法院可以认定该约定有效。”这条规定也可以类比适用到应收账款质押的情况。债务人承诺不抵销的，不能再反悔。质权人可能正是因为债务人不抵销的承诺，才接受的质权，才发生的主债权债务，此时允许债务人反悔，会使得质权人的期待落空，对质权人不公平。

三、约定抵销的问题

除了同种类债务的法定抵销之外，合同法还规定了约定抵销。那么应收账款质押后，是否还可以允许出质人与债务人约定抵销呢？笔者认为，此时还是可以约定抵销的，只要出质人是自愿的，那么就可以达成约定抵销。出质人约定抵销，属于对质权人的违约，承担相应的违约责任即可。这种情况，本质上是出质人可以自由选择风险承担方，可以将最后履行不能的风险留给质权人，也可以留给债务人。根据意思自治原理，没有理由禁止约定抵销。

四、应收账款质权的实现程序

应收账款质权的实现，是有程序要求的。因为质权人不是应收账款债务人的直接债权人，因此，即便应收账款质权要实现时，质权人的被执行人也是出质人，不是应收账款质权的债务人。除非应收账款债务人自愿履行，质权人的执行法院是不能直接去债务人账户上划款的。质权人实现应收账款质权，清收应收账款，本质上是实现一个代位权，即代出质人的位，向债务人主张应收账款债权。如果出质人对债务人的应收账款债权，未经法院确认的，那么此时应先起诉，因为应收账款是否真实、是否准确，也是不确定的。不经过法院确认，应收账款都不确定，质权如何能确定。

如果应收账款是经过法院判决的，那么此时也要有一个执行程序。即质权人代位出质人，向判决确认应收账款的法院，申请执行债务人。我们看到，此时有两个执行案件。即质权人执行出质人的执行案件，质权人代位出质人执行债务人的执行案件。在第二个执行案件中，如果债务人认为自己享有抵销权的，可以主张抵销，就相当于提出了执行异议。相应的按本文上面讨论过的办法处理。

质权人执行出质人的执行案件中，即便出质的应收账款是经过法院判决确认的，也不能由该执行案件的执行法院直接去执行债务人的财产。因为，此时债务人只是应收账款的债务人，而不是被执行人，执行法院直接去执行其财产，没有法律依据。

如果执行法院真的去违法执行了，债务人有抵销权的当然也要提，但此时抵销主张不被认可的，无法和执行异议之诉衔接，会造成很大的混乱。债务人当然可以另诉去确认抵销的效力，但是另诉不能中止执行，如果另诉胜了，执行也完毕了，那抵销也没有实现的余地了。由此可见，若法院违法操作，会带来很大的混乱。目前实务中的很多混乱，都是法院不知法、不守法造成的。有的是诉讼中、执行中因怕麻烦拒绝处理抵销权，有的是执行中跨越程序乱执行。法院当然可以抱怨干得多、挣得少，但前提是要努力钻研业务，知法、守法，少干搬起石头砸自己脚的事，作茧自缚就没资格抱怨了。