作为建筑节能界的从业者，依据既往的项目经验来判断，笔者对江苏省废止节能附框的强制设计要求持赞同太多。不仅如此，笔者认为，江苏省住建厅废止一个标准中的部分章节还不够，应该废除整套标准《居住建筑标准化外窗系统应用技术规程》DGJ32/J157-2013！这份标准中所存在的不合理条款实在太多，其中的技术缺陷实在让人感觉惊讶，但是就这么一份标准，还成为我国经济第二发达省份的强制标准，我国的建筑节能难道就是这水平吗？
好吧，先不急着吐槽该标准的不合理，咱们从技术角度深入剖析谈谈其中的一些坑爹的规范吧。首先，江苏省出台规定废止标准中关于节能附框以及节能附框技术导则的内容，这是板上钉钉的事情，很多人可能还停留在惊讶当中，但是这个事件是真实的发生了。
关于节能附框设计要求被废止的事情，笔者的观点是赞同的，尽管笔者认为，节能附框相对以前工程上常用的钢附框是一大进步，这是有目共睹的。但是难道所有外门窗的安装都必须要用到附框吗？君不见市场上那么多中低端的塑钢产品系列，整窗价格不过500元/m2，就是用一些金属固定片完成了安装，何须必须用上附框呢？国外的一些门窗的安装方式，也并没有附框这种配件。
上面这些国外的门窗安装案例来看，并没有附框这一个神奇物件的存在。
附框标准的废止，对生产附框的厂家来说打击真的太大，很多附框生产企业对本公众号公然传播附框被废止的消息充满了愤恨。其实，笔者也很为很多朋友感到惋惜。出现当前的局面，根源不是江苏省住建厅的一纸发文公告，而是这份本就不应该作为强制标准发出的规范：《居住建筑标准化外窗系统应用技术规程》DGJ32/J157-2013。
在这份标准里提到居住建筑中标准化外窗系统应用量不应小于外窗面积总量的60%，相关的规格如下表所示：
推广标准化外窗中的节能附框并不是坏事，也是值得赞赏的，搞笑的是这份标准里居然放了这么一个不合理的节能附框构造详图来作为参考，这不是正好引起人们的诟病嘛：
你仔细观察这个节点图就可以看到，这个所谓的节能附框比整个窗框还要庞大，其造价相对外窗还不知道增加了多少。这里所展示的断桥铝合金型材，采用了外开窗的方式，难到这是值得推广的门窗开启方式？外侧边部打胶的方式在实际工程中构成的朝天缝是最大的渗水隐患。这种不合理的做法怎么能作为标准来参照使用呢？
按照国内现有的工程经验来看，如果你家的窗下口按照标准及图上所示用聚氨酯发泡剂来填缝的话，那渗水是不可避免的了。不要问为什么，这是项目实践案例得来的经验。
这份标准里居然推广5+6Ar+5+6Ar+5的三玻两腔中空玻璃，而且还赋予它比较优异的性能，就以平开窗为例，配5+6Ar+5+6Ar+5的门窗居然比6low-e+12Ar+6还要好，这是多么低级的问题，编标准的人难道就没有一个专业的人士？你没见过采用6mm空腔里面还填充氩气会有内吸贴片的现象吗？采用仅仅6mm的三玻两腔在构成上其实是最不经济最不合理的做法，但是能成为标准堂而皇之的推广，这显示出国内标准的落后性。经验测试数据表明，6low-e+12Ar+6的传热系数会略优于5+6Ar+5+6Ar+5，而不是如标准中所体现的要差一些。
关于上述三玻两腔和单中空Low-e玻璃的PK，在江苏省还有一个故事，曾经有这么一个政策发文提到：不宜采用low-e玻璃，这是在抹黑low-e的功能。大家都知道，low-e算是玻璃界的创新应用，两片玻璃增加一层low-e膜效果不必三玻两腔差，但是多生产一片玻璃要增加多少能耗呢？况且三玻两腔比两玻更重，对门窗型材和五金件都有更高的要求，成本增加的不是一点两点。
这份标准中关于三玻两腔5+6Ar+5+6Ar+5的界定是不合理的。你可以翻阅北方的节能设计标准，推荐的三玻两腔空腔层都是从9mm做起，鲜有5+6Ar+5+6Ar+5的做法。
你可能不知道，中空玻璃内置百叶并不具有外遮阳的实际节能效果！配了5+19+5的中置百叶玻璃，其实节能效果还不及6low-e+12Ar+6。江苏省是我国最先强制推广外遮阳的省份，可惜的是，标准走到现在，居然把人们只能当做室内隔断的玻璃中置百叶产品给做成外遮阳来用。没有经过严谨的技术研究，就把不具备功能的产品来推广使用，这是中国当前标准不合理发展的普遍现象。对于中空玻璃内置百叶产品为什么不能当做活动式外遮阳来用，这个本公众号后续会有文章《你还在把室内隔断当做外遮阳来用着？》给大家详细普及这其中的技术细节和相关猫腻。
今天要说的是江苏标准化门窗标准中的不合理部分。
上面这段表格里有哪几个不合理的？其一，说“扇外侧中空内置遮阳百叶5+19A+5+6A+5”，什么意思呢，就是带百叶的中空腔靠室外，6mm的中空层靠室内，如果不是电动控制，而是靠常规的磁控的话，中间间隔一个6mm空腔和一片玻璃，这个中置百叶还能控制的了吗？笔者亲历了一个这样的项目，愣是把19mm带百叶的中空腔调整到室内一侧，以便磁控操作，这不成了内遮阳了嘛？
第二个是5low-e19A+5这样的带Low-e中空腔里来设置百叶，这种做法时间长了，在极端热天气下，那片low-e玻璃不爆掉才怪。其中的热工原理在此不做赘述。玻璃内置百叶产品在国外是当做室内隔断用，但从来不用做外遮阳，他们有过很多实际检测的情况。其实，中空玻璃复合百叶遮阳一体化的门窗产品，在当前来看最靠谱的是下面这种：
不是危言耸听，中空玻璃内置百叶真的不靠谱，不宜作为强制标准里推荐采用的活动式外遮阳产品。但是当下，没有哪个地方标准能认识到这个问题。
这份标准里还有一些条款很容易误导人，比如推荐6级气密性要求的同时还推广推拉窗，还美其名曰增强处理。其他的在此不再一一列举。时间和工程案例，会检验上述很多不合理的设定在未来都会被否定掉。
门窗标准化是造福建筑门窗工程的好事情，应进行严格谨慎的项目实践探索，不能仅凭一些生产企业和一些在实验室里的专家，通过几次研讨会就敲定的事情。我国建筑节能发展迅速，建筑业粗放式发展也导致了太多的工程质量问题，也确实需要规范来引导。希望更多的业内人士参与到标准规范的讨论中来。本文观点来自业内诸多专业人士，非一人之力。欢迎更多的专业朋友参与此次大讨论中来。
再回到本文最开始讨论的关于节能附框的事情，总结认为：节能附框作为优秀产品技术，不是应该废止设计要求，而是应通过市场来检验其好坏。相关建设主管部门不能用政策去造就一个产业，也不应该就轻易毁掉一个生机勃勃的行业。该废止的是不合理的标准，而不是一个产品技术。
下面这个群是用于行业讨论的，欢迎朋友们加入：
联系客服
