”山东日照，一女子携带两孩子潜入禁止入内的私人研究所偷摘栗子，不慎在池中溺亡，结果法院的判决，让研究所深感困惑…
山东日照，一女子听人说起附近一家私人植物研究所里，有各种各样的果树，有池塘，有各色花草，环境非常优美，果树上还长了栗子等果子，她便带着两个孩子偷偷潜入禁止入内的研究所，准备偷摘一些栗子回去吃。
万万想不到的是，这一偷盗行为，让她付出了惨痛的代价，栗子还没摘回家，自己便在研究所的蓄水池溺亡了。
这一家私人植物研究所，园区很大，很大片的果树，好多品种的植物，女子和孩子们从坍塌的围墙缝隙处，偷偷潜入设有“禁止入内”的研究所里，女子看到树上长了好多栗子，就停下来摘树上的栗子了，孩子们看到园区很漂亮，就跑这边玩一会儿，那边玩一会儿，没过多久，女子便与两个孩子走散了。
女子发现孩子不见时，内心有点着急，便停下摘栗子，到处寻找孩子，不一会儿就听到孩子的呼救声，她顺着声音找了过去，只见有一孩子掉入了一个蓄水池，女子着急万分，顾不得多想，立马跳入池中，将孩子用力的推举了上来，孩子得救了，女子不会游泳，水池太深，自己便溺亡了。
很快女子的老公等家人以及植物研究所的人发现了女子在研究所里溺亡。女子家人对于这个事实根本无法接受，他们认为女子在研究所的地界里溺亡，研究所应该对女子的死负责任。
可是，研究所却认为自己的研究所不对外开放，而且在坍塌的围墙入口处设有“禁止入内”的标识，女子却偷偷潜入内，想偷摘栗子，最终发生了事故，关研究所什么事…研究所拒绝赔偿。
女子家人发现研究所不愿理赔，就向法院提起诉讼，女子家人提出，研究所的蓄水池周边没有设置防护设施，研究所也没有安排值群人员，才导致女子在植物研究所内溺亡。
对于这个案件，研究所认为：1、自己种植的果子被偷盗本身就是受害者；2、自己的研究所为封闭式管理，没有对外开放，没必要对非法入内的人员的安全负责；3、自己在园区入口处以及围墙坍塌处都设有明显的警示标志，明确园区禁止入内，而且园区很大，不可能对非法入内者及时发现。4、研究所认为研究所对这个事件没有责任。
那么，法院是怎么判的呢？
根据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
法庭认为，本起案件，被侵权人是研究所，侵权人是女子，孩子落水主要是女子作为监护人监护不力引起的，女子为救落水孩子而溺亡，自身应承担责任。被侵权人研究所外墙坍塌，没有及时修缮，导致外人可以随意出入，园区内的水池水库等危险区域未设防护设施，导致未成年人落水，存在过错，侵权人可以减轻责任，5%责任分摊给被侵权人研究所承担。
综合考虑各方案情，酌情判令研究所承担责任5%，赔偿女子家人约5万5仟元的赔偿金。
研究所不服这个判决，他们提出没有法律法规规定在私有植物园区应当设置围墙，也没有法律法规规定需要在私有植物园区的蓄水池水库等区域设置围栏等安全防护措施。然而，对于研究所的观点，法庭最终没有采纳，仍维持原判。
这起案件的判决引发了热议。
有的网友说，我在自己家置买了个水缸，装满了水，农村里出门也无需关门，结果晚上回来，看到一个头朝下载在水缸里的人，你说主家有何责任？
有的网友说，我妈家之前种了一颗很甜的枇杷树，树下面是邻居的水塘，那时候大家都在外面，怕邻居家小孩来偷吃掉水里，就砍了，当时我们还怨我妈多此一举，现在看到这个案例，想来我妈的担心还是有道理的[灵光一闪]
也有的网友说，未经主人允许私自进入，产生后果自负，且有偷窃行为，应按实际情况及造成的损失按价赔偿。若经主人允许进入产生意外，则应按责任轻重分比例赔偿。
还有的网友说，这个风气不可助长，虽然是考虑到人情，承担5%，但是，也不能人情泛滥。偷东西还有理了，还要索赔，说不过去！
@文辉城 对于这个案件，小编认为植物园区是研究所的私人空间，禁止入内，而女子作为一名成年人，不顾园区的警示，非法侵入，违法偷盗，最终酿成了惨案，从人道主义出发，判决研究所给予适当慰问金较为合理，判决研究所承担5%的责任感到有点不妥。
但是根据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
女子作为侵权人本来就应当承担责任，研究所作为被侵权人存在没有及时修缮围墙的过错，因此可以减轻侵权人女子的责任，本案酌情判决被侵权人研究所承担5%的责任。
从这件事看，说明私人空间也应做好防范，否则发生问题也脱不了干系。
对于这件事你怎么看？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
