文/樊波
自方向军调入江苏省国画院以来，他的山水作品就引起我的关注，同时我相信关注他的山水成就决不止于我个人，决不止于江苏地界，我读了国内不少学者专家为他所撰写的评论和赞誉，就充分证明了这一点。读了上述评论后，在加深了我对方向军绘画成就的了解的同时，也使我增加一份为难之绪。
我还能为方向军先生再写点什么呢？他如今已为江苏省国画院副院长，身兼多个高校的研究生导师，还需要我写点什么呢？
为了免于俗套而使评论趋于固化，我想结合方向军的山水作品的品评，兼论两个理论问题。
这里我想谈论二个相关问题。
一是，水墨画问题。
方向军的山水以水墨语言形态为主，有时偶有色彩，也是被统一于墨色为主的调子里的。他的水墨山水是他的绘画成就的重要标志之一。他在重墨的同时，从未放弃对笔意的锤炼和抒写。如夸大一点说，正如五代荆浩所言，乃合前人笔与墨成就而为之。所以不能因为方向军重墨而将他的用笔骨气的一面掩蔽了。但在作品的直观上，无疑是他的墨色笼罩了其绘画的主要风貌。
他的水墨山水由于重墨，所以往往能够营造出一种苍茫的境界。有人会问，难道重笔就不可以营造这样的境界吗？还有人说，笔与墨从来就不分开，而是交融一体的。这个道理很简单的，因为你用笔（如线条）时不需要墨吗？反过来，你用墨时难道不依赖笔吗？
这样简单的问题大约任何从事中国画的人都会如此道来的。但我想问，为什么作为大画家的荆浩却将“笔”与“墨”作为独立概念（“六要”中的两个概念）提出来呢？为什么作为大画家的石涛也对“笔”和“墨”及其不同功能进行深入探讨呢？同样，为什么近现代大画家黄宾虹还要提出“五笔七墨”之论呢？可见笔与墨无论在概念内涵上还是表现形态上，既有联系的一面，也有区别的一面。就其区别而言，从形态上看，用笔主要呈现为线条，而墨主要呈现为晕淡深浅，浓焦枯湿。从功能上讲，如按石涛之见，笔墨虽然互为表里，但笔（线）的主要是用以描绘外物的多样变化形状，而墨则能够统一画面，形成一种整体感。像中国画的没骨手法，就大大弱化了用笔（线）的倾向。
方向军的山水以墨见著，所以画面具有一种整体的苍茫的气象，他的用笔痕迹仿佛消融于墨色苍茫之中。早些年我曾见到他的山水作品，似乎以笔见著，生辣粗犷，可能与他早年生长于西北之地有关吧。这些年来到了南方，方向军山水墨气渐润，江南地润尘少，人多精艺，他的画风也悄然发生了变化，变得更加水墨滋润，更加精微炼达，但仍然保留了一份北方特有的苍茫的气质和境界。这既是变化，更是艺术升华。
关于水墨话题还有一个相关议题，多年前在中国现代艺术兴起的背景下，“实验水墨”成了一个热点。其中牵扯到水墨概念的确立。有的人认为中国画概念与油画概念，不对称。如果将油画改为西画（即西方绘画），则人们又会问是哪一国的西画呢？逻辑上也不通。于是他们认为不如将中国画改为水墨画，这样就与油画相对称了。对称的基础就是两者皆以材质为媒介进行创作。后来一些从事现代艺术的中国画家进一步把水墨概念与实验手法联结起来，从而将其与西方现代艺术打成一片，共谋一番天地。
这里想说的是，中国画包括了多种多样的手法和形态（如青绿山水）。而水墨画只是中国画一种特殊的语言形态。这种形态从唐代开始就诞生了，晚唐张彦远作了很好的理论概括。认为水墨内含“五色”表现的可能性，由此能够透纳宇宙玄化的生机。水墨语言比色彩见称的作品更具朴素的品质，更具洗尽铅华的美感，中国历代文人画家都十分推崇，决非偶然。他们即使著色，也往往追求一种以水墨品质为底蕴的审美境界。
因此我想进一步说，方向军的水墨山水正是追求的这样一种境界，并注入了他作为现代个体的生命气质和创造因素。因而他的作品既与古人相通，又显示了一种现代艺术的精神风貌。他将这两个方面很好地化合于他的水墨山水的苍茫境界中了。
由此我想到下面的问题了。
二是，画派的问题。
我认为，方向军这种以水墨见著的山水画风出现不是偶然的，它既有中国传统绘画的历史渊源，更有现当代中国画坛新的艺术背景。如今老中青画家辈出如云，似乎掩盖了这个背景。但梳理一下，即可发现这个背景中心就在江苏南京，更具体一点讲，就在江苏省国画院和南艺。
我想中国其他地区也有擅长水墨的画家，但似乎并未达到高度自觉的艺术水准，在理论上也未达到十分明确的认识水准。但在江苏南京，有这样一批画家却不然也。像如今己为中国美协副主席和江苏省美协主席的周京新就是这样一个代表人物。实际上，并不是因为他获得了这些学术地位才达到这一水准的，而是他很早之前就己经十分自觉地意识到这一画风的独特优势，并获得很高成就。我不清楚这一成就的影响面究竟有多广，也不清楚方向军是否也受到相关影响。但我确信，方向军的水墨山水与这种重墨的画风息息相通，呼应而合，则是毫无疑问的。
这样就在江苏和全国画坛自然地形成了一个无形的画派。之所以称之为无形，是因为人们出于各种原因不愿道破而已。更因为有一种说法，认为画派是由后人和历史来确认的。
其实这个说法从古到今，从外到中，只算是说对了一半，但并不是普遍命题和真理。例举一个现代画坛的例子，像江苏的“新金陵画派”，陕西的“长安画派”，不都是画家在世时已然提出来了吗？再举若干西方现代艺术的例证，如印象派，立体派，超现实主义画派，也都是当时与画家共生共存的。从大的方面讲，一个思想学派，一个党派，它们的确立也都在当时鲜明地提出了自己的理论主张，实践纲领的，这还需要过多论证吗？可是人们一提到画派，就大惊小怪起来，岂非咄咄怪事？而且从理论上讲，可谓迂腐之极，不堪一驳也。
实际上，如今中国画坛也存在着其他画风和画派，如有力求发扬黄宾虹的一批画家，就具有这种追求新立画风、画派的势头。还有所谓新工笔画风也表现了这样一种势头。有这种追求并显现出一定势头，有什么不好呢？我看是大好特好的，因为它可以使艺术资源有效地朝着比较明确的审美目标集中起来，突显岀来，从而获得更为令人瞻目的艺术成就。这有什么不好呢？
自觉地追求某种画风，确立一个画派，并不会淹没画家的个性，其他画家也可另立炉灶，新立画派，这恰恰是形成多元并行的良性的艺术发展生态。当然关键在于主客观条件的具备和成熟。而以江苏为主的这一重墨的画风和画派积累多年，既有比较成熟的艺术水准，亦有相关的理论阐发。关键是显现出十分独特的其他画家不具有的风格风貌，以及一批与其同中有异或异中有同的追随者。所以应当使之从“无形”状态中彰显出来，明确地成为一个名实相符的“有形”画派。
但是，还是让我们再来谈论方向军吧。像方向军的水墨山水就在江苏这种重墨的画风中没有被淹没，而是以他独特的语言贡献占据重要的艺术地位。谁也不会将他与其他重墨的画家混同起来，他的水墨语言和画风恰恰大大丰富和扩展了这一重墨取向为主导的画派。以至于可以说，方向军是这一新的画风的重要脉络，也是这一重墨画派的一员大将。
(樊波：南京艺术学院教授、博士生导师，中国美术家协会会员，江苏省美学会副会长。)
联系客服
