作者：李鑫 软唐知产独家讲师
一.导论
对于现阶段的审查意见答复中，大家面临最大的问题可能就是公知常识的滥用了，但是，由于法律和实践的放纵，使得大家总是没有很好的方法予以应对，导致由于公知常识而驳回的案例比比皆是。所以，今天我们尝试从5个角度给大家一点输入。
二.表现方式
1、审查意见的常见表现
在专利审查意见通知书中，经常会遇到如下关于区别技术特征是公知常识的评述方式：
Ø 上述区别技术特征是本领域的惯用技术手段；
Ø 上述区别技术特征是本领域的常规选择；
Ø 上述区别技术特征是本领域技术人员容易想到的等等。
但是，上述任一种评述方式中，审查员均不会主动提供能够证明区别技术特征为公知常识的证据，而只会通过简单的说理将区别技术特征认定为公知常识。
2、答审实践中的常见问题：
1.对于上述问题，往往存在如下答复漏洞：
第一，发现不了该问题，进而在审查意见中不针对性的语音陈述；
第二，发现了问题，但是不会有效陈述，导致审查员不接受或者选择性忽略，从而影响了本案的授权。
三.法条规定
1、审查指南中的规定
在《专利审查指南》中公知常识的规定为“下述情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示：( i )所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书中等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段… …”。
2、审查规程中的规定
在《审查操作规程》公知常识的规定为“以下情形可以认为现有技术整体上存在技术启示：（1）所述区别技术特征为公知常识，例如，所属领域中用于解决发明所解决的技术问题的惯用手段，教科书或工具书等中披露的解决发明所解决的技术问题的技术手段，或者教科书、工具书中为解决相关技术问题而引用的其他文献披露的内容……”。
3、审查指南对公知常识没有明确的规定
审查指南中没有明确地给出公知常识的概念及判断方法，只是通过举例的方式给出了两三种可以认定为公知常识的情况。这就容易导致审查员和申请人对公知常识的认定产生不同观点。
同时，在争辩过程中，代理人明显处于弱势地位。即使你针对性展开阐述，审查员往往也是一笔带过，不给出具体的回应。
4、审查指南还给与了审查员较轻的举证责任
审查指南规定为：“审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。”
由此可知，当申请人对审查员所认定的公知常识产生异议时，审查员可以仅通过说理的方式进行证明，无需进行公知常识的举证，如此很容易导致因滥用公知常识而影响申请人的专利申请的授权。
5、修法有改变，但结果还不得而知
审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够提供相应的证据予以证明说明理由或说明理由提供相应的证据予以证明。在审查意见通知书中，审查员将权利要求中对技术问题的解决作出贡献的技术特征认定为公知常识时，通常应当提供证据予以证明。
体现在：描述的前后顺序
四.答复技巧
1、技巧一：主动举证
（1） 概念
申请人可以通过主动举证的方式，向审查员证明在本领域中解决专利申请实际要解决的技术问题时所采用的技术手段与区别技术特征是不相同的。
（2）案例
*概述：针对一种名称为“电动车辆用电机防水结构”的95120546.3号发明专利申请的复审中，合议组认为：在缺乏足够证据和理由的情况下，简单认为本专利申请权利要求1中的区别技术特征“通过开口将积存的水分排出”是本领域普通技术人员的公知常识缺乏依据。据此，合议组撤销原驳回决定。
*分析：对于电动车辆用电机的技术领域来说，防水结构的惯用技术手段是通过强化密封的方式来避免马达进水。然而，案例一中则是采用设置一条连通通路的技术手段，使得马达内部空间能够与大气连通，以实现向外排出进入马达内部的积水。由此可知，案例一提供了一种与上述惯用技术手段完全不同的开放式防水结构，因而，对于电动车辆用电机的技术领域来说，“通过开口将积存的水分排出”的技术特征不是本领域普通技术人员的公知常识。
2、技巧2：技术问题的有效使用
（1）概述
申请人可以通过分析区别技术特征在专利申请中实际要解决的技术问题与审查员认定的公知技术特征所解决的技术问题之间的区别，以便向审查员证明该区别技术特征在专利申请中实际要解决的技术问题没有被公知常识公开。
（2）案例
详情：针对一种申请日期为2014年7月1日名称为“一种伸缩支架”的发明专利申请的实审中，审查员认为：“所述摩擦环呈锥爪型，且摩擦环的锥部朝向下方，位于所述摩擦环根部上端相连一调节装置，所述调节装置与所述伸缩管外侧接触”的区别技术特征，实际要解决的技术问题是“如何增大摩擦力来阻碍伸缩管的下移，使得伸缩管下降时具有缓冲作用”；而且该区别技术特征是本领域的公知常识，权利要求1 不具备创造性。
随后，申请人针对上述审查意见通知书进行了答复，并在答复中对审查员认定的技术问题进行了质疑。申请人认为：本申请中的区别技术特征实际要解决的问题是“通过锥爪型摩擦环来提供一种可变化的摩擦力，这种摩擦力在伸缩管下移时变大，以避免伸缩管迅速下降造成物件砸坏或人员受伤，同时这种摩擦力在伸缩管上移时变小，使得伸缩管能够便捷地从固定管中伸展出来”，并不是审查员所认定的“如何增大摩擦力来阻碍伸缩管的下移，使得伸缩管下降时具有缓冲作用”的技术问题。由此可知，由于区别技术特征所解决的技术问题不是审查员认定的公知技术特征所解决的技术问题，因而上述区别技术特征并不是本领域的公知常识，本申请具备创造性。
3、技巧3：技术效果的有效使用
（1）概述
申请人可以通过分析区别技术特征在专利申请中达到的技术效果与审查员认定的公知技术特征所达到的技术效果之间的区别，以便向审查员证明该区别技术特征在该专利申请中产生了意想不到的技术效果。
（2）案例
北京市高级人民法院高行终字第251号行政判决书指出，当技术手段被认定为公知常识时，应当明确该技术手段在技术方案中所起到的技术效果，将区别技术特征带来的技术效果与公知证据带来的技术效果进行比较，如果前者明显优于后者，则区别技术特征带来预料不到的技术效果，应认可其创造性。
申请人可以通过分析区别技术特征在专利申请中达到的技术效果明显优越于审查员认定的公知技术特征所达到的技术效果，以便向审查员证明该区别技术特征在专利申请中产生了意想不到的技术效果。
需要说明的是：
技巧三特别适用于技术手段被审查员认定为公知常识，而且审查员还认为本申请提供的具体参数属于本领域技术人员经过有限的试验便能够确定的参数的应用场景。
前面讲过审查指南没有具体的关于公知常识的判定方式，这里算一个司法给的解决方案。
4、技巧4：说理的方式证明现有技术存在该区别特征的技术启示
（1）概述
申请人可以通过说理分析或举证的方式，向审查员证明在现有技术中不存在该区别技术特征的技术启示。
（2） 案例
针对一种涉及给笔记本键盘转印图案的方法且名称为“一种图案转印方法”的发明专利的实审中，审查员认为：“位于按键和底座之间的第一空间的第一支撑部，以及填充于第二空间的第二支撑部”的区别技术特征是本领域的公知常识。
随后，申请人针对上述审查意见通知书进行了答复，而且申请人在答复中通过还原发明构思的方式向审查员证明了在现有技术中不存在该区别技术特征的技术启示。
申请人认为，本申请的发明构思是：当将按键先安装到键盘上再采用滚轮进行图案转印处理时，发明人发现在图案转印过程中容易发生按键的偏移，因而，本申请通过按键之间需要加装支撑部件（也就是第二空间的第二支撑部）的方式，能够有效防止加压转印时按键发生偏移，从而提高了处理效率。
然而，对比文件1提供的图案转印方案具体为：先进行图案转印再组装至按键底座，且采用多个加压头同时加压转印，由此可知，在对比文件1 中，相邻按键之间的相对位置并不需要支撑固定，因而，区别技术特征不能与对比文件1 结合以得到本申请的技术方案。
因此，现有技术中不存在区别技术特征的技术启示，因而区别技术特征并不是公知常识，权利要求1 具备创造性。
当现有技术中无法给出区别技术特征的技术启示时，则申请人可以通过说理分析或举证的方式，向审查员证明在现有技术中不存在该区别技术特征的技术启示。
需要说明的是：现有技术中无法给出区别技术特征的技术启示具体包括如下情况：
Ø 现有技术与区别技术特征结合时无法达到本申请所达到的技术效果；
Ø 现有技术中给出了与区别技术特征相反的技术特征；
Ø 现有技术中明确给出了无法与区别技术特征进行结合的启示等等。
5、技巧5：说理的方式证明区别特征不是公知常识
（1）概述
申请人可以通过说理分析或举证的方式，向审查员证明在该专利申请的申请日或优先日之前该区别技术特征不是公知常识。
（2）案例
针对一种申请日期为2007 年11 月28 日名称为“一种触摸屏手机在待机状态下迅速使用常用功能的方法”的发明专利的实审中，审查员认为：“该触摸屏手机在触摸屏中部，运营商标志和/ 或日期时间显示以外的区域，为手机的待机状态定义至少3 个区域作为快捷方式触摸按键的键区，并将功能菜单中的常用功能与触摸按键的键区直接建立关联，手机在待机状态下，触摸显示某个常用功能快捷图标的快捷方式触摸按键时，手机直接执行与其相应的常用功能”的区别技术特征为公知常识。
随后，申请人针对上述审查意见通知书进行了答复，而且申请人在答复中通过公知常识的时间属性向审查员进行质疑。其中，申请人认为：该申请的申请日为2007年11月28日，在当时，将手机的常用功能的快捷图标直接放在触摸屏手机的待机桌面上，并不属于本领域的惯用技术手段。
五.总结
1、公知常识滥用是很普遍的问题，但是对于代理人来说，要积极应对它，不能因为滥用，就放弃对这个点的研究和适用。正因为滥用，就更要研究，分析，解决它。
2、第一个话术
对于电动车辆用电机的【本申请的技术领域，主要是定义本领域技术人员的】技术领域来说，防水结构的【是我们聚焦的点，先抛出来】惯用技术手段是通过强化密封【本领域技术人员都认同的惯用手段，这个起到锚点的作用，进而来证明我们的不是公知常识，后面就是描述我们的和这个锚点不同。所以，有效定义锚点很重要】的方式来避免马达进水【技术效果，和前面的聚焦的点也对应起来，不一定必须每个字都一样，意思一样就ok了】。然而，本申请【这里就要说我们的方案了，注意我们的目的就是要和前面的锚点不同】中则是采用设置一条连通通路的【这里就是我们的不同的手段】技术手段，使得马达内部空间能够与大气连通，以实现向外排出进入马达内部的积水【同样的效果，不一样的手段】。由此可知，本申请提供了一种与上述惯用技术手段完全不同【这里的完全不同挺有用的哦】的开放式防水结构，因而，对于电动车辆用电机的技术领域来说【再来一个领域，这个领域定义还是很重要的，尽可能整小一点】，“通过开口将积存的水分排出”的技术特征不是本领域普通技术人员的公知常识。【结论部分】
3、第二个话术
申请人认为，本申请的发明构思是：当将按键先安装到键盘上再采用滚轮进行图案转印处理时，发明人发现在图案转印过程中容易发生按键的偏移，因而，本申请通过按键之间需要加装支撑部件（也就是第二空间的第二支撑部）的方式，能够有效防止加压转印时按键发生偏移，从而提高了处理效率。
然而，对比文件1提供的图案转印方案具体为：先进行图案转印再组装至按键底座，且采用多个加压头同时加压转印，由此可知，在对比文件1 中，相邻按键之间的相对位置并不需要支撑固定，因而，区别技术特征不能与对比文件1 结合以得到本申请的技术方案。
因此，现有技术中不存在区别技术特征的技术启示，因而区别技术特征并不是公知常识，权利要求1 具备创造性。
核心点在于阐述：区别特征在本申请中的作用，是在D1中不会面临的。相反的技术教导，进而没有结合的启示。进而，本领域技术人员也就不认为它是公知常识了。
三步法中，很多东西都是：A、B、AB的连接关系。我们往往都聚焦在A、B上，但是，点往往都在AB的连接关系上。
4、总的来说，公知常识的最好用，最常用的就是：
第一种情况和第二种情况；然后第四种情况从技术启示谈也是可以的；第三种司法判例，审查员可能不认同，但是可以试试；第五种审想让审查员接受的难度就比较大了，尤其适用于申请日比较早的情况，但是，在审查时限不断压缩的情况下，还是比较难的。
5、19年之后的一系列动作，瞎审之风更胜，只能是期望了。
6、核心的问题，还是要理解三步法，理解技术启示，理解内部各个步骤或者点之间的紧密联系性。
7、最后，说一个最简单的，技术启示第一个举例内容：
下述情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示： (i)所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。
转载自《知产人李鑫》
联系客服
