网上的各类价值投资博客逛了很多了，很多都是一再强调要集中投资、长期持有，基本都是巴老的思路：买入并持有。好像价值投资就必须是买入后就持有一二十年再来看成果的。管我财同学常提起一句话：长期投资不等于长期持有。我很认同，为了更准确的说明这个问题，我稍稍改动了一下：长期投资不应无条件等同长期持有。长期持有是要有严格条件的，即持有标的年均利润增长率达到或超过你的投资预期年化回报率，这一策略是要放弃市场波动带来的额外收益的。我们都知道顶尖投资者巴老和林奇的年化回报都在20%以上，而西格尔统计的美国历史上长期年化回报收益率最高的菲利普莫里斯也才19%。可见简单的长期持有策略是不能带来很高的收益的。
许多人用刘元生投资万科的事件来佐证长期持有的好处，这样的例子当然还有很多，包括前些年的大牛股苏宁、茅台等等。然而我却认为这些例子，尤其是万科的刘元生这种例子，用来佐证价值投资的长期持有策略具有极大的误导性。他当时投资万科，有像巴老那样仔细的分析公司的年度报告、行业分析吗？显然是运气成分居多。苏宁则在上市后的市盈率一直非常高，我印象中都是50、60以上，尽管现在回头看投资它的人似乎投对了，但回到几年前仍是同样的问题：你如何确定它未来就一定高增长？而现在这么高PE的股票比比皆是，你又如何确定他们中的哪一个会成为下一个苏宁？至于茅台，就更是拜请客送礼风的恩赐，典型的中国特色消费受益者，却还被投资大众捧为价值投资楷模，我替广大的在工地上、煤矿里流血洒汗，真正直接创造了GDP的农民工们感到情何以堪：“价值”一词该如何诠释其道义和伦理所在？
有人认为，价值投资就该通过年报、新闻媒体、行业数据等资料深入分析少数几家公司，做到对企业经营发展有相当把握，并集中和长期持有。作为一个普通散户，我对这一策略是持高度怀疑态度的。我依然认为采用这一策略获得成功的人，尤其是散户，更多的是偶然因素，而非必然因素。为什么强调“散户”？不妨简单问自己两个问题：一、你进过公司大门没有？二、你跟公司CEO或其他高管喝过茶没有？如果两个回答都是没有，以为看看被人形容为漂亮比基尼的年报就敢说了解这个企业，我只能佩服你胆大敢赌。巴老和林奇都可以真正做到对企业知根知底，可惜他们却仍无法百分之百的确定企业能成功，根本的原因很简单：做生意，哪有铁定成功的道理？如同一个人的成长一样，企业成长环境中任一细小的变化都可能会导致夸张的蝴蝶效应。
实际上，股市上不值得长期持有的股票居绝大多数，如何保证自己买到的是股市中可能1%都不到的常青树？为什么没人提长期投资四川长虹之类99%的多数呢？许多人总爱提及巴老如何长期持有可口可乐获得巨大成功，实际上即便这个巴老最爱的股票，其长期年化收益率不过才十几，而巴老总体年化收益率高达20%以上，这个股票是拖后腿的，而不是做贡献的，原因就在于漂亮50年代严重高估时巴老也没卖。在资本利得税的影响下，美国市场估值总体波动远远小于中国，这也是美国很多价值投资者倾向长期持有的重要因素。而且即便是巴老这样的顶尖投资者，也无法不犯错、看走眼，譬如投资伯克希尔哈撒韦、康菲石油。错误的长期持有代价是相当沉重的，付出的是昂贵的时间成本，试问，人的一生有几个一二十年供你重来？
相比巴老的策略，我更欣赏曹仁超的趋势投资，国内没有资本利得税，不好好享受过山车的快乐真是对不起自己。我并不期望集中投资在那些有希望在三五年涨十倍的股票，而更希望提高十年、二十年下来依然保持高收益率的概率。美国的历史已经表明，没有哪个股票的长期年化收益超过20%，而我的目标当然不低于这个数，所以绝不能简单的买入并持有，也不能只对少数几个股票爱的死去活来。对于该什么时候卖出，我依然赞同林奇的三个条件：过分高估、企业变质或找到更好的投资标的。手中的股票，说的夸张一点，如果满足上述三个条件，哪怕是昨天才买入的，今天就该卖出。只是通常情况下，这三个条件的触发时间都不会太短，一般不会少于一年半载，所以才让人以为理性的投资都该是长期持有的。只要不满足这三个条件，那么长期持有也无妨。所以我的结论是：长期投资不应无条件等同长期持有。
联系客服
