编者按：想解决问题，却无从下手？也许掌握了这11个信息源，问题就迎刃而解了
广泛地说，解决或重新解决问题的必要信息包括事实和熟识的观点。以下是最常见的信息来源。
目击者证词常用在法庭中，但是从广义来讲，它包含了叙述者观察到的任何事情。一个人报告在委员会会议中所发生的一切组成了目击者证词，正如某人讲述自己目击了一次汽车事故一样。
人们通常认为目击者证词可信度很高，但这恰恰是一种误解。研究表明这种直觉会受到很多因素的干扰，比如时间、大气情况、情绪状态、警觉程度等。另外，记忆会随着时间推移有所改变。
大脑中记忆的“抽屉”总是拥挤不堪，不断进行着腾空、散布和塞满的过程……仅有很少一部分信息转入长时记忆中，因而原有的记忆被移除、替代、扭曲或强挤到某个角落。细节几乎不再增加，令人迷惑或是额外的事实被删除。久而久之，一种对事实连贯完整的构架逐步形成，而这个事实和最原始的事件相差甚远。
由于目击者的证词时对时错，因此你不能根据其表面价值而全盘接受；相反，若有必要请一定要试图验证它的正确性。
这类信息有时会影响真正的知识，但有时仅仅是谣传。如果熟知“谣言”这个游戏，你就会了解到故事被转述得越多，戏剧性偏离故事本貌的可能性就越大。邮箱中充斥着未公开的信息。即便很少回应，但你每天可能会接收到大量这类的报道。有时它们会警告或是避免你做一些对你和电脑有害的事情，而这些信息经常是错误的。因此，在接收或是重复这些内容的时候一定要谨慎验证这些未公开发表信息的准确性。
不论是在书籍、报纸、专业杂志、广播、电视传媒中，还是在参考工具如百科全书、年鉴、字典和网络中，我们总能找到此类信息。有些时候当这些信息标有脚注或尾注时，你可以通过原始资料核对材料的准确性；如果没有提供注释，你应该对作者或是出版物声誉的可信度持怀疑态度，同时对信息的可信程度有所保留。（谨记，就算那些值得信赖的人也会犯错误。）
由于专家比外行人士更好地掌握了所研究领域的复杂知识，同时又能更好地区分典型和非典型的事件，因此专家的观点往往比其他来源的观点更值得信赖。然而，在这个知识爆炸的年代，就算在一个学科的一个领域中，专家观点都很难和当前的发展齐头并进，更不用说所有学科了。因此，专家可以在某一学科上举世闻名，但无法在其他领域上有所造诣。在接受专家观点前，最好能①确认这个人在问题所涉及的特定领域有名望；②检查一位专家的观点是否被另外一些专家认同。注意，永远不要将名望与专业能力混为一谈。
实验是指通过对实验程序的控制来验证假设，从而达到预测和解释现象或行为的效果。首先，研究者设定一个或多个假设；其次，进一步决定可以记录或测量哪些行为特征，这些特征称为变量；最后，研究者设计并进行实验，分析结果数据。
有两种类型的实验：实验室实验和田野实验。实验室实验能更好地对环境和条件进行控制，从而得到更为准确的结果和效应。然而，其不足之处在于，实验者有意图的动机和目标很有可能会影响到实验结果。实验室实验结果若能被其他研究者完全复制，那么说明结果可信；而田野实验的结论只要被独立验证，都具有可信度。
在一个著名的心理学实验中，哈尼、班克斯和津巴多验证了一个假设—人们选择或被分配的角色会影响他们的行为方式。研究者（有偿）招募了一些大学生志愿者参加为期六天的监狱实验，实验地点在大学一栋建筑的地下室里。学生被随机分成“罪犯”和“狱警”。在之后的一段时间里，“罪犯”发展出了多种情绪症状，包括沮丧、无助、冷漠、愤怒和恐慌；而“狱警”迅速接受了监狱工作人员的惯常特征，其中一些和蔼公平，而另一些变得残暴、谩骂“罪犯”，即便“罪犯”并未生事。当实验结束后，所有“罪犯”都如释重负，但大多数“狱警”都略感失望：他们享受着地位赋予的权力，并不舍得放下。
另一个著名的实验中，所罗门·阿希提出一个假设，当面临群体压力的情况下，人们会做出与自己的想法和判断相违背的行为。阿希的实验很简单，主试分别给被试呈现一张纸，里面包含一个10英寸长的线和3段分别标有A、B、C的线段。被试被要求从这三条线段中找出和这条10英寸的线一样长的线段。正确答案是线段A，其他两条线段都有很明显的长度偏差。然而8个被试都不知道的是，所有在此之前做出选择的学生都在主试秘密的指导下选择了线段B。因而这8个学生作答时，遵从的压力已经突显得十分强烈。正如我们所预期的那样，大多数学生都在压力下屈服，选择了错误的答案。 和前一个实验一样，研究者的假设被证实是正确的。
数据这一名词广义上说指量化的信息，狭义上是指获取群体中每一个个体信息。国会成员的投票记录、过去50年的移民模式以及不同种族群体的收入差异，这些都可以看作数据信息。仔细的数据收集以及如实的呈现使得这些数据信息真实可靠，而数据的完整和流通性，以及统计人员的声誉决定了数据信息的可信度。
和数据相类似的是，调查会得到量化信息，然而调查对象是群体中的代表性样本而非整个群体。调查会指明观点、信念或是一些特殊人群的行为，以及人口数量。如果人口数量很少的话，那么所有成员都可能会接受调查。然而，如果人口数量太大，则调查中会更多地限制数量或是样本。样本必须代表总体水平，研究者被要求采用系统的方法，比如从人口名单成员中十里挑一甚至百里挑一进行选择。实际调查可能采用邮件形式（或是邮寄形式）让被试自填问卷，或是通过电话或当面施测。调查的问题多为填空题或是多选题，并通过调查了解被试对所调查问题的情感、想法或行为。为了保证调查的有效性，所有问题必须表意清楚，无偏向性。
究其深意，这一方法包含了在活动进行过程中近距离探测事件，旨在理解其中内涵，并有可能找到改进事件的途径或方法。研究者既可以是参与者也可以是旁观者。在后一个角色中，他可以不必在现场出现，通过视频记录就已足够。比如，想要改善对顾客服务形象的企业执行总裁，既可以亲临现场，花一周左右的时间向员工展示这一行为，也可以用摄像机记录下员工和顾客的交互过程。（企业会告知员工他们的行为会被拍摄下来。）从这一研究中，总裁能够学习到顾客服务代表需要处理的问题类型，在完成交易的时间里员工的差异性、工作带来的困难和挫折以及提高顾客满意度的有效策略。
正式的观察得到的结论将会真实可信，只要①他们有足够的时间确保群体行为的普遍性；②在场的观察者不会影响到群体行为；③不同群体得出的结论也具有特异性。
众所周知，一篇研究综述囊括了成千上万的研究结果，通过不同研究的对比形成文章的脉络。由于综述从不忽视任何相关研究，充分展示达成一致和持有争论的论述和领域，因此，它成为最有价值并最值得信赖的信息。
个人经验经常是最鲜明生动的信息，因为你精通于此，并且信心十足。但不幸的是，这种信心可能会导致你过高地估计了某一经验的典型性，从而过早结束你的调查。因此，最好的方法就是将你的个人经验和其他经验相互结合而非完全依赖前者。
查阅你的个人经验，你要将以下内容铭记于心：这些经验远比你能意识到的要更本质、更相关。特别是当你像其他人一样，把每一个学科、学科内的每一个观点都孤立来看时，这种现象就越发明显。久而久之，你将可能不会梦想着有一天在诗歌或是某一线索中发掘出一种科学的视野来解决数学课本中的伦理问题，然而绝大部分对创造性的洞察力总会在意想不到之处浮现出来。
比如，毫不费力地搬运重物的铲车，是发明者站在面包店前构想出来的。他注意到甜甜圈从烤箱中通过滑轮的作用运输出来，并想到“这种相同的创意何不运用在仓库中呢？”6无独有偶，约翰内斯·古登堡是在观察葡萄榨汁机运作的过程中产生了发明印刷机的想法。他一直都在思考如何提高书籍的产量，那时已有的方法是先费力地将文字刻在木板上，然后将纸对着木板摩擦。葡萄榨汁机提供了这样一个方法，可以通过一个墨水涂染的铅封将信息转移到纸上。
秘书的桌子和手术室有什么联系？佛罗里达州海洋公园的海豚和患有唐氏综合征孩子的联系又是什么？很多人不假思索地回答道“毫无关联”。而具有创造力的人却能发现其中难能可贵的联系。现在外科医生为了减少时间和血液的流失在缝合时会使用U形夹。而佛罗里达国际学校的心理学教授大卫·纳泽森指出如果让患有唐氏综合征的儿童在游泳池里与训练有素的海豚一起玩耍，他们的这一症状能得到明显改善，说话语速变得更快，并能记住更长的单词。他的这一实验是通过观察到这些患病小孩不能静坐和集中注意力，但能和小狗玩耍15分钟这一现象而受到启发的。
除了寻找当下遇到的不同事物之间的联系之外，你还可以关注那些原有经历和观察中忽略的关联。你一定有非常丰富的经验将本可以分成好几类的事物归为一类。比如，当你还是孩童的时候曾去过离海岸有点儿远的地方游泳，你可能感到恐慌，不断挣扎，甚至差点溺水，幸好当时有一个朋友救了你。从此，这次“九死一生”的经验深深印刻在你脑海中。但是你不妨想想其他可能对这个事件的分类：对结果的恐惧效应、对父母顺从的重要性、友谊中的自我牺牲定位等。通过将过去经验和观察到的现象紧密连接，你的大脑将能储存多元化的有用信息。
他人的经验和你自身的经验一样宝贵。和朋友谈论他的经验，问一些问题刺激他的思考，回忆那时的事情。就拿你遇到的难题—怎样克服恐高的心理来说吧。你可以问朋友：“你在高处时有没有过感到害怕的经历？”但这并不是开启话题的最好方法。你朋友任何的恐惧经历都会为你提供有帮助的信息，所以你的问题可以问得更加宽泛。另外，你应该准备一系列问题来引导朋友按照对你有帮助的方式来依次呈现。你可以这样问：
你：你曾经是否对你想克服的事情感到害怕？
朋友：我不知道啊……我想应该会有吧……嗯……（试图搜索特定经历）
你：（激发回忆）我的意思是，比如说对被锁在屋里，或者对狗、对高处的一种恐惧？
朋友：我想起来了，在我12岁的时候，我在送报纸的路上被狗吓过。
你：能和我具体说说你当时的感受吗？
联系客服
