演绎推理、归纳推理与中医
史地闻神
我们都知道，逻辑学总结了不少的推理方法，归纳推理、类比推理和演绎推理是其中最为常用的推理方法。有逻辑学家将类比推理归入归纳推理的范畴，也有的逻辑学家将类比推理独立于归纳推理之外，我们暂且将类比推理归入归纳推理范畴。
类比推理的结论具有或然性，其结论可能真也可能假了，尽管前提可能为真。但是演绎推理只要前提为真结论必然为真。
中医，特别是古代中医，不论在诊断还是药方上基本上采用的是很不成熟的类比手法来创造产生，没有演绎推理的方法，这是中国古代科学技术严重落后导致的。现代中医对古代的中医没有丝毫的发展和创新，基本上传承古代中医的衣钵，因此现代中医仍然对几百年甚至上千年的所谓医术药方津津乐道，甚至崇敬不已，不容人们视其为谬误，当然就更加不容人们对其进行批判了。这样，中医只能在谬误的道路上越滑越远，离科学真知愈来愈远，更加与现代医学格格不入，让人们对它更加的不齿。
在古代中国因为没有和发达国家相对应的科学技术的支持，中医中药的产生就和文学艺术作品的产生手法一样，基本上是形象思维的方法，没有逻辑思维（如物理、化学、生物学、数学）的指导。因此，其诊断和药方里面充满了最初级的类比方法——如明喻，暗喻，借喻，甚至拟人的手法。
涉及中国为什么近现代科学技术严重落后于西方国家的“李约瑟难题”，现在人们用两段式的表述：
第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲?
第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲?
对于回答“李约瑟（Joseph Needham，1900-1995）难题”的一个共识,许多科学家都认识到，中国近代科学落后的一个重要方面是中国古代只重归纳，不善演绎。这归结到中国古代思维方式的影响。正如杨振宁所说：“中华文化有归纳法，可没有推演法.而近代科学是把归纳法和推演法结合起来而发展的，推演法对于近代科学产生的影响无法估量。”
我们把小心翼翼说话的杨振宁所说的话变得更直白一点：中国文化没有演绎法，而且归纳法也残缺不全，仅仅用了类比推理中一半，其实仅仅是文学创作中的比喻，没有上升到逻辑学的类比推理的高度，尽管类比推理不具有效性。
中国古代的文学创作将最初始的残缺不全的类比推理（比喻——明喻，暗喻，借喻，甚至拟人的手法）运用得十分娴熟，达到了炉火纯青的地步。这样子，我们后人可以看到中国古代的非常优美诗词，散文（如唐宋诗词，元曲等等），丰富了我们的精神生活，这当然是我们的一大幸事。可是古代的中医把这样的最初始的残缺不全的类比推理（比喻——明喻，暗喻，借喻，甚至拟人的手法）也应用于中国古代的所谓医学中了，却给中国的后人代来了灾难，至今延续不断，
下面我们看几个中医类比推理的例子就明白了。
1．【妊娠食兔肉、犬肉，令子无音声及缺唇。唐代孙思邈著《千金方》养胎第三】——兔子当然是兔唇且不发声，犬的唇被鼻子侵占了大部分，余下部分也是裂唇，所以类比推理一下，孕妇吃了后，产的子，他们当然也一样的会缺唇、哑巴。
2．【妊娠食鳖，令子项短。唐代孙思邈著《千金方》养胎第三】。——鳖颈经常收缩进鳖壳里去，所以类比推理一下孕妇吃了，产子也一样颈短。
3.【蝙蝠屎可治眼疾。明朝李时珍《本草纲目》】——蝙蝠晚上出来觅食，飞行中不被树、墙壁撞了，还能看到飞行中的小虫并且吃到，类比推理一下，它的眼力很好，当然他的屎就可以治眼疾。
4.【横生逆产：用夫阴毛二七茎烧研，猪膏和，丸大豆大，吞之。明朝李时珍《本草纲目》】 ——夫那话儿在与妻交合时当然是直入直出的，于是类比推理一下，将其夫的阴毛烧灰让妻服用，胎儿就可以直着出来了，而不会横生逆产了。
5. 再看看下面:
清朝何梦瑶中医书《医碥》[卷之一?杂症] 阴阳论
人身从脐中分，上部为阳，下部为阴，面为阳，背为阴，左为阳，右为阴，表
为阳，里为阴，腑为阳，脏为阴，气为阳，血为阴，动为阳，静为阴，语为阳，默
为阴，寤为阳，寐为阴，呼为阳，吸为阴，魂为阳，魄为阴。《内经》言背为阳，是
对腹为阴说，非谓背为阳而面为阴也。盖腹处下，而背居上，故以上者为阳，下者
为阴耳。。。。。。
阴阳之分通篇都是类比推论的结果，毫无意义。
古代中医这样的类比推理的例子举不胜举，荒唐之极，无以复加。现代中医要么不思悔改，要么不识科学，不仅继承了古代中医的谬误，还将其发展了，牛头不对马嘴地塞进了现代科学的一些概念，企图迷惑大众。比如下面的例子就是。
【由于不懂中医硬说中医不科学是不对的“在你面前有一朵菊花，不同的人会有不同的解读：植物学家说这是头状花序;化学家说这是酮类化合物;文学家说这是傲霜之花;中医则认为可以平肝明目。你说谁说的对?横看成岭侧成峰，角度不同，结论自然也会不同”。王琦举这个例子，是为了向记者说明人对事物的认知，应该是多样化的。】—?这是北京中医药大学王琪教授在与方舟子争论中为了证明中药的科学、正确说的。这就是一个非常典型的不可靠的类比推理例子。我们看看不可靠在哪里.。
“植物学家说这是头状花序”——这个前提正确；“化学家说这是酮类化合物”——这个前提也可以；“文学家说这是傲霜之花”——这个也可以；接下去，问题来了，王琪企图利用对菊花的的几个前提来类比推理“中医则认为可以平肝明目”这样的结论，大错特错！
我们知道，类比推理不是演绎推理，演绎推理只要前提为真，推理一定有效，结论必然为真；而类比推理的结论具有或然性，即使前提为真，结论也不一定为真。
那么，在逻辑学中如何提高类比推理的结论的可靠性呢？主要取决于以下两点：第一，前提中确认的相同属性愈多，那么结论的可靠程度也就愈大；第二，前提中确认的相同属性愈是本质的，相同属性与要推出的属性之间愈是相关的，那么结论的可靠程度也就愈大。
还有，类比推理的结论是否可靠呢？这要看进行类比的几个或几类事物所具有的共同属性与类推属性之间是否有必然的联系。如果有，用类比推理所得到的认识就是可靠的，否则就是不可靠的。由此可见，类比推理的结论只具有或然性，可能真，也可能假。即类比推推理尽管其前提是真实的，但不能保证结论的真实性。
我们再回到上述的王琦对“菊花”和“中医”的那种中医式的推理。很显然，“头状花序”、“酮类化合物”、“傲霜之花”、“平肝明目”这四者毫不相关，之间没有必然联系，根本就不是相似的属性，所谓的中医教授就连这么点知识就是不懂，我们都怀疑中医学院出来的知识是从哪里学来的，又从哪里学进去的。王琪企图推论出来的中医的“平肝明目”跟 “头状花序”、“酮类化合物”、“傲霜之花”这三个属性毫不相干。所以这样的类比推理非常不可靠，结论是错误的。如果类比推理有高级低级之分，大家可以明显看出王琦的“菊花”和“中医”的那种中医式的类比推理实在太低级，只能说是文学创作中的比喻手法。
我们把他的“一朵菊花”排列好，再和南唐落魄君主李煜的词相比较，就可以看出来了它们的相同之处——形象思维的文学作品，仅此而已。
一 朵 菊 花
【中国】王琪
植物学家说这是头状花序;
化学家说这是酮类化合物;
文学家说这是傲霜之花;
中医则认为可以平肝明目。
书 灵 筵 手 巾
【唐】李煜
浮生共憔悴，
壮岁失婵娟。
汗手遗香渍，
痕眉染黛烟
长 相 思
【唐】李煜
云一緺，玉一梭，澹澹衫儿薄薄罗，轻颦双黛螺。
秋风多，雨相和，帘外芭蕉三两窠，夜长人奈何！
一个有太多头衔的大学教授如此水平，说他的思想是被古代中医的形象思维方式给浸
淫了没错，说他的科学功底太浅薄了也没有错，没有科学常识于是就将文学创作中的比喻排比修辞手法拼死命地用于中医中药到了走火入魔的地步。 尽管西方发达国家也给了几个头衔，但是也正如美国一个很有修养的大学校长说的，“只是出于礼貌。。。”
中医对逻辑思维的无知致使他们连类比推理的正确使用方法都没有掌握，更加不用说压根儿不懂演绎推理了，于是有意无意地采用了文学创作的比喻、排比的修辞方法来给中医中药的正确性进行论证，难怪世上会产生个鲁迅来数落“中医是有意无意的骗子”了。这应该是科学技术发展的必然过程吧。
归纳推理从个别性的前提出发，通过感官的观察和经验的推理，得出一个具有或然性的一般结论的过程.从整个认识范围来看，演绎与归纳是互补的而不是对立的关系：演绎推理告诉我们，当一个前提确定时我们如何能够有效地从中引出何种结论；而归纳推理则告诉我们，在给定的经验性证据基础上，怎样的结论才是可能的。尽管归纳推理所给予的只是一种或然性的结论，但并不意味着这种推理是无价值的。事实上，假如没有在感官观察和经验概括基础上形成一般性结论的归纳推理过程，科学将成为不可能。
从古代直至现代，中医的推理仅仅是非常粗糙的不完善类比推理，本来类比推理的结论具有或然性，而中医的这种非常粗糙的不完善的推理就使得其结论都错误了，只能说是古人感官的对事物表象的感性认识，没有经过演绎推理的认证，来达到去伪存真。
还是杨振宁说得好：“中华文化有归纳法，可没有推演法。而近代科学是把归纳法和推演法结合起来而发展的，推演法对于近代科学产生的影响无法估量。”
中国古代中医更加的没有演绎推理法，甚至连类比推理也不正规，只是处在文学意义上的比喻。这和中医实际上只是形象思维的作品而不是逻辑思维的产物的情况相一致。难怪中医处处显现其愚昧、野蛮的本质。
联系客服
