P2P网贷圈
p2pmoney
来源：投资中国综合整理自第一财经日报、北京商报、界面等
理财邦CEO
在上海股权交易中心中小企业股权报价系统（Q板）挂牌，自称为河南首家P2C平台的理财邦近日不得不面对投资者维权行动，而该平台网站已无法打开。
早在去年底，理财邦平台亮起了逾期红灯，短短3个多月之后，公司已经人去楼空，而该公司的负责人也难寻踪迹。
在2015年12月21日，理财邦官网外挂公告，披露了多个逾期还款公告，并保证“在项目逾期30个工作日后启动风险准备金，对该项目的投资人本金进行垫付”。
三天后的12月24日，理财邦再一次挂出公告，“由于系统升级改版和维护，为避免对资金划拨造成误差，决定先将某些即将兑息的投资项目付息时间延长到春节后发放”。
12月29日发布元旦放假公告，这是该平台最后一条公告。这条公告发布后，理财邦网站再也没有更新信息。而北京商报记者登录理财邦网站时则显示网页错误。目前，理财邦方面没有对此事做出回应，该公司客服电话也已经无人接听。据投资者介绍，该公司早在年初就人去楼空。此前，理财邦首席执行官徐宜倩还表示力争在未来两年内实现在新三板上市。从理财邦官方公布的资料来看，理财邦目前共有注册用户10万人，投资金额约12亿元。
理财邦微博最后一次更新停留在1月4日，内容主要是对社会传言进行辟谣，认为“恶意辱骂理财邦，散播虚假信息”。同时，北京商报记者注意到，理财邦维权微博早在2015年12月26日发布了第一条维权微博，目前粉丝已经有2300多人，同时也有多个理财邦维权群。
另据公开资料显示，理财邦是郑州万鼎投资集团有限公司的全资子公司河南上万鼎计算机科技有限公司旗下互联网金融平台，其上线时间为2014年6月6日。在全国企业信用信息公示系统，郑州万鼎投资集团有限公司注册资本3001万元，出资人之一是徐宜倩，目前万鼎集团的法人从此前的张庆鸣变更为他的儿子张夏。
日前，一名网友发帖称，3月1日下午，数百位来自全国各地的理财邦受害投资人在郑州继续维权，理财邦总裁张庆鸣与CEO徐宜倩藏匿，当地有关部门要求双方调解，并以各种理由推诿和拖延，迟迟不予立案。“一对来自浙江的老夫妻，终身积蓄被理财邦骗光，在伸冤无门，立案无果情形下，准备跳桥自杀，并写下字字血，声声泪的临终遗嘱。”
公司宣传疑作假 被指私自挪用投资人钱款
在理财产品不断被曝问题时，为什么还有这么多人上理财邦的当?
王先生告诉映象网记者，之所以当初选择理财邦做投资，是因为包括央视在内的多家媒体都报道了公司的相关情况。
同时，理财邦还获得“第十二届中国财经风云榜最佳产品创新互联网金融平台”大奖。而万鼎集团的仙侬园项目也被指是政府重点扶持的项目，在理财邦官网还挂出了开封市相关领导视察公司的照片。这些外在的宣传都让投资者们相信，理财邦是一个可以信赖的公司。但当记者登录理财邦官网时，发现相关照片已经被撤下。
但随后有投资者发现，万鼎集团的重点项目仙侬园也疑似作假，项目用地是租的，目前为止没有进行任何开发。
但据公开资料显示，理财邦是郑州万鼎投资集团有限公司的全资子公司河南上万鼎计算机科技有限公司旗下互联网金融平台，其上线时间为2014年6月6日。其母公司万鼎集团，经营范围包括以自有资金对建设项目、矿山、实业、公路、教育、文化产业、房地产的投资，并没有相关金融服务业务。
高利率，一年的年回报率为18%
除了这些包装之外，理财邦吸引投资者的另一个原因就是投资回报率。
王先生说，理财邦定期一年的年回报率为18%。在众多的理财项目中，这个利率并不算是特别高，属于相对安全的范围，“如果利率太高，出于谨慎我也不会投资了。”也正是因为这样，许多和王先生抱着一样想法的投资者纷纷把钱投向理财邦，而这其中不乏一些多年做投资经验丰富的投资者。
然而理财邦的财物危机其实早在12月以前就已经显露端倪，来自河北的投资者苑女士说，万鼎集团的法人之前是张庆鸣，但是2015年7月公司法人变更为张庆鸣的儿子张夏，8月开始，张夏的微博中就不断透露出自己承受了巨大的压力，在12月21日当天张夏发了一条微博“崩盘了”。苑女士说她怀疑理财邦是拿着投资者的钱另作他用，但是经营不善破产了。
截至记者发稿，万鼎集团和理财邦的相关高层仍联系不上，被骗投资者们正在多方寻求办法维护自己的合法权益。
兑付危机、跑路不断，P2P投资人权益保护靠什么？
初生无序是P2P行业的现状，因P2P平台爆发风险而引起的投资人维权活动此起彼伏。据媒体报道，投资者维权成功案例却较为鲜见，回款几率仅为两成左右，也就是说八成投资者血本无归。在当下，似乎没有哪一个群体会比P2P投资人的合法权益更亟待保护。
P2P投资人作为金融消费群体的身份能成立吗？
P2P投资人到底算不算金融消费群体？这个问题看似简单易答，但待要回答却不免又让人支吾犯疑。不如先来搞清什么是金融消费，百度百科对该词条的解释是，“人们为了满足自身消费的需求，享受金融机构提供的服务，购买金融机构提供的商品的行为”。在这个定义中，金融消费的提供者须是金融机构。
同样，百度百科对金融消费者进行的定义中，也提到了金融机构。金融消费者是“为满足个人和家庭需要，购买金融机构金融产品或接受金融服务的公民个人或单位”。
2013年5月，中国人民银行办公厅印发了《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法（试行）》。办法在第四条对金融消费者作了清晰的定义，将金融消费者视为购买、使用金融机构销售的金融产品或接受金融机构的金融服务的自然人。
美国1999年颁布了《金融服务与现代法》，在该法对金融消费者的法律定义中，金融消费者也被认为是从金融机构得到金融产品或服务的个人。
也就是说，P2P投资人如果被算进金融消费群体，所消费的产品或服务须来自金融机构。不过，遗憾的是，前不久公布P2P监管办法意见稿，将P2P平台定义为信息中介，而非具有金融机构性质的信用中介。意见稿亦并没将投资人定义为金融消费群体，而是以出借人称之，出借人的对象是借款人。P2P平台、借款人均非金融机构。
所以，在现行的法律法规体系下，P2P投资人作为金融消费群体的身份恐怕是很难成立的。而P2P投资人没被纳入金融消费群体加以保护，可能与P2P初兴而立法相对滞后有关。
立法滞后 P2P投资人权利亟待保护
在当下，似乎没有哪一个群体会比P2P投资人的合法权利更亟待保护。据统计，目前已经发生的P2P平台非法集资案件中，多数投资人未能挽回本金损失，个别平台退赔比例仅有1%。如2014年案发的深圳百信金融服务有限公司，非法集资上亿元，后来偿还给投资人的款项仅有100万元。这样的案例在P2P业内可谓不胜枚举。
P2P投资人的权利之所以得不到有效保护，跟相关立法的滞后不无关系。自拍拍贷于2007年上线，P2P落地中国已有10年之久，而与其相匹配的行业法规却迟迟没有跟上，导致P2P游走在法律和监管的边缘。不少投机、诈骗分子借机以互联网金融创新之名蜂拥而起，纷纷成立P2P平台，大搞庞氏骗局以渔利。等到资金链发生或将要发生断裂之时，平台则选择一跑了之，剩下投资人徒唤奈何。
平台发生兑付危机之后，因为缺少法律法规可循，政府方面往往并无因应之道，甚至选择消极应对、袖手旁观。比如，在豫籍平台理财邦兑付危机事件中，投资人报案后便遇到警方迟迟不予立案的尴尬局面。
事实上，由于P2P平台的融资对象来自全国各地，平台一旦发生事故，投资人因过于分散，维权之路显得艰难。同时，投资人还面临取证难等诉讼难题。
所幸的是，P2P监管办法意见稿已经在近期出台，办法对维护P2P投资人的合法权利做了详细规定。不过，该办法目前尚未最终定稿，以后的实施效果如何还有待观察。
可以想见的是，在未来，P2P投资人的权利要得到充分保护，并不能完全依赖、迷信一本法律。鉴于P2P投资人在交易过程中的弱势地位，将P2P投资纳入金融消费的范畴，似乎更有助于投资人权利的实现与保障。
声明：本文仅代表作者个人观点，不构成投资意见，并不代表本平台立场。文中的论述和观点，敬请读者注意判断。
联系客服
