上帝允许无辜的苦难吗?

反对者还是调和者？

菲尔·沃什博恩

选自《没有标准答案的哲学问题》

恶的问题在哲学中是个标准的传统问题。但对于一些人来说，这可不是个学术问题、理论问题。在他们的生活中，这可是件紧迫的、感情上的大事。当可怕的事情发生时，人们总会追问为什么。我们想知道为什么心爱的人突然去世，或者为什么一次自然灾害摧毁了整个社区。要想去理解，就要把这个悲剧放在更大的背景之下。我们想知道它怎样与我们的其他信仰和价值观相吻合，这些信仰和价值观关注的是我们应该有的目标，人性、社会或上帝。这个问题比其他任何问题都能引导人们去研究哲学。

这个问题一般被称为“恶”的问题。但是大部分哲学家认为“恶”就是无辜的劫难。当一个孩子长期患病或者患了致死的疾病，那就是恶，因为无辜的孩子在遭受劫难。当一个人谋财害命，那就是恶，因为受害人及其亲人朋友都在遭受痛苦。

任何人都会问，为什么会发生这样的事情?有什么内在理由吗?有什么目的吗?它们提供了关于我们所居住的世界或人性的什么样的信息?但是这个问题对于信奉上帝的人来说更为紧迫。如果上帝知道这个苦难，并且如果他无所不能，那么为什么上帝会容忍这样的事情并让它发生?

在第一篇文章中，作者声明对此没有答案。对恶的唯一解释是，上帝不存在。换句话说，恶的存在与上帝的存在是相互矛盾的，可以这么说。因为我们看见我们周围到处都存在着恶，而恶与上帝是不相容的，我们一定会据此推理说上帝不存在。第二篇文章说恶与上帝的存在是相容的，恶可以存在，上帝也可以存在；因为上帝有某种理由让恶发生。上帝与恶可以调和。

不：反对者

“没有上帝”

我一直为宗教信徒所折服。他们让我想起了柔术演员能够把身体弯曲成可怕的、不自然的形状。宗教信徒屈服得更厉害，扭曲事实，以支持自己的信仰。但是现实很残酷，事实不会变形。最后，在生活中，我们不得不接受这些现实，无论我们喜欢与否。

对于一个正常人(不是一个心理扭曲者)来说，有一些事实表明宗教是错误的。想一想那些标准的宗教所说的上帝创造的这个世界。很明显，这个世界不完美。实际上，这个世界很污秽。苦楚、悲痛和悲剧在每张报纸上都有所报道。战争、饥荒、疾病和犯罪比比皆是，太多了，以至于我们对这些都麻木不仁了。我们认为这些东西都很正常。我们可以置之不理，但是总觉得沮丧、气馁。有些恶和痛苦是由人类引起的。一个男人谋杀了另一个人，一个女人抛弃了她的家庭，我们彼此仇恨、彼此折磨。其他痛苦是大自然引起的。疾病摧残着一个小孩，雪和火破坏了家园和整个地区。自然灾害能引起痛苦和悲伤，其严重程度与人为因素引起的不相上下。

如果有上帝存在，怎么会发生这么多恶？没有人否认人类在受罪，但是如果有上帝存在，那么为什么人类要遭罪?上帝不是全能的吗?他想做什么就能做什么。据说他是仁慈的，他爱他所创造的一切。如果他是全能的，他就能消除痛苦。这怎么可能?如果上帝想消除恶，也能消除恶，那么为什么恶还在发生? 

我们换个角度来看待这个问题。设想一下，有一个人走在街上，决定买份报纸。假设他买得到报纸：他手里有钱，而且正站在一个忙碌的报刊亭边上。他确实想买报纸，也确实买得起报纸。如果这些条件具备，他购买报纸的概率是多少呢?这很明显，没有什么事情可以阻拦他，因为他确实想买报纸而且有买到报纸的条件。如果他想买报纸、能买得起，为什么他不走过去购买呢?同样的问题也适用于上帝。他没有消除痛苦，这怎么可能呢? 原因可能是：

(1)上帝不想消除恶；

(2)上帝不能消除恶。

如果他想消除恶而且也能消除恶，苦难就不会发生。因此，(1)或者(2)一定是真的（换话说，要么上帝“不愿意消除恶”，要么上帝“不能够消除恶“）。

但是无论(1)或(2)是真的，都表明没有上帝存在。不想消除恶的事物不爱世人，也不仁慈，所以不会是上帝。同样，不能消除恶的事物不是全能的，因此也不是上帝。因为有恶发生，所以就没有一种既仁慈又全能的事物存在。我们必须放弃对其中一种特性的笃信，而这恰恰意味着放弃对上帝的笃信。

有些人可能仍然相信，会有一种超自然的事物能把这个世界变得更好，但它不关心我们，或者它以我们遭受痛苦为乐。这样的人就像莎士比亚的作品《李尔王》中的人物所说的那样：“我们之于神灵，就像苍蝇之于孩童，后者随时可取我们性命，并以此为乐。”但是以杀人为乐的事物，或冷漠无情地看着人类遭受痛苦而无动于衷，这样的事物不是上帝，而更像一个魔鬼。

或者有人可能相信有一种超自然的事物因世界上的痛苦而惊呼，但是它像我们人类一样，也无力阻止痛苦发生。 那也不是上帝。我们认为上帝创造了一切。当然，如果某种事物能无中生有地创造出整个世界，那么它稍微调整一下这个世界的某个部分应该很容易。因此，如果这个神灵不能消除苦难，它就不是上帝。

当然，宗教辩护者曾经用各种方式尝试解释这个难题。标准的做法是声称：上帝当然能消除苦难，也想消除苦难，但是他需要完成其他事情，而完成这些事情需要苦难存在。举例来说，他们说上帝赐予人类以自由，所以我们可以自由地选择崇拜他，或不崇拜他。但是如果我们真正地自由了，我们就有能力作恶了，不仅仅只做善事了。很遗憾，我们误用了我们的自由，我们选择了彼此屠戮或彼此折磨，那就是为什么有那么多恶事发生的缘故。这不是上帝的过错，是我们自己的过错。这就是恶的“自由意志论”。

但是这个理论不堪一击。除了人类造就出来的恶，还有其他的恶。谁应该对地震负责呢？地震(不用说其他的十几种自然灾害)给无辜的人们带来了巨大的苦难，但是地震与自由意志一点关系都没有。自由意志论从另一个角度上也说不过去。上帝在创造我们人类时，一定已经知道人类会误用自己的自由意志，因为他是全知的嘛。他一定能预见到，如果给了我们自由的驾驭权，人类就会在世界上到处造就仇恨、暴力、欺骗和残酷。如果他知道必定会发生这个结果，但还是创造了我们和我们的自由意志，那么，上帝就应该为这一切后果负责任。

有人给出了另一种理论解释。他们说，苦难是在考验我们，教育我们要谦卑。就像《圣经》中的约伯，我们的忠诚正在经受考验，考验的目的是教育我们：人类是多么的渺小，而上帝是多么的伟大。但是这很荒谬。想象一下，有一个婴儿一降生就带有一种可怕的疾病，在遭受了6个月的痛苦之后抽搐而死。假设其父母和亲人确实在学着变得谦卑，但这种教育是让一个孩子死亡，这合理吗?充满爱心的上帝会拿孩子当作试验品来展示某种教育吗？这个理论不比自由意志论好多少。

为对宗教信仰者完全公平，我们想想另外一个观点。他们说遭受苦难的无辜的人会得到上帝的奖赏，那就是上帝在天堂中赐予他无法想象的祝福，这就弥补了他所遭受的苦难。是这样吗?假设一个孩子痛苦而死，后来在伊甸园获得奖赏。这就真正给了上帝首先折磨孩子的权力吗？这能证明上帝是慈爱的吗?如果你不是很清楚这些答案，那么就把同样的标准适用于人类父母身上。这里是一个父亲(人类的)，他毒打、谩骂孩子，但是他说他有理由这么做。他要教会其孩子谦卑、服从自己。此外，在无情地毒打了孩子之后，他给这个孩子一些奖赏，那就是玩具、巧克力和一个假期。毒打是合理的吗?凡是有公正感的人都不会认可这一点。如果人类父母的这种行为是残暴的、恶毒的，那么上帝做出的同样行为也应该是残暴的、恶毒的。

宗教家在捞救命稻草。在面对我们周围比比皆是的苦难时，没有什么办法让人继续相信有全能、仁慈的上帝。合理的结论，不是“有一个全能但是冷酷的上帝”，也不是“有一个慈爱但是无能为力的上帝”，而是“根本没有上帝存在”。有些事件的发生其实就是悲剧。没有人在幕后操纵，没有人事先做了规划，也没有人要教育你。没有上帝存在。

批判性思考题

1.本文描述了哪两种恶? 

2.上帝的两个最重要的特性是什么? 

3.本文描述了有神论者(信奉神灵的人们)面临的一个两难问题，这个问题是由恶的存在导致的。这个问题的两个对立面是什么? 

4.反驳者说，如果我们接受了两难问题的某一个方面，那么就放弃了对上帝的笃信。为什么?你同意他的这个观点吗? 

5.按照本文的说法，为什么我们的自由意志不能解释恶? 

6.如果上帝想教育我们不要看重今生今世和这个世界的一切，而要注重来世，他怎样给我们教诲?他非要我们受苦不可吗? 

是的：调和者

“品德与满足”

在每个社会和每个时代，都有人信上帝，也有人不信上帝。这个比例时刻在变化，有时信上帝的人占大多数，有时不信上帝的人占上风，但是这种分歧总是存在。虽然我不能拿出证据来做证明，但是我还是相信如下的观点：在穴居时代，当古人晚上围坐在篝火边上取暖的时候，就会有人表示对神圣造物主的信仰，而其他人则嘲笑这种原始迷信。

这种争辩不仅是人类境遇的一部分，而且这种不同意见的起因也是普遍而永恒的。一部分人确信上帝的存在，他们被周围世界的神奇或他们内心深处的声音所说服。其他人否认上帝存在，因为他们说这个世界到处都是毛病。他们每年都看见灾难——洪水、火灾、饥荒、地震——夺去了无数人的生命。他们相信一个名副其实的上帝不会创造出这么混乱、人人劳累奔波的世界，在他们看来，这些灾难似乎与对英明造物主的信仰完全不相容。因此，争论一直在继续。

我并不是要用这些评论终结这场辩论，但是我真诚地要求作为读者的你认真思考自己应该相信哪一边，尤其是要求你公平地衡量那些所谓的反对上帝的证据。没有信仰的人犯了一个严重的错误，他们抱怨这个世界的痛苦和苦难，似乎他们能把这些苦难都消除掉。他们说，如果让他们来重建这个世界，他们就会消除我们现在所遭受的所有苦难。但是他们很短视，只看到了事情的表面。痛苦是生活必不可少的一部分，它是让我们成为人类所必需的部分。

这是宿命论吗？是我们屡遭重创、灰心丧气后无奈的屈从吗?不是。我的论点是肯定生命的，是祈求人的尊严。我要说的是，痛苦和奋斗，甚至是损失，对于“让男人和女人实现他们真正的人性”来说，都是必需的。一个个体人所能造就的最大的“善”就是“品德”。坚强的意志，坚定地接受真理，追求进步和成功的决心，超越平凡和渺小，最重要的是，鄙视自怜——这些美德在所有时代都被认为是品德的组成部分，它们是一种成熟性格所具有的核心组成部分。它们不能构成一个人的全部，但它们是坚固的构架，没有这个构架，别的东西就无法成型，也不能持久。

每个人多多少少都有品德，但不是每个人都有相同程度的品德。有些人比其他人更可靠些、更坚定些、更负责任些。有些人是你在危难的时候想有他在你身边的朋友，比如说当你在森林中迷路或困在救生船上的时候。毫无疑问，你也知道在困难的时候非常不需要某种朋友。但是品德不仅仅在危难的时候才有价值。在其他时候，我们也喜欢并尊敬诚信、稳健的人，我们相信他们、敬仰他们并努力效仿他们。实际上，他们代表了人性的理想模式——充分发挥自己，自主自治，个性强烈。这些完美的人是怎样获得品德的?你怎样才能把这些品德慢慢灌输到你成长中的孩子身上?只有一个办法：一个人必须直面挑战并战胜它们。他必须通过艰难的考验，在考验中聚集起全部的个人资源，发现他以前没有发现的能力。有时候他必须失败，从失败中学习，然后在下一次的时候不再失败。他必须有广泛的社会体验，因此可以从容地面对新的境遇，满怀信心，因为他曾经战胜过类似的情景。他必须了解挫折、痛苦，知道长期持久的努力可能仍然会遭遇失败，以便他在未来不再被这些感受所左右。因此，遭受苦难是形成品德必不可少的过程。

有些人抱怨生活中的悲剧，说上帝应该消除悲剧，其实他们没有意识到自己想要什么。设想存在一个根本没有苦难的世界：没有人挨饿，没有人摔倒跌伤，没有人切了手指头或折断骨头，没有人患感冒、头疼或其他种类疾病；从来不会阴雨连绵，冲毁庄稼；没有干旱，没有争吵，没有愤怒，没有嫉妒，没有犯罪，最后，没人死亡。这就是理想的世界吗?我不觉得。没有宗教信仰的人可能认为这就是理想的世界，但是他们在价值观方面大错特错了。他们假定满意或持续的快乐是人生的最高价值，但是他们错了。充满快乐的世界会放弃最重要的事情。最高的价值是品德，在这样的世界里，没人有机会发展自己的品德。必要的挑战没有了。没人会学着去开发自己，去奋斗，去变得有能力，或变得有耐心、有涵养。因为所有欲望都可以得到满足，没人会反思人类社会的制约条件、生活中什么是最重要的。没有人会变成一个智者。

稍微思考一下就可以想到很多例子，这些例子都可以充分说明这个普通的观点。亚伯拉罕林肯当然是美国历史上最受爱戴、最受崇拜的人。为什么?因为他有温和、坚强的灵魂。他精彩的连任演说可能是英语语言中对品德最好的表达，但是这些词语和词语背后隐藏的品德，只有在特定的历史背景下才能得到很好的理解。林肯经历了美国内战。他视察了华盛顿的医院，作出了极其困难的决定，几乎绝望地寻找过能够胜任的联军总司令。除了这些事情，在这几年里，疾病夺去了他小儿子的生命，妻子也变得越来越精神不稳。从1850年代到1865年的林肯照片比文字更好地告诉了我们他的命运。尽管有这些悲剧，他仍然保持着自己的睿智，决定从恶中把善拯救出来。他在1865年写道：

对任何人不怀恶意；对所有人宽大仁慈；坚持正义，因为上帝让我们懂得正义。让我们继续努力完成我们正在从事的事业，包扎我们国家的伤口；照顾上战场的男人，照顾他的遗孀，照顾他的孤儿——尽一切努力，在我们本国人民之间，在所有国家之间，实现并珍视一个公正而且持久的和平。

林肯是一个榜样，向我们展示了人性所能达到的最好方面。几乎没有人能达到他这个高度，但是所有人都可以向他树立的标准努力。不是他的智力，甚至不是他的激情，而是他的品德，在多年来一直闪耀着光辉。如果他未曾面对、战胜过那些让人痛彻心灵的挑战，他的这种品德就不会存在。

与林肯完全相反的是，有些人过着安逸放纵的生活。他们或他们的父母很有钱，住在豪宅里，开着豪车，挥金如土，对他人颐指气使。在我的经验看来，来自这样背景的人都被宠坏了。在表面之下，他们傲慢、敏感、极度厌世。他们从来不知道什么是生活中真正重要的，有时候他们不仅缺乏品德，还缺乏所有的道德价值观。几年前在纽约市中央花园中扼死女朋友的年轻人，现在去了私立学校，过着富足的生活，但是他从来不知道生活中什么是最重要的。

请理解，我不是要劝说你相信所有的受苦都是好的，也不是在倡导“痛苦就是考验”这个流行的观点，不是在说，当发生坏事的时候，上帝将观察我们的品德是否能坚持住，是否能对上帝保持忠诚。“考验”说预设了上帝疑心重，而且残忍，预设了在接受考验之前我们就已经有了品德这一特性。我相信这两个假定都是错误的。痛苦不是一个考验，而是一个机会。苦难让一个人有机会成长、学习并变得更加强大。在努力坚持、重建或寻找目标的过程中，一个人会在内心看到清晰的愿景，看到生活的重心，这些他以前从来没有发现过。这将有助于塑造他的品德。如此，痛苦就是一件复杂、微妙的礼物。它本身不是善，但是它能造就真正的人的生活。

此外，它只是一个机会，而不是保证，善用这个机会的决定权在我们。我们必须选择面对挑战，与挑战搏斗，尽我们最大努力，这样才能成长并达到新的高度。它是个礼物，但我们必须有勇气去使用它。品德不像眼睛的颜色、染了色的头发那样是可见的特性，它不是天生的，也不容易获得。一个人需要经历长时间的艰苦磨难才能形成真正的品德。它是人生经历的产物，没有经历就不会存在。因此，一个没有痛苦或苦难的世界里也就没有强壮、精干的男人或女人。我相信，能产生品德的世界一定比只有满足的世界更有价值。

批判性思考题

1、没有宗教信仰的人用什么证据反对上帝的存在? 

2，按照本文的说法，一个人怎样获得品德?如果上帝是万能的，他为什么不简单地创造出一出生就有品德的人类? 

3.调和者说，没有宗教信仰的人在价值观方面犯了个错误，这个错误是什么? 

4.你赞同本文的观点“没有苦难的世界就没有吸引力”吗?你更愿意生活在一个没有痛苦的世界还是我们的这个世界? 

5.什么是恶的“考验说”?调和者的上帝痛苦规划理论和考验说之间有没有区别?如果有区别，区别是什么? 

6.你认为上帝在创造癌症和地震的时候也是善良、仁慈的吗?巨大的痛苦与信奉充满爱心的、全能的上帝之间是相容的吗? 

思考方法和技巧

持续性的信念

每个人都在电影或电视中看到过法庭审判的内容。有时会安排一个律师来质疑一个证人，寻找他所陈述情形中的不相符之处。举例来说，证人史密斯可能会说他在周四那天遇见了布朗。“但是请等一下，”律师会问，“布朗周四天在纽约，但是上周你说你在迈阿密一直待到周五，所以你不可能在周四天碰见布朗。”换句话说，证人给出了彼此矛盾的陈述。他说他在周四那天(在纽约)遇见了布朗，还说他在迈阿密待到了周五。所以他要么在遇见过布朗这一说法上撒了谎，要么在迈阿密待到周五这件事上说了谎。律师要在个人陈述中寻找彼此不相容的地方，因为这些地方能有力地证明这个证人没有说实话。如果两个陈述不可能同时为真，就彼此不相容。举个例子来看，(1)“我周四全天都待在迈阿密”和(2)“我周四全天都待在纽约”是彼此矛盾的。如果其中一个是真的，另一个必定是假的。下面的各对陈述也是彼此不相容的，也就是说，(1)和(2)是彼此矛盾的。

(1)布朗高6英尺以上；

(2)布朗高6英尺以下。

(1)格林是单身；

(2)格林和妻子生活在一起。

(1)布莱克是狂热的网球爱好者；

(2)布莱克从不喜欢打网球。

(1)怀特是个真正的民主主义者；

(2)怀特反对政治权力方面的平等。

在每种情况下，如果(1)是真的，那么(2)必定是假的；或者如果(2)是真的，那么(1)必定是假的。在日常用语中，我们可以说(1) 和(2)是矛盾的，声称这两个说法的那个男人是自相矛盾的。(在逻辑学上，矛盾这个词语是狭义的。如果两个说法不能同真也不能同假的话，它们才是矛盾的。但在这里，我们没必要考虑得那么全面。）

相容性和不相容性在哲学上很重要，与它们在法庭上很重要一样。如果你对于上帝、人性或者社会的两种观点彼此不相符，那其中一种观点一定是错误的。所以，在回答重要问题时，哲学家会煞费苦心地消除答案中的不相容性或矛盾之处。最常见的批评哲学理论的方法，就是向人们展示这种理论在某种程度上包含着矛盾，不能自圆其说。

这正是“上帝存在论”的反对者想要做的，他们声称判断(1)“上帝存在”和判断(2)“发生了恶”是彼此不相容的。如果其中一个为真，另一个必定为假。很明显，，(2)是真的，所以(1)一定是假的。相比之下，调和者努力证明这两个判断是彼此相容的，而不是彼此排斥的。之所以相容，是因为一个充满爱心的、全能的上帝可能想让恶发生，这是个让我们锻造自己品德的机会，而品德是我们拥有的最具价值的东西。

理解这个两难问题

反对者还是调和者?

一个调和者相信，恶可以与上帝的存在调和在一起，反对者就认为这不可能。换话说，调和者说我们可以信奉上帝并同时意识到世界上的恶，而反对者认为上帝和恶不能同时存在，因为这彼此矛盾。此外，反对者认为，因为恶明显是存在着的，所以上帝是不存在的。

所以，本部分的问题就是“上帝和恶可以调和、相容吗”。我们能同时相信两者都存在吗?有什么可以解释为什么上帝创造了恶?调和者在此坚持认为上帝可以允许恶存在，因为恶可以让人们实现最大的善，也就是形成品德。我们可以承认世界上发生了恶，但也要相信上帝还在爱我们，因为恶是变相的祝福，它使得成长和成熟成为可能。遭受苦难是一种必要的恶。调和者说，没有恶的世界实际上不如现在的这个世界好，所以目前的这个世界是上帝施爱行为的一个结果。

反对者声称让无辜的人们受苦不是施爱的行为。更大的善可能要求产生一些不便，也许要求有一点痛苦，但是我们在这个世界上看到的千奇百怪、巨大的恶无论如何不能认为是合理的。信奉上帝和信奉恶彼此矛盾。

反对者认为这个问题就像有些人所问的一个荒谬问题“一种无所不能的力量碰上一个不可能移动的物体，会有什么结果”一样。能发生的事情只能是其一：要么这个力不是无所不能的，要么这个物体不是不可移动的，它们不可能同时存在于这个宇宙中。如果这种力确实是万能的，那么这个物体就不会是无法移动的，反之亦然。说某种力是无法抗拒的，就等于说没有什么物体不能移动。因此，你不能同时相信两者。

但是调和者说这个问题更多的是心理学上的问题。上帝能在爱我们的同时让我们受苦吗？上帝让恶发生，动机是什么?目的是什么?让我们受苦，他能从中获得什么?对此可能有多种答案。调和者说上帝的目的是给我们一个机会去树立品德。这在心理上和道德上说得通吗？调和者认为这说得通。

关键的问题是，彼此是否相容。你的各种信念彼此可以相互支持吗?还是你在此时给出一个说法，在彼时给出另一个相反的说法?有神论者和无神论者各自可能都有彼此不相容的各种信念。反对者声称有神论者对上帝和恶的信奉是彼此不相容的。但是一个有神论者可能说，无神论者信奉科学规律和世界的和谐，与他认为“并没有什么上帝来创造这种秩序”之间是彼此不相容的。

在人们的个性和行为中也有类似的冲突。有些男人虽然当了家长，但和父母在一起时，其行为却像个离不开爹娘的孩子；和女朋友在一起时，又像个老练而又自信的花花公子；在工作的时候又像个规规矩矩的机器。哪个是这个人的本来面目?大部分人努力去整合自己的个性，来决定哪些基本态度构成了“真正的自我”。哲学家努力整合自己的各种信仰，这些信仰是一个人个性的重要部分。

反对者

1.没有什么可以解释创造一个“让无辜的人遭受苦难”的世界的合理性。

2.即便苦难可以造就品德(这个说法是可疑的)，品德也不足以弥补痛苦和苦难所带来的代价。

3.宇宙不是为我们而存在的，某些方面它有利于人，另一些方面又有害于人，但宇宙对此根本不关心。

4.调和者在情感上依赖关于上帝的观念，他们会相信并依据不合逻辑的事情来支持这个观点。

调和者

5.苦难是可怕的，但是从长期来看，它能让我们活得更像人。

6.上帝对我们期望很多，我们不应该认为他把我们当作脆弱的孩子。

7.充满挑战和自我实现的人生比充满快乐的舒适生活更好。

8.上帝不是一个彻头彻尾的谜，我们应该理解他为什么允许人们去受苦。