牙周病患者种植惊涛骇浪！Astra Tech成为您的种植之锚

对于牙周病患者，医师往往担心致病微生物会对种植体植入后的骨整合产生影响， 以往对于此类口腔疾病，均被认定为是种植治疗当中相对的禁忌症。

大量证据也表明：种植体周围的牙槽骨吸收与牙周病易感性呈正相关。牙周病患者种植惊涛骇浪！那么，我们还能否选择种植治疗？如何让“种植如锚”？

伟大的机遇源于不断挑战

▌据我国第三次口腔健康流行病学调查报告显示，我国35~44岁成年组的牙石检出率为98.0%，牙龈出血百分率为82.8%，牙周袋检出率为40.9%。65~74岁老年组的牙石检出率为88.7%，牙龈出血百分率为68.0%，牙周袋检出率为52.2%。

▌牙周病是严重影响成年人生活质量的口腔疾病之一。特别长期的牙周炎症、牙齿松动以及牙齿缺失给患者带来美观和功能上的不便，特别是因牙周病而致的上前牙缺失，这对患者面部的美观影响更大，他们对于尽早恢复牙齿的愿望更加强烈。

▌针对牙周炎与非牙周炎患者种植修复效果的比较研究证实：牙周炎造成的骨质差、骨质易流失、骨密度不足，种植失败的风险远高于牙周健康者。对于牙周病患者的种植治疗并实现理想的美学效果，既是机遇，更是挑战！这也正是Astra Tech种植系统孜孜不倦的追求。

国际研究

▌Retrospective Study of the Long-Term Survival of 980 Implants Placed in a Periodontal Practice（980枚种植体植入牙周病患者长期存活率的回顾研究）Sergio García-Bellosta 等，Int J Oral Maxillofac Implants. 2010 May-Jun;25(3):613-9.

▌研究结果：323名患者植入了980枚Astra Tech种植体，其中71.1％的种植体植入有牙周病史的患者，5年累积存活为96.2％

国内研究

▌在2016年出版的《Clinical Oral Implant Research》（临床口腔种植研究）杂志中，刊登了一篇《评价Astra Tech 6mm短种植体在上、下颌后牙区应用的前瞻性多中心研究：一年随访报道》。我们从中发现，纳入本次研究的45位患者中，35位患有慢性牙周炎，总共植入95个种植体（登士柏西诺德Astra Tech种植系统的OsseoSpeed? TX种植体，型号4.0 S，直径4mm，长度6mm）。1年生存率和成功率：95.8％，负重后生存率和成功率为100%）。术后疼痛和肿胀非常轻微，可以忽略。边缘骨高度平均变化非常小（负重6个月后为0.01±0.37，负重1年后为-0.13±0.46毫米）。77.5%的种植体的骨流失小于1mm，15.5%的种植体周围有骨高度增加。负重后到一年随访期间，98.7%的种植体牙周探诊深度变化小于2mm。 

*《评价Astra Tech 6mm短种植体在上、下颌后牙区应用的前瞻性多中心研究：一年随访报道》作者：韩劼，张晓，唐志辉，张立，释栋，孟焕新；工作单位：北京大学口腔医院牙周科、北京大学口腔医院一门诊、北京大学口腔医院二门诊。

▌病历展示组图：种植体：Astra Tech 种植系统OsseoSpeed TX 4.0mm直径-6mm长度。患者：中国女性，55 岁，缺失 45, 46号牙18年，有慢性牙周炎病史，已经进行治疗控制。

(上方图片可左右滑动浏览)

Astra Tech 6.0mm短种植体

——牙周病患者轻松种牙

▌市面上大多数种植系统最短的植体长度为8毫米，而Astra具有独特的6.0mm短植体，对骨高度要求低；避免复杂的上颌窦提升手术和难度极大的下颌植骨手术，极大地减少了手术时间、费用和愈合时间，达到微创治疗。 

种植前牙周感染控制标准

▌目前，虽尚无公认的牙周炎患者种植前牙周感染控制的标准。在孟焕新教授主编的《牙周病学》一书中有如下规定：牙周炎患者在接受种植治疗前一般须达到：菌斑指数＜20%，且全口探诊出血（BOP）＜25%，余留牙探诊深度≤5mm。

友情提示：牙周炎患者需要进行完善的牙周治疗，控制病情后进行种植牙治疗，种植治疗后需要进行良好的口腔卫生维护，并定期复查。详情遵照治疗医生医嘱。

---

参考文献

1.Donati M. et al.  Marginal bone preservation in single-tooth replacements: A 5-year prospective clinical multicenter study. Clin Implant Dent Relat Res 2013; e-pub July 25, doi:10.1111/cid.12117

2.Harder S. et al. Molecular leakage at implant-abutment connection-in vitro investigation of tightness of internal conical implant-abutment connections against endotoxin penetration. Clin Oral Inv. 2010;14(4):427-32

3.Johansson H, Hellqvist J, Johnsson S. Credibility of an up-dated implant system: implant-abutment leakage testing (P340). Clin Oral Implants Res 2013;24(Supplement 9):166-678.

4.Ellingsen JE, et al. Improved retention and bone-to implant contact with fluoride-modified titanium implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19(5):659-66. 

5.Berglundh T, et al. Bone healing at implants with a fluoride-modified surface: an experimental study in dogs.  Clin Oral Impl Res 2007;18:147-52. 

6.Abrahamsson I, et al. Healing at fluoride-modified implants placed in wide marginal defects. An experimental study in dogs. Clin Oral Implants Res 2008;19(2):153-59. 

7.García-Bellosta S, et al. Retrospective Study of the Long-Term Survival of 980 Implants Placed in a Periodontal Practice. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010 May-Jun;25(3):613-9.

8.Han J, Zhang X, Tang Z, Zhang L, Shi D, Meng H. A prospective, multicenter study assessing the DENTSPLY Implants, OsseoSpeed TX, length 6 mm in the posterior maxilla and mandible: a 1-year follow-up study. Clin Oral Implants Res. 2016 Apr;27(4):452-7. doi: 10.1111/clr.12587. Epub 2015 Apr 9.