一起简单的民事诉讼，为什么旷日持久的判决？
一评（2014）温鹿东商初字第513号《民事判决书》
5月28日，陈志勃就解除挂靠纠纷，将德士公司诉致温州鹿城游走了近6个月？从受理至审理期间，发生一桩桩令人深醒事情？其一、6月27日原告从代理人告知6月30日上午东郊法庭开庭。突然的更改，旁听者惊竒怪，询问审判長回复，市运管局来电変更日期；其二、7月29日下午开庭，庭小旁听众多，席无虚席。开庭前审判長不问是非，以抢占旁听席为由，声色俱历向原告发难，责问旁听者。这种不公正的偏袒，激起旁听者愤怒，顶撞法官大人，法官与旁听者打口水战；其三、据（2014）温鹿东商初字第513号《民事判决书》的落款日期于2014年10月30日，本案《判决书》写明，“如不服本决书，可在判决书送达之日起15日内上诉”。但是本案《判决书》法院沒有向原告送达，多次催索无动于衷，最后由代理人到法院索取时间是11月24日。距《判决书》落款之日相差39天，延误了15日内的上诉期24天。这39天为什么揑在审判長手里故意迟迟不发？
由于，本案在审理的前后发生种种怪异令人惊疑。于是，引起对《判决书》剖析、评论、驳斥。
一、被告的辩护全文
被告辩称：“一、涉案浙CT6066出租车的客运经营权益属原、被告共同所有，原告无权解除挂靠合同。本案所涉的出租车挂靠经营属于历史遗留问题，原告只有车辆所有权，没有车辆经营主体资格。原告取得客运经营权与该出租汽车一直挂靠被告德士汽车出租公司的事实相关。二、从现有的法律法规、挂靠合同的特殊属性、温州出租车经营的现状及社会公共利益的角度考虑，挂靠不能解除。我国目前对出租汽车客运经营采取行政许可的方式，原告并不具备经营许可主体资格，也不满足法律的经营许可的申请条件，原告持有的经营权证只有通过挂靠合同和被告德士汽车出租公司的营运主体资格才能实现其营运价值。涉案的挂靠合同是附带有一定行政管理属性的特殊民事合同，其是否解除应以行政审批为前置条件，原告无权诉请解除合同。一旦解除挂靠合同，出租汽车没有挂靠单位，缺乏统一管理，将会扰乱市场秩序，带来众多安全隠患”。
二、《判决书》全文
“本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结”。
“本院认为：我国法律对出租汽车的营运实行行政许可制度《浙江省道路运输条例》规定取得客运出租汽车营运权的经营权者在投入营运前，应当取得市、县道路运输机构核发的经营许可证。被告德士汽车出租公司依法取得道路运输证，具备经营主体资格。虽涉案车辆客运营运权证登记于原告名下，但涉案车辆从事营运必须持有道路运输证，涉案车辆的道路运输证持有人为被告德士汽车出租公司，而被告将道路运输证供原告使用是基于双方签订的《出租汽车挂靠协议》。且涉案车辆被告经营属于历史遗留问题，从涉案车辆客运营运权证取得的过程、支付的对价来看，涉案车辆在取得客运营运权前挂靠被告经营，并以低价取得出租汽车客运营运权。综合考虑现有的法律法规、涉案挂靠合同的特殊性、温州市出租汽车经营的现状及正常的出租汽车经营管理秩序等，原、被告之间签订的出租汽车挂靠合同应继续履行，双方应当按照合同约定履行各自的义务，现原告诉请解除涉案挂靠合同，本院不予支持”。
以上，辩护与判决经过分析、梳理，归纳起来，被告观点：原告只有车辆所有权，没有车辆经营主体资格。客运经营权益属原、被告共同所有，无权解除挂靠合同。法庭认定：原告沒有道路运输证，被告持有道路运输证，出租车经营必须持有道路运输证，具备经营主体资格。被告供原告使用，双方签订《出租汽车挂靠协议》。
根据被告观点与法院认定，是事实颠倒，黒白混淆。现在循着被告的历史脚迹，揭开所谓历史遗留问题，还历史真实，正本清源。
1、邓小平改革春风吹暖浙南大地，饱受贫苦的温州人冲出所有制牢笼，创造温州模式小商品生产基地，拉动相关产业。城市出租车随小商品市场经济发展的需求而诞生。温州城小路窄适宜为菲亚特，菲亚特成为温州出租车代名词。谁敢于天下先？是温州待业青年。浙CT是温州出租车代码，凑足购买菲亚特资本的谐音也是借赊贷。在市场经济萌芽时代里，无人问津，自已驾驶、自已经营。沒有驾驶证、沒有行驶证，那里还有道路营运证呢？这是历史的真实揭穿判词“涉案车辆在取得客运营运权前挂靠被告经营”的谎言。
2、挂靠经营是国家规范性的经营管理模式吗？法院既然在判决书上认定挂靠经营具有法律効力，应该引用国家法律法典判决原告行为违法。以法律为依据是法院判断罪与非罪、是与非的标准，本案原告的诉讼请求是解除挂靠，挂靠合法与否是本案核心。判决书通编找不到挂靠合法性的法律依据，以此来判断原告败诉，令人难以信服？虽然依《合同法》44条、60条判决原告败诉，但是合同主体是挂靠，如果主体违法，其合同是无效合同。
3、挂靠经营优在那里？是谁得益？一项好的经济机制推进社会发展，一项优的经营模式推动行业繁荣。30年前我囯从计划机制转換为市场机制，推进我囯经济蓬勃发展，正泰、德力西从松散型经营机制转換为股份制机制成为全囯闻名企业。但是30年一贯制的出租车挂靠经营机制好在那里？优在何处？30年的实践教训，管理层次多，经营成本高，增加乘客负担，减少经营者收入；古话说，三个和尚沒水吃，多头管理等于无人管理，直接影响了车容车貌；三权分离造成业主地位不清，权益分争带来矛盾产生，行业不安，社会不和。当前，挂靠经营与营运证问题引起西安、湘潭、乐山等城市动荡不安，全国各地都紛紛谴责出租车挂靠经营，温州也不列外个个磨权擦掌，法院究竟是护稳，还是扰乱的？谁受益？第1是挂靠公司，他们沒有任务、沒有责任、沒有风险，吃空饷；第2是运管踢皮球，轻松留给自己,麻烦送给别人。
4、驳斥道路运输证主体资格论。被告在辩词中声称：“原告只有车辆所有权，没有车辆经营主体资格”。法院判词说：“道路运输证具备经营主体资格”这是欺人之谈。一辆经营出租车持有书证7--8个，4件是重要书证，机动车证、经营权证、道路运输证。3者之间有不同属性、不同区别，都是独立整体。机动车证、经营权证是权属书证，代表着财产、经营权利，具有很髙的含金量；道路运输证是非物质书证。它的作用区别于经营与非经营车辆证明，并作为记录营运车辆审验、经营者奖惩记录，因而它是随车携带证件。按照属性界定行驶证、道路运输证是管理书证。公安部1997年63号的第12条，眀确规定经营资格证书是经营权证。最近交通部关于做好2014年燃油消耗补助通知规定，资格审查证件是机动车证。虽然证件内容不同，都属于车辆的属性书证。
5、驳斥“历史遗留”论。被告辩称：出租车挂靠经营属于历史遗留问题。判词说：“涉案车辆被告经营属于历史遗留问题”虽是出于两人之口，同是一脉相承。既然讲历史，就要翻开历史旧帳。历史是刻录在时间里碑石里不容颠覆的。数历出租车的历史有三本帳：第1本帳，崛起阶段，本文1已作陈述；第2本帳，挂靠公司由起。上世纪八十年代初，经济大潮汹湧澎湃，各类人物纷纷粉墨登场。有办实业、有办挂靠公司，办实业的诚心诚意发展啇品经济，办挂靠公司的存心在经济大潮中捞一把。他们无资本、无产品、无厂房的三无企业。一張办公桌、一个皮包,经营项目买空卖空，为无证个体工商户代开发票，或挂靠抽点头薪发财，历史称皮包公司。其从业人员多数是无业游民，目的不是为社会创造财富而来，倒买倒卖与诈骗，危害了社会、破坏经济建设。数年的不务正业惊动中央，下令坚决取缔挂靠公司，一时间强虜灰飞煙灭。现在的挂靠公司是当初漏网魚儿，躲过被打击一劫，全赖出租车为它掩护30年。请不要忘记，2006年市运管处曽经取消挂靠经营，哭乞求哀，才留至今日。难道历史取缔的东西，鹿城法院也为它翻案吗？第3本、挂靠公司变化由来。自从自发性的购车之后，出租车作为城市新兴产业，地方政府按市场需求，有计划地进行分批投放企业。当初温州有公司43家，有规模大小，基本是政府职能机关的熟人，或有工作联系机关开，市公安局就分到一个公司---微型公司。在诸多公司中基本没有购车能力，包括国有企业都成为“分票公司”，每车毎月向公司含税缴纳1250元，收入不菲，使有车公司变卖，这就是温州创造的挂靠公司由来。
6、驳斥“客运经营权益属原、被告共同所有”论。温州是私有经济发祥地，温州模式是个体私有经济为主体，出租车也不例外，整个行业都是独立大队，不存在着财产共有。每亇从业者都投入资本、缴纳税费、承担风险责任，社会对他合法收益回报。现在被告不知廉耻地大肆鼓吹权益共有论，请问你究竟投入多少？向国家缴纳多少税费？请把投入与缴纳的拿出来？事实你不仅沒有投入与缴纳，每月还向经营者收取1250元的服务费，甚至对车辆保险费也收取佣金，这是合伙人的行为吗？事实真相法院的“被告将道路运输证供原告使用”的判词揭穿你的醜恶嘴脸。古话说口出无慿，如果你是真好漢，请拿证据来。权属慿证是财产证明，这是法律基本知识，被告无知可以理解，他们多数是不读书、不看报的无业游民。令人遗憾的是，被告的律师是喝过墨水，授过专业髙等教育，连3岁孩童都懂肤浅法律知识，怎么在法庭上信口雌黄，还在辩护词上轻率下笔？是理屈词穷还是真实无知？
联系客服
