假如没有儒家，现在绝大部分中国人都不会存在

如果没有儒家思想让国家从上至下形成一个利益共同体，那现在就没有中国，我们大部分人都不会存在，我们十八辈祖宗就已经不知道是怎么死的了

如果没有儒家，那李世民绝对不是伟大的唐太宗，而是历史上几百个帝王中较为出色的一个而已

最近不是经常写《论语》解读嘛，有一个读者问：孔老二促成了哪家的王道或者霸道？

我感觉这句话挺有意思的，这让我想起了一个成语：千金之子不死于市。

很多事情一两句话说不清楚，现在各种歪曲，又让儒家成了过街老鼠，仁义成了假仁假义，虚情伪善。这是整个舆论和教育西化的一种结果，其实绝大多数人没有看过《论语》，我感觉这个比例最起码90%以上，甚至95%以上。

所以目前大众对于儒家的解读，大部分都是错的，教条式的，西化的解读。

这是时代的问题，也是个人自己的遗憾，遗憾没有早一点明白人生的道理。一个真正理解《论语》的人，其为人行事，绝对是人中龙凤。

这本书，还有儒家其他的经典加一起，培养出来的人，绝不是按照现在西方教育体系培养出来的人可以比的。

如果没有儒家，那中国大部分雄才伟略的君王就不存在。

商王说自己是人王，既然是人王，那自然就可以取代，看谁的拳头强。

周王吸取教训，说自己是天子，这一下子就把自己神化了，只要天不灭亡，那大家就别想取代我。

可是战国时期，大家都把天子丢一边，开始兼并，最后秦一统天下，用法家治理国家，结果是迅速瓦解。

汉初，刘邦也吸取教训，用黄老之学治理海内，无为而治总行了吧，这和秦朝相反。国家太大，皇帝治理中央地区，边远地区就封王，让诸侯王管理。

后来发现诸侯王坐大，威胁中央的安全，于是搞撤藩，“七王之乱”虽然轰轰烈烈，可是这不是重点，重点是打开了恶魔的封印，这个恶魔就是地主门阀。

等平定了诸侯王的叛乱之后，皇帝睡觉安稳了，但是，一个更大的问题来了：地方上的宗族门阀势力开始成长壮大。

宗族豪强势力为什么会壮大呢？

因为没有约束。以前还有诸侯王的约束，等诸侯王没了，地方官想约束他们就不可能了。

在一个没有约束的自由市场，一个厉害的人的成长就只需要几十年，甚至几年。

有个著名的例子，汉武帝要迁徙一些民众去茂陵，大侠郭解也在迁徙的名单之中，结果大将军卫青给郭解说情，理由是郭解不是豪强，只是个平民。汉武帝反讽说道：“大将军居然都能为他说情，可见他不是什么布衣。”

这个郭解就是只用了十几年时间便成了豪强，说好听一点就叫“大侠”，我不知道金庸创造郭靖这个人物的时候，有没有借鉴郭解的历史。

以前的皇后，很多都是平民出身，后来，随着地主门阀势力的壮大，皇后也逐渐从地主阶级中挑选。

汉宣帝是从民间找出来的，当时他已经有了妻子，就是许平君，当了皇帝以后，有大臣劝谏他换一个皇后，被刘病已拒绝，坚持立许平君为皇后，结果就是许平君被霍光老婆毒死，只是为了让霍光的女儿成为皇后，可见地主门阀势力已经到了多么强大的地步。

汉武帝罢黜百家，独尊儒术，后来在各地推行“举孝廉”，这个制度本身我感觉是好的，可以发掘一些人才，可是无法施行，有两个原因：

第一，使用这个制度的人都是地方势力，他们都想着相互推崇，很难真的从平民中挑选。

第二，挑选出来的人是要当官的，需要有经验，可是平民百姓如果只懂得孝顺父母，廉洁奉公，那是没用的，最终因为实际工作能力不强而被罢黜。

所以，举孝廉这个制度初心是好的，可是实施起来难度太大，导致很多地方都无法施行，为此，汉朝多个皇帝下诏斥责地方官，甚至要对那些无法举孝廉的地方官进行处罚。

这些都没有用，能制衡地方势力的就只有皇权，如果这样使用儒家，那必然是国家灭亡。

汉宣帝刘病已是知道问题出在哪里的，但是找不到解决办法，因此，只能用个人威望压制门阀，这就导致了门阀的一些不满，这种不满还传导至太子刘夔。

《资治通鉴》这样写道二人的矛盾：

皇太子柔仁好儒，见上所用多文法吏，以刑绳下，尝侍燕从容言：“陛下持刑太深，宜用儒生。”帝作色曰：“汉家自有制度，本以霸王道杂之。奈何纯任德教，用周政乎！且俗儒不达时宜，好是古非今，使人眩于名实，不知所守，何足委任！”

乃叹曰：“乱我家者，太子也！”

汉宣帝说刘夔喜好儒家是乱国，最后被他说中了，西汉就是坏在汉元帝刘夔手上。

为什么儒家思想是被汉宣帝说得如此不堪，最重要的原因是当时的儒家无法提供一个阶级流动的好办法，反而成为地方势力和门阀贵族限制皇权的工具。