“选择逻辑”：最隐蔽的人性“驱动术”

选择逻辑，即对关联选项的决策机制。个体的选择逻辑，实际是基于某种既定选项空间下的，必然进入的选择模型。

因此，这里就有三个问题需要解决：

第一个问题：是谁在设置选项空间？

第二个问题：选项空间的大小，是通过什么样的论证逻辑来达成的？

第三个问题：个体如何破局这种选项空间？

于是，我们发现，几乎我们所有的人，不过都是某种既定选项空间的产物。对这三个问题的了然程度，即表征了个体对选择模型的拆解程度。

选择逻辑越缜密的模型，越能驱使模型中成员，朝着既定选择机制做决策，也即意味着，此类成员的行动路径，正处于可控状态。

而所谓的破局选项空间，也不过是挑明了这种路径控制之法术。因此，设计选项者，也往往是凌驾选项空间者。

某种选项空间的设计，最终都会强化为个体的一定的选择逻辑。因此，选择逻辑，本质仍然是一种规训的产物。

01

选项设计，最终是一场认知博弈。

认知越高，受人性摆布的程度越低。认知越低，越容易进入人性的泥淖之中。

而高明的选项设计者，始终是凌驾在人性之上的，是一种高等级认知对初始人性的一次沉浸式测算，是一场概率式的狩猎行动。

这种测算和狩猎的达成，往往需要借助两大要件：

一是基于对空间资源的操盘，往往会利用某种利害资源，并使之进入到极度稀缺的境地，从而围绕此，进行选项设计。

二是基于群体认知空间的测算，包含两个层面，第一是内部缺乏认知的弹性，第二是外部信息的难以介入。

基于此，在一个相对狭小的空间里，只要能找到那个能关系到越多个体利害的资源，就已经完成了选项设计的第一步。接下来，对个体能介入的选择空间的控制程度，即生成了个体的选择逻辑。

听过一个骇人的故事，在一个封闭的村落里，大家都在一口井里打水喝。有一天，井口贴了张告示说，井水已下毒，勿喝。有人不信，硬是喝了，然后，第二天就中毒身亡了。因为，最先喝的人，第一天没事，后面就有很多人都喝了。一看他死了，就陷入了恐惧。这时，井口树上挂了一个瓶子，旁边的告示说，瓶里的解药只能救10个人。

也就是说，这是一种极其狭隘的选项设计。得药者，活。没药者，死。接下来的结局是，全村的人，为了抢夺解药火并，无有幸存。

但令人后背发凉的是，这只是一场对人性的操纵游戏：井水无毒，中毒死的那个人，仅仅是被仇人趁机下毒了。

越是狭隘的选项设计，总是越在以趋向极端的得和失，来转移人们对选项本身的思考和审视。

02

越是趋于极端叙事的选项设计，背后往往站着越多的利害计较。

何谓极端叙事，就选项设计而言，一种是趋向极致的复杂，一种是趋向极致的简单粗暴。

极致的复杂设计，即借用复杂叙事模式，把水搅浑，也就是给选择路径设置繁复的障碍，比如路径交错模式，比如参与论证的繁复，等等，最终都是为了阻碍个体能够在此选项空间中，获得有效的信息，从而无法做出有效的选择，甚至对选项空间的叙事模式，毫无解释能力，更别说有效介入了。

而参与路径越是繁复的选项空间里，往往隐藏的利害就越大。没有足够大的利害关系，就无法覆盖这些繁复路径的运行成本。

比如，要设计一套即为复杂的选择路径，就不得不增加设计部门，不得不增加某些领域的专家，不得不增加接受咨询的人员。

因此，对于极致繁复的选项空间，往往是排他性的空间，它们不允许有更多的参与者。更多的参与者，意味着，更多的分利者。

而极致简单粗暴的选项设计，往往出现在两种语境里，一种是强制型权力的傲慢，一种是认知上的绝对凌驾。

前者，是高压下的不得不，是以极端的规训模式，试图建立某种卑微的习性。后者，是基于对群体认知和对群体人性偏好的精密测算，而设计的一场围猎。

03

凡入局者，必入选项空间。

很多时候，是既定选项，推着人走，而不是人去挑拣选项。

很多时候，以为是自己在做决策，实际不过是设计选项者，早就埋好了线路。

于是，以为是自己卓绝的选择逻辑，给到了自己足够的安全感和把控感，实际上，这些却不过是那些线路走多了以后，所形成的一种既定习性而已。

而习性，才是选项设计的终点站。