一、好课以学生为中心
我们以往打造优质课，往往是利用教研组的力量集体备课，反复打磨、切磋、演示，然后下面教研组的老师听课、挑刺，这个地方要改一改，那个地方增加一点，最终整个流程成熟之后，就拿出去了。
此时授课老师就有优势了。我见过的很多优质课老师，他们自己对那个文本或者那段历史并没有特别深刻的理解，但是在教学组同仁的帮助下，设计了一个比较好的课件、一个好的教案，然后凭借他表演的才能把这个课很完美地展示出来了。往往这种课还能够在目前的优质课比赛中获大奖。
那么，这种课的设计究竟是基于一种什么样的理念呢？我觉得是着重表现教师对文本的理解，表现教师的基本素质，但是这个课里面缺少学生，学生成了教师手下的道具，学生存在的目的仅仅是为了配合教师，就好像学生是群众演员，教师是主角。
究竟学生能够在课堂上得到什么？2005年成都的一个优质课评比活动，让我感受到了巨大的冲击。
那次优质课评比采取了一种新颖的形式。三位上课老师都是全国的名师，课后，学生留下来和听课的老师一起评课，结果学生的看法和听课老师的看法大相径庭。老师们觉得课很好，体现出名师的专业素养很高——这个细节过渡得很好，那个地方挖掘得很好。但是学生不买账，学生最大的感受是什么？这个老师态度很亲切，很和蔼，仅此而已，他们并没有从老师上课的过程中获得东西。
当时，我的课堂观是那种老师自我展示的理念，恨不得一整堂课把自己对历史自以为独到、深刻的见解都讲出来，不但感染学生，还要顺便感染老师。但学生的评价却让我感触很深。我们理论上是以学生为主体，一切以学生为中心，但实际上，我们上课的时候还是非常强调老师的强势地位，往往还是目中无人。
在老师很精心设置的课堂里面，为什么学生感受最多的是老师的教态或者老师的口才，而不是思想和认识上的收获呢？我们都当过学生，我们站在学生的角度来想一想，怎么上课，学生才喜欢，才有收获？事实上，只有学生的好奇心被激发起来，愿意和老师一起进行一场精神上的历险时，老师才能够真正地走入学生的心灵，否则，学生跟老师对话只是为了迎合老师。正如法国作家安东尼· 德 · 圣-埃克苏佩里所说，如果你想造一艘船，不要鼓励人们去伐木、去分配工作、去发号施令。你应该做的是，教会人们去渴望大海的宽广无边和高深莫测。
优质课评选时学生大都聪明、体贴，平时不怎么专心的学生可能在那个时候都很专心。此时，他是消极的、被动的，他是在揣摩我们老师上课的意图，而这个问题他是否感兴趣已经不重要了，重要的是老师需要他回答什么，他怎么回答才能够出彩。因此，他有一种压抑感、紧张感。
我们作为成年人可以设身处地地想一想：在这样的课堂里如果你是学生，始终有一种下意识的紧张感，生怕出丑，那你能够从这样的课堂里面获得多少东西呢？这样的课再好，恐怕也只是盆景，剪裁得再精致也没有生命的气息，缺乏野生植物的那种活力。
人只有在松弛、自由的状态下才能产生灵感和思想的火花。怎么才能让学生有松弛、自由的状态呢？课堂必须以学生为中心，以服务于学生的成长为中心，一切为顺应学生的成长而设置。只有学生感觉到了自己是课堂的主人，他们才会放松下来。主人是不紧张的，只有客人才紧张。
所以，好课的第一个标准是，以学生为中心，尤其以学生的学科素养发展为中心。可以观察到的现象是，学生状态自然松弛，才能够讲出自己最真实的想法，才能够在原有基础上，生成新的知识、兴趣、见解以及情怀。
要做到这一点，课堂必须有适量的不确定性、异常性，甚至我们允许它有一定的无效性。所谓高效课堂，并不是说从头到尾都是干货，如果让学生的脑袋一刻也不闲着，一直在高速运转，学生的收获反而不大，学生可能难以消化。为什么课堂需要老师重复一些内容甚至留白，就是要放慢节奏，让学生有时间反刍知识；为什么课堂中出现的幽默能带来更好的效果，因为幽默的时段里虽然并无干货，但却给了学生一个愉悦的环境，使学生有好心情来接受干货或者思考干货；为什么课堂里有一些无效的环节和内容是必要的，因为这跟生活中的真实情形一样，这有助于学生将生活中形成的聪明才智用于学术。
现在的课堂有一个隐蔽而巨大的误区，那就是将生活与学术完全隔绝，学生在现实中形成的聪明才智无法用在学术思考中。之所以出现这种情形，一方面是因为我们把上课搞得过于严肃，过于高大上，仿佛课堂是教堂，讲的是另一个世界的事情。也就是说，课堂不够生活化，从而妨碍了学生的生活频道被打开。
另一方面是因为，我们总想让每一堂课都实现最大的容量，都实现最有效率的利用，就好像在一块土地上我们要把它全都种上粮食，不要一根草，不要一点其他的杂物，恨不能24小时都给它施肥。这样做最后的结果，不是丰收，而是烧苗。
二、好课有一定的模糊性
好课有一定的模糊性，这个模糊性指的是课堂流程粗线条，并不是指知识和逻辑模糊，更不是否认老师备课的作用。老师上课必须得备课，必须得对他的课有自己的理解和设计，但是不能够精确到在哪个地方做什么表情，在哪个地方要停顿。我们应该关注在课堂上和学生对话时自然生成的一些话题，捕捉其中的一些学生智慧的闪光点，进而展开。也许学生对问题的回答是出乎老师意料的，不在设计教案和备课当中，而那个话题、那个回答也许比我们老师事先准备、事先理解的东西更有价值。但有的老师就把这个问题淡化了，然后导向自己事先预设的那个情景或者结论。好的老师在这个时候是怎么处理的呢？好老师可以放弃自己事先的理解，顺着学生提出的很重要的、有价值的话题展开。
这样，学生的精神才会真正地生长。所以，好课还有一个标准，就是教师能够迅速地捕捉学生思想中的闪光点，及时调整教学策略，促成思想的碰撞，达到认知的升华。
三、好课有一定的开放性
好课具有一定的开放性，这里面有两层意思：一是指师生均随时准备接受他人合理的观点，修正、完善对问题的认识；二是指能够打破学科界限，例如，语文课中可以有音乐、地理、物理、化学等各学科知识相互渗透，自然融合。
例如，美国老师在教物理学科中的牛顿第二运动定律及速度的向量分解、摩擦力测算等知识时，设计出调查车祸中车辆是否超速的实践问题，进而将之具体化为三项任务：第一，车祸中的两个车主被控超速，每个小组要作为一个律师团队向法官证明他们超速或不超速，证明时需要使用数字、图表、演示等手段。第二，地方新闻频道不间断地报道这起车祸。学生扮演新闻节目的主持人、地方台的记者、物理学专家或其他角色解释事故的细节，要使用视觉图像以帮助说明其中的物理现象。第三，给美国联合通讯社写一篇文章，详细报道这次事故，其中要有证据显示的物理事实，并使用图表。这些任务都是相关行业的实践任务，学生既需要掌握一定的物理知识和技能，还需要掌握将这些知识灵活运用于具体情境的能力，同时需要了解和运用一点相关行业的专业知识和技能，如法庭辩论的知识技能、新闻报道的写作技能等，这能够有效提高学生的综合素质。
又如，《美国语文》中有篇课文叫《“有趣的故事”》，讲的是终止奴隶贸易的故事。教学要求有以下几条：“利用图书馆资源收集奴隶贸易的事实。组织你的信息，最好画一张地图表明奴隶贸易的路线、日期和其他关键细节。”这跟历史有关。设计电影海报，“要求设计一个好莱坞版《有趣的故事》的海报。”这跟美术和平面设计有关。写一篇社论，“想象你是一名1789年的美国报社记者，当时艾库维阿诺的《有趣的故事》刚刚上市。作为一名主张废除奴隶制的废奴主义者，请你写一篇社论作为对该书的反响。”这跟论证式写作有关。一堂语文课可以自然地把历史、科学、艺术等教育结合起来，这才是好课。
有些时候，我们受制于专业性，主动画地为牢，使知识支离破碎，在狭隘的专业圈子里转来转去，找不到出路。对于学生而言，他们没有专业意识，只有问题意识，只要能解决问题，能满足好奇心，他们很多知识都愿意学。因此，重要的是调动并满足学生思考的欲望，而非强调老师所谓的专业性。
语文教育界有种观点，叫作“让语文回到语文，为语文而语文”，这有排斥其他学科进入语文的意思。我觉得这种课堂是可疑的，最多只能够把我们的学生训练得表达清晰、层次清楚、中心思想正确。但他的表达没有特色，没有见地。什么是见地？是积累的结果，你都不让学生见识语文以外的东西，他怎么能在语文课堂中表现出见地呢？
为了训练表达而训练表达不是好办法，而应让学生先有思考的素材，这素材可以来自任何学科，思有所得，然后才有表达的欲望，才有好的表达。如果一个人对一幅画或一段音乐没有感觉，无动于衷，他能够表达出很精彩的东西吗？
中国现在的文科教育的现状是狭隘的，这是客观存在的，但并不等于是合理的。一个“优秀”的历史老师可以把虚假的史实讲得活灵活现，一个“优秀”的语文老师有本事可以把一篇文章，无论是一篇什么样的文章都讲得非常生动。比如，峻青的《秋色赋》、杨朔的《荔枝蜜》，许多老师都可以讲得花团锦簇一般。
实际上，这些文本很少经过我们的思考，如果老师缺乏历史视角和历史思考，就可能将红肿之处看作艳如桃花。《秋色赋》写于20世纪60年代初，那是三年自然灾害时期，然而文本里面到处是丰收景象。然后，我们的语文老师在阐释文本的时候，便淋漓尽致地把所谓的美、风格、诗意发挥到一种很高的程度。但是，那是一个充满诗意的年代吗？
如果我们没有思考，没有了解这个历史背景，我们怎么可能把这堂课、这个文本真正地解读好？对于有的文本是建构性解读，对于有的文本则是解构性解读。好的文本，我们要建构，帮助它、挖掘它；不好的文本，要么不学，要么从解构的角度来学。
所以，好的课堂不会局限于学科，而是根据教学需要，自然地引入其他学科信息和知识。或者说在老师的心目中根本就没有语文课或是历史课，眼前只有这段史料或者一篇课文，需要音乐就让音乐进来，需要历史就阐释历史，需要物理就让物理进来，需要什么就拿什么进来。
四、好课是有边界的
好的课堂是开放的，即对文本的解读是开放的，最后的历史结论也是开放的，同时好的课堂又是有边界的。
俗话说，一千个人的心中有一千个哈姆雷特，这体现了解读的多元性，但是这个多元性不等于解读没有边界或者可以随意解读。我们在解读的时候需要逻辑，需要将解释严格化。比如，海子的诗歌《面朝大海，春暖花开》中“从明天起，做一个幸福的人，喂马、劈柴，周游世界”。我们语文老师在讲到这个地方的时候，往往会产生这样一个问题：劈柴、喂马都是常人的生活，很简单，为什么海子要从明天开始而不是从今天开始，或者是从后天开始？对海子这首诗歌的解读，我们就必须结合作者的生平及作者的价值取向来看。
1989年，海子在山海关附近卧轨自杀。他为什么自杀？他对生活持什么信念？自杀和他的诗歌、和他的《面朝大海、春暖花开》有什么关系？我们在分析这些问题的时候要讲究逻辑性，要将我们的解释严格化。
为什么是从明天开始而不是从今天开始？因为海子本人是一个虚无感很强的人，他与我们生活的这个世俗世界格格不入，他觉得现实的世界实际上对他而言是荒诞的世界，而他自身的世界无法与现实的世界接轨。
这种折磨、这种焦虑让他痛苦了很长时间，他很想做一个幸福的人，他千百次地下决心，要做一个平常人，想避免自己的精神被撕裂，想解除自己的痛苦。他知道这样可能会令自己发疯，所以他说要从明天开始。
这就像一个染上了毒瘾的人，下定决心要戒毒，但每次下决心都不能马上就戒了，每次都对自己说从明天开始。因此这个“从明天起”，实际上表达了海子对生活的一种绝望，而不是一种对美好未来的一种追求。
有人认为诗句表达了海子对平凡生活的向往，我觉得不能这样理解。如果他真的有这样的想法，那他就不用自杀了。我们看他的诗歌，他表现得更多的是一种虚无，而不是沉醉在现实生活的幸福中。
把这些东西联系起来才能够对他进行一种解读，这样我们的解释才相对严肃。当然，我这个解释不一定是最贴切的，但是这个解释是有内在逻辑的。对文本的解读，应该既遵循其内在逻辑，又能够在开放的前提下得出一个比较严格的解释，这样，才能在解读中建构一节美好的课堂。
对历史课而言，课堂的边界指的是对事实、证据和逻辑的坚守，离开了这些东西的言论，不是新颖，而是胡说八道。
来源：新学校研究院微信公众号；作者：魏勇
联系客服
