改革宗与路德宗对待律法功用的不同立场

这篇文章是对目前一个正在逐渐流行的观点的简单回应，即近年来，在改革宗的圈子里，逐渐兴起一种看法，认为路德宗与改革宗在看待律法功用上，并没有本质的区别。理由主要有二：第一，路德宗也相信并接受律法的三重功用（福音功用、社会功用、教导功用），并作为基本教义呈现在路德宗的基本信条《协同信条》中；第二，实际上，是路德宗神学家墨兰顿最早提出律法的三重功用，而且在此观点上，直接影响了加尔文。

路德宗代表人物：马丁-路德

某种意义上，这两个理由很合理，也很充分（虽然对于后一理由，有些改革宗的历史学家会质疑，在多大程度上墨兰顿影响了加尔文），但是这并不能得出它们所要证明的结论。不过，在阐述我的观点之前，我必须先要说明一下，我个人完全反对任何的改革宗沙文主义，我个人也完全认为不应当夸大路德宗与改革宗之间的差异，我个人也祷告并竭力盼望两者的合一与相爱。这篇文章的目的，不是为了批判路德神学，而是为了澄清彼此实际存在的差异，避免一些误导。

改革宗代表人物：约翰-加尔文

简单来说，在对待律法的功用上，改革宗与路德宗至少在两个方面，有着本质的区别：

第一，对于路德宗而言，律法的第一功用（福音功用）是其首要功用；但对于改革宗而言，律法的第三功用（教导功用）才是其首要功用。加尔文在其《基督教要义》中尤其强调律法的第三功用，并称其为律法的“首要”（Principle）功用，为此他不惜将成圣放在称义之前来讨论。这种差别也特别体现在两者的要理问答中，在路德的小要理问答中，律法是放在福音之前的，主要强调其定罪和引导人归向基督的功用；而在改革宗的要理问答中（无论是《海德堡要理问答》，还是《威斯敏斯特大小要理问答》），律法是放在福音之后，作为基督徒感恩生活的指导，即教导功用（实际上，《海德堡要理问答》中，对于律法的福音功用几乎是一笔带过，仅见于问答3-5)。

第二，即使对于律法的第三功用，两者也有着本质的区别。路德宗强调律法的教导功用，主要是针对人肉体的软弱，重生之人残存的罪性而言。换句话说，对于路德神学而言，即使在第三功用上，律法的作用仍然是消极负面的。霍志恒有力的证明，这正是路德神学否认工作之约的根本原因（因为对于路德神学而言，堕落前的亚当，因为没有肉体的软弱，并不需要律法的指导或限制）。而改革宗则强调，律法的教导功用主要是针对重生之人的新生命而言，是作为新人的指导，而非旧人的约束。