“体系第十三”辨析
■李廷华
南海于此篇开首即言山川人物之各不相同而又有趋同之处,继则以楷书之上续汉隶,昌论其由来。此篇为南海就碑言碑之论,为其政治活动家生涯间难得之书法用功,南海又具生动文笔,其论碑之文,颇具词采,相较碑版考据家之纯然学术,又呈别态。不妨与其一同向古典碑版徜徉,然以学言学,于其间之有悖于学术真实处还当发撷辨析。
南海云:“真楷之始,滥觞汉末,……下逮齐隋,虽有参用隶笔者,然仅如后世关内侯,徒存爵级,与分地治者,绝界殊疆矣。今举真书诸体之最古者,披枝见木,因流溯源。”循此理路,南海谓《葛府君碑》为真书第一,下继之即为《梁石阙》,而虞伯施、颜清臣则为其继统。又谓《枳阳府君》为钟繇所继,而下传至于李北海。显然,南海书写此段文字,徜徉于书法本体,稍微忘却其为政治观念服务之初衷。其云:“《爨龙颜》与《灵庙碑阴》同体,浑金璞玉皆师元常,实承中郎之正统,《梁石阙》所自出。《穆子容》得《晖福》之丰厚,而加以雄浑,自余《惠辅造像》《齐郡王造像》《温泉颂》《藏质》皆此体。鲁公专师《穆子容》,行转气势,毫发毕肖,诚嫡派也。然世师颜者,亦其远胄,但奉别宗,忽原籍之初祖矣。”南海频频论及颜真卿楷书之所由来,超越北朝,直接汉魏,此本书法史之逻辑所在,既得此解,又何必“卑唐”?文学创作中,作家每于丰富复杂之具体形象中改变原有之观念,所谓理论都为灰色,诚不虚也。辨析南海之论,亦可于具体之书法形象前重温此论。南海于京师厂肆间购求碑版,乃其一生于书法沉潜用功时,论列颇具皇皇,其云:“惟《隽修罗碑》加雄强之态,《灵塔铭》简静腴和,独饶神韵。则下开《龙藏》而胎褚孕薛者也。《朱君山》超秀,亦其别子。惟《定国寺》《圆照造像》,不失丰肥,犹西魏派,稍轶三尺耳。至隋《贺若谊碑》则其嫡派,《龙华寺》乃弱支也。观《孟达法师》《伊阙石龛》《石淙序》,瘦硬若屈铁,犹有《高曾》矩矱。褚得于《龙藏》为多,而采虚于《君山》,植干于《贺若谊》。薛稷得于《贺若谊》而参用《贝义渊》肆恣之意。诚悬虽云出欧,其瘦硬亦出《魏元预》《贺若谊》为多。唐世小碑,开元以前,习褚、薛者最盛。后世帖学,用虚瘦之书益寡,惟柳、沈之体风行,今习诚悬师《石经》者,乃其云礽也。”此上遍述唐代诸大家之取法,正可为唐碑之张扬,何其反而趋于卑唐,岂不谬哉。南海谓《修太公吕望碑》,隶意多在,楷法修出,宽博俊整,当为颜真卿参考之先进,然又岂可取代颜真卿之大成?南海无非云唐书非有唐而成,乃自汉魏以来。数典忘祖固可非,后来居上亦当喜。亦若论二王之得益于元常,岂可因元常之得,反坐为二王之虚无也。
龙门二十品之《慈香造像记》
南海又云:“《石门铭》飞逸奇恣,分行疏宕,翩翩欲仙,源出《石门颂》《孔宙》等碑,皆夏、殷旧国,亦与中郎分疆者,非元常所能牢笼也。《六十人造像》《郑道昭》《瘗鹤铭》乃其法乳,后世寡能传之。盖仙人长生,不顾世间烟火,可无传嗣。必不得已,求之宋之山谷,或尝得大丹学飞升者,但力薄,终未能凌霄汉耳。偶见《端州石室》,有宋人刘起题记,点画奇逸,真《石门》裔孙也,不图于宋人见之。”石门、瘗鹤二铭,为前世经典,自不可及,然亦不必以此而非后世。“今人不见古时月,今月曾经照古人”,乃李白名句,亦有人增广其意云:“古人不见今时月。”宏观论之,古今之月可谓不变,微观而言,亦谓有变。今世人造飞船登月已非仅有,虽于寰球外观不见其变,而“今月”实非“古月”,非为虚谈。南海为改造时世之政治家,其论书本为其政治理念张本,欲以“托古”而改制,则于书法亦必处处崇古,然其必欲摒弃者,若唐代书法之典型若颜真卿、柳公权,较清人而言,岂非古也?故南海之所是所非,皆从其“扬碑抑帖”之主观出发,终至于矛盾混淆,莫衷一是。书法发展之历史线段,本非政治尺度可为衡量,须具体而论,得其幽微,亦得其真实,方不致落于自相矛盾。
中国书法发展历史,为后人不断向前代经典学习继承并开创出新之历史,在此基本趋势之下,某些时代变化显著,新经典频繁出现;有些时代变化幽微,书坛面貌相对平易。历史经典于不断补充发展中,形成新的效法楷模。即以帖札碑版两类书法形式而言,其内涵并无截然界限,某些被后世完全以帖学经典人物看待的书家,在取法前代时,亦并非完全摈弃碑版,而是透过刻凿外形探索其用笔内蕴。南海亦注意到此现象,其云:“《始兴忠武王碑》与《刁遵》同体,茂密出元常,而改用和美,几与今吴兴书无异,而笔法精绝,如有妙理,北朝碑实少此种,惟《美人董氏志》娟娟静好,略近之。至唐人乃多采用,今以吴兴故,千载盛行。今日作赵书者,实其苗裔,直可谓之《刁遵》体也。”南海此论,发现赵孟頫书法与北碑之某些形似处,此正可促使探究书法发展之幽微,发撷融会贯通之内涵,揭示其美学意蕴,南海则简单以赵氏之书归于碑版,为其扬碑之说张目,其论书必堕于简单偏鄙岂可避焉。其实,苏东坡之书法结体趋于扁平,亦与魏碑颇有相似处,南海即云:“《张黑女碑》雄强无匹,然颇带质拙,出于汉《子游残碑》,《马鸣寺》略近之,亦是卫派。唐人寡学之,惟东坡独肖其体态,真其苗裔也。”苏东坡本博采精求,自成宋代书学魁首,但不论其自述或子弟友侪评述,东坡书法最终服膺王羲之,乃为不争之论。将后世名家书法简单黏贴于前朝碑版之说,于南海此论中比比皆是,其又云:“《始兴王碑》意象雄强,其源亦出卫氏。若结体峻密,行笔英锐,直与率更《皇甫君碑》无二,乃知率更专学此碑。窦臮谓率更师北齐刘珉,岂刘珉亦师此邪?盖齐书峻整,珉书想亦《隽修罗》之类,而加结构耳。凡后世学欧书者,皆其孙曾也。”刘珉(字仲宝)为北齐书法大家,窦臮《述书赋》有云:“萧条北齐,浩瀚仲宝。劣克凡正,备法紧草。遐思右军,歘尔由道。”南海罔顾前贤已有北齐书法得二王沾溉之由,以乍见之古碑,衡久悉之名作,继以先后之铺排,乱经典之论列,似成一家之言,洵为百年之误。
龙门二十品之《马振拜造像题记》(局部)
南海云:“《张猛龙》《贾思伯》《杨翚》亦导源卫氏,而结构精绝,变化无端。朱笥河称《华山碑》修短相副,异体同势,奇姿诞谲,靡有常制者,此碑有之。自有正书数百年,荟萃而集其成,天然功夫,并臻绝顶,当为碑中极则。信本得其雄强,而失其茂密。殷令名、包文该颇能学《贾思伯》,其或足为嗣音欤?”《张猛龙》之妙,后世学书者几无异词。欧阳询之楷则,衍续前代自为必然,然《张猛龙》又岂为空穴来风?其所宗法前代,又岂可遗漏钟元常?卫氏书法乃章草重镇,而元常则为楷法元勋。南海即以阮元之南北书派立则论书,则势必将钟、卫之后诸家皆归于北派,此间唯一王羲之难为牢笼,则南海论书,每将王书避而不谈。此处以欧阳氏亦上续卫氏,亦其一贯之法也。若不以碑帖两造强分书法,而是从具体作品之美学特色表现加以评判,则可在纷纭复杂之前代作品中寻绎澹定。南海亦发现诸多碑版作品中具秀媚姿态,难入“北碑”藩篱,其有云:“《高湛》《刘懿》《司马昇》《法生造像》,秾华丽美,并祖钟风。《敬显俊》独以浑逸开生面,《李仲璇》则以骏爽骋逸足,《凝禅寺》则以峻整畅元风,《龙藏》集成,如青琐连钱,生香异色,永兴传之,高步风尘矣。唐初小碑,最多此种,若《张兴》《王留》《韦利涉》《马君起浮图》,并其绪续,流播人间。吴兴、香光,亦其余派也。”此段论列,再次证明即以南海之眼,亦难以“北碑”“北派”笼罩书坛。若起吴兴、香光以询,渠辈又岂能然南海之说,而悖逸少之传耶。
南海论书,每以魏碑为极则,若其云:“《慈香造像》体出《夏承》,其为章也,龙蟠凤舞,纵横相涉,阖辟相生,真章法之绝珣也。其用笔顿挫沉著,筋血俱露,北碑书无不骨肉停匀,笔锋难验,惟此碑使转斫折,酣纵逸宕,其结体飞扬绵密,大开宋、明之体,在魏碑中,可谓奇姿诡态矣。”衡观书史名家,所谓笔锋难验即裹毫藏锋,含蓄浑茫之状,亦非魏碑要奥。魏碑之特色,多显锋芒,纵横无羁,非温柔敦厚之旨也。南海既以魏碑为标准,则不符其意则剔除之,若其云:“《优填王》平整薄弱,绝无滋味,大似唐人书,然亦可见魏人书,已无不有矣。”《优填王》乃《龙门二十品》之一,论者有以“俊逸”名之,南海则视之“靡逸”,其同道方药雨撰《校碑随笔》,亦从南海之说,谓其为唐碑。此书法史一段公案,尚可发撷。
.......................................
联系客服