“体系第十三”辨析
■李廷华
南海于此篇开首即言山川人物之各不相同而又有趋同之处，继则以楷书之上续汉隶，昌论其由来。此篇为南海就碑言碑之论，为其政治活动家生涯间难得之书法用功，南海又具生动文笔，其论碑之文，颇具词采，相较碑版考据家之纯然学术，又呈别态。不妨与其一同向古典碑版徜徉，然以学言学，于其间之有悖于学术真实处还当发撷辨析。
南海云：“真楷之始，滥觞汉末，……下逮齐隋，虽有参用隶笔者，然仅如后世关内侯，徒存爵级，与分地治者，绝界殊疆矣。今举真书诸体之最古者，披枝见木，因流溯源。”循此理路，南海谓《葛府君碑》为真书第一，下继之即为《梁石阙》，而虞伯施、颜清臣则为其继统。又谓《枳阳府君》为钟繇所继，而下传至于李北海。显然，南海书写此段文字，徜徉于书法本体，稍微忘却其为政治观念服务之初衷。其云：“《爨龙颜》与《灵庙碑阴》同体，浑金璞玉皆师元常，实承中郎之正统，《梁石阙》所自出。《穆子容》得《晖福》之丰厚，而加以雄浑，自余《惠辅造像》《齐郡王造像》《温泉颂》《藏质》皆此体。鲁公专师《穆子容》，行转气势，毫发毕肖，诚嫡派也。然世师颜者，亦其远胄，但奉别宗，忽原籍之初祖矣。”南海频频论及颜真卿楷书之所由来，超越北朝，直接汉魏，此本书法史之逻辑所在，既得此解，又何必“卑唐”？文学创作中，作家每于丰富复杂之具体形象中改变原有之观念，所谓理论都为灰色，诚不虚也。辨析南海之论，亦可于具体之书法形象前重温此论。南海于京师厂肆间购求碑版，乃其一生于书法沉潜用功时，论列颇具皇皇，其云：“惟《隽修罗碑》加雄强之态，《灵塔铭》简静腴和，独饶神韵。则下开《龙藏》而胎褚孕薛者也。《朱君山》超秀，亦其别子。惟《定国寺》《圆照造像》，不失丰肥，犹西魏派，稍轶三尺耳。至隋《贺若谊碑》则其嫡派，《龙华寺》乃弱支也。观《孟达法师》《伊阙石龛》《石淙序》，瘦硬若屈铁，犹有《高曾》矩矱。褚得于《龙藏》为多，而采虚于《君山》，植干于《贺若谊》。薛稷得于《贺若谊》而参用《贝义渊》肆恣之意。诚悬虽云出欧，其瘦硬亦出《魏元预》《贺若谊》为多。唐世小碑，开元以前，习褚、薛者最盛。后世帖学，用虚瘦之书益寡，惟柳、沈之体风行，今习诚悬师《石经》者，乃其云礽也。”此上遍述唐代诸大家之取法，正可为唐碑之张扬，何其反而趋于卑唐，岂不谬哉。南海谓《修太公吕望碑》，隶意多在，楷法修出，宽博俊整，当为颜真卿参考之先进，然又岂可取代颜真卿之大成？南海无非云唐书非有唐而成，乃自汉魏以来。数典忘祖固可非，后来居上亦当喜。亦若论二王之得益于元常，岂可因元常之得，反坐为二王之虚无也。
龙门二十品之《慈香造像记》
南海又云：“《石门铭》飞逸奇恣，分行疏宕，翩翩欲仙，源出《石门颂》《孔宙》等碑，皆夏、殷旧国，亦与中郎分疆者，非元常所能牢笼也。《六十人造像》《郑道昭》《瘗鹤铭》乃其法乳，后世寡能传之。盖仙人长生，不顾世间烟火，可无传嗣。必不得已，求之宋之山谷，或尝得大丹学飞升者，但力薄，终未能凌霄汉耳。偶见《端州石室》，有宋人刘起题记，点画奇逸，真《石门》裔孙也，不图于宋人见之。”石门、瘗鹤二铭，为前世经典，自不可及，然亦不必以此而非后世。“今人不见古时月，今月曾经照古人”，乃李白名句，亦有人增广其意云：“古人不见今时月。”宏观论之，古今之月可谓不变，微观而言，亦谓有变。今世人造飞船登月已非仅有，虽于寰球外观不见其变，而“今月”实非“古月”,非为虚谈。南海为改造时世之政治家，其论书本为其政治理念张本，欲以“托古”而改制，则于书法亦必处处崇古，然其必欲摒弃者，若唐代书法之典型若颜真卿、柳公权，较清人而言，岂非古也？故南海之所是所非，皆从其“扬碑抑帖”之主观出发，终至于矛盾混淆，莫衷一是。书法发展之历史线段，本非政治尺度可为衡量，须具体而论，得其幽微，亦得其真实，方不致落于自相矛盾。
中国书法发展历史，为后人不断向前代经典学习继承并开创出新之历史，在此基本趋势之下，某些时代变化显著，新经典频繁出现；有些时代变化幽微，书坛面貌相对平易。历史经典于不断补充发展中，形成新的效法楷模。即以帖札碑版两类书法形式而言，其内涵并无截然界限，某些被后世完全以帖学经典人物看待的书家，在取法前代时，亦并非完全摈弃碑版，而是透过刻凿外形探索其用笔内蕴。南海亦注意到此现象，其云：“《始兴忠武王碑》与《刁遵》同体，茂密出元常，而改用和美，几与今吴兴书无异，而笔法精绝，如有妙理，北朝碑实少此种，惟《美人董氏志》娟娟静好，略近之。至唐人乃多采用，今以吴兴故，千载盛行。今日作赵书者，实其苗裔，直可谓之《刁遵》体也。”南海此论，发现赵孟頫书法与北碑之某些形似处，此正可促使探究书法发展之幽微，发撷融会贯通之内涵，揭示其美学意蕴，南海则简单以赵氏之书归于碑版，为其扬碑之说张目，其论书必堕于简单偏鄙岂可避焉。其实，苏东坡之书法结体趋于扁平，亦与魏碑颇有相似处，南海即云：“《张黑女碑》雄强无匹，然颇带质拙，出于汉《子游残碑》，《马鸣寺》略近之，亦是卫派。唐人寡学之，惟东坡独肖其体态，真其苗裔也。”苏东坡本博采精求，自成宋代书学魁首，但不论其自述或子弟友侪评述，东坡书法最终服膺王羲之，乃为不争之论。将后世名家书法简单黏贴于前朝碑版之说，于南海此论中比比皆是，其又云：“《始兴王碑》意象雄强，其源亦出卫氏。若结体峻密，行笔英锐，直与率更《皇甫君碑》无二，乃知率更专学此碑。窦臮谓率更师北齐刘珉，岂刘珉亦师此邪？盖齐书峻整，珉书想亦《隽修罗》之类，而加结构耳。凡后世学欧书者，皆其孙曾也。”刘珉（字仲宝）为北齐书法大家，窦臮《述书赋》有云：“萧条北齐，浩瀚仲宝。劣克凡正，备法紧草。遐思右军，歘尔由道。”南海罔顾前贤已有北齐书法得二王沾溉之由，以乍见之古碑，衡久悉之名作，继以先后之铺排，乱经典之论列，似成一家之言，洵为百年之误。
龙门二十品之《马振拜造像题记》（局部）
南海云：“《张猛龙》《贾思伯》《杨翚》亦导源卫氏，而结构精绝，变化无端。朱笥河称《华山碑》修短相副，异体同势，奇姿诞谲，靡有常制者，此碑有之。自有正书数百年，荟萃而集其成，天然功夫，并臻绝顶，当为碑中极则。信本得其雄强，而失其茂密。殷令名、包文该颇能学《贾思伯》，其或足为嗣音欤？”《张猛龙》之妙，后世学书者几无异词。欧阳询之楷则，衍续前代自为必然，然《张猛龙》又岂为空穴来风？其所宗法前代，又岂可遗漏钟元常？卫氏书法乃章草重镇，而元常则为楷法元勋。南海即以阮元之南北书派立则论书，则势必将钟、卫之后诸家皆归于北派，此间唯一王羲之难为牢笼，则南海论书，每将王书避而不谈。此处以欧阳氏亦上续卫氏，亦其一贯之法也。若不以碑帖两造强分书法，而是从具体作品之美学特色表现加以评判，则可在纷纭复杂之前代作品中寻绎澹定。南海亦发现诸多碑版作品中具秀媚姿态，难入“北碑”藩篱，其有云：“《高湛》《刘懿》《司马昇》《法生造像》，秾华丽美，并祖钟风。《敬显俊》独以浑逸开生面，《李仲璇》则以骏爽骋逸足，《凝禅寺》则以峻整畅元风，《龙藏》集成，如青琐连钱，生香异色，永兴传之，高步风尘矣。唐初小碑，最多此种，若《张兴》《王留》《韦利涉》《马君起浮图》，并其绪续，流播人间。吴兴、香光，亦其余派也。”此段论列，再次证明即以南海之眼，亦难以“北碑”“北派”笼罩书坛。若起吴兴、香光以询，渠辈又岂能然南海之说，而悖逸少之传耶。
南海论书，每以魏碑为极则，若其云：“《慈香造像》体出《夏承》，其为章也，龙蟠凤舞，纵横相涉，阖辟相生，真章法之绝珣也。其用笔顿挫沉著，筋血俱露，北碑书无不骨肉停匀，笔锋难验，惟此碑使转斫折，酣纵逸宕，其结体飞扬绵密，大开宋、明之体，在魏碑中，可谓奇姿诡态矣。”衡观书史名家，所谓笔锋难验即裹毫藏锋，含蓄浑茫之状，亦非魏碑要奥。魏碑之特色，多显锋芒，纵横无羁，非温柔敦厚之旨也。南海既以魏碑为标准，则不符其意则剔除之，若其云：“《优填王》平整薄弱，绝无滋味，大似唐人书，然亦可见魏人书，已无不有矣。”《优填王》乃《龙门二十品》之一，论者有以“俊逸”名之，南海则视之“靡逸”，其同道方药雨撰《校碑随笔》，亦从南海之说，谓其为唐碑。此书法史一段公案，尚可发撷。
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
联系客服
