继续思考，人作决策之“人祸”确定性。 造成灾难的人为因素，笼统的称为“人祸”。“灾难降临”，分为两个情形，一个是，“人为主动性”制造原先没有的灾难，另一个是“人为失误性”产生原来可以避免的灾难。——读者可以看到，我们这里作思想推演，演示的是人作“思辩”的深入性。
确认和研究人的作“思辩”，属于哲学的范畴。自古以来，哲学称为玄学或思辩学，是因为人对哲学理念的明确性，体现在人作思索的“思辩进程”的深入性。
现在“思辩”继续，人所以有“人祸”之说，意即通过这样的语境的确定性，指向思考人作决策的“可鼓励性”及“责任担当”。即意在“避免人祸”及“惩前毖后”。
是这样的视域中思考“人祸”，以穷尽可能的逻辑性而言，即是这样的作分类，“人祸”或者是人为主动性制造的，或者是人的应对灾难性事件的失误造成的。
人为主动性制造的对他人而言的灾难性事件，那策动者并不认为那结果对他而言是“灾难性”的，甚至认为是好的结果，称为“效果”。这样的对“结果”的作评价的不同，泛义的称为不同的“意识形态”。
这样意识形态的不同，不是对“表象”作确认的不同。而是维护“利益”的决策方向不同。例如当下“西方政治”传承一种文化心理，别人弱，即凸显我强。倾向于“搞弱别人”、“自己呈强”。这就是“最无厘头的”、“最无事生非”的、造成人为意识形态分歧的文化劣根性的当代表现。
人类有没有智慧及能够争取的立场的一致性，走进和谐相处，共同发展？——作肯定与作否定，体现出往不同方向作决策与实践的路径确定。——对这个问题作答的思想意识呈现的不同，是“意识形态分歧”产生的渊源。秉持这样理念的操作性，避免产生战争行为和盲目对抗的愚昧性。反之，狭隘的单边的自私自利的举措，制造摩擦和对抗，以所谓的意识形态对抗性，有意无意的走进对抗与战争。
秉行这样理念的人，其行事方略讲究包容性与大局观。相反作派的人，操作“本位利益”的愽弈性与守成观。前者所遭遇的永恒的问题是，怎样在这样的“意识形态”的不同的纷争吵扰中，获得人类文明走进大同的实效性？——既要有走进目的性要求的坚持性，又要有自身可持续性发展的技巧性。缺一不可。内容非一言以蔽之。
话说回来，本文着意以人作思辨的深入性，分析“人祸”的语言逻辑性，演绎出很多思想观念的确定。例如确定，人类最大的意识形态分歧，体现在这样的问题上：人类有没有智慧及能够争取的立场的一致性，走进和谐相处，共同发展？对这个问题的不同的解答及其“作答”的分歧性，显露出人所以为的意识形态的种种的不同。——那么，从我们这里作思辨的程度而言，能够对这个问题给出自身的答案吗？答：一方面是，“事在人为”。所有人放下“固守本位”的想法，追求集体主义作派，这样的目的性就一定能够达到。另一方面是，人类经贸格局不可逆转的走进互联互通，共同发展。“逆行”是一种短视决策，最终自己被淘汰，陷入为势所迫，接受后果的窘境。附说明，本段文章内容属于“重写”，标题是其思想内容的自由演绎后拟定的。这个表明，我们依据自身即时思考演义写作，有的是诠释原稿（问题哲学方法论）的标题思想性，有的是重写，采取的是“结尾定标题”的方式。这个个例表明，人的“修改文章”的本身，既有传承性，又要有创新性。担当自身写作的“特殊性”！
若知后面如何？请看下回分解。
联系客服
