孟子的“斯人”和“是人”

这两天，好些人给我留言，问中学语文课本里的《生于忧患死于安乐》那章：“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为。”其中的“斯人”，现在语文课本都写成“是人”，到底哪个是对的？而且人教社中学语文编辑部出来声明，说他们发行的语文课本里从来不存在“斯人”这个版本。

这就奇怪了。

我可以打包票，在我上中学的时候，课本里肯定是“斯人”，因为每次背诵到这里，我都是马上转为平声，而不是去声。作为一个南昌人，我可能翘舌和平舌部分，s和sh会搞错，但我从小熟背诗词，对平仄是很敏感的，所以要说我把“是人”错读成“斯人”，那简直是侮辱我的语感。而且我念中学是在八十年代中期，那时候高考还是全国同一卷，语文课本应该是人教社一家发行，不大可能有另外的版本。

因此还特意问我的老同学方子郊，他是古典文献博士，也斩钉截铁说是“斯人”。而且看网上的调查，百分之九十以上的人都认同是“斯人”。但网上贴出的正规语文课本，又好像真的没有一个是写作“斯人”的（有些“斯人”版可能是教辅），到底怎么回事呢？

方子郊说，旧课本基本都会回收销毁，化为纸浆。但这个解释不能满足我，毕竟课本发行量那么大，总有没化为纸浆的，而且为数绝对不会太少。

还有人说AI篡改了以前的课本，试图抹去一代人的记忆。这就太科幻了，鬼才会信。

另有人说，其实是课本以外的书写成“斯人”，我们耳濡目染，修改了自己的记忆而不自知。这点我也不认同，除了课本之外，我们有几个人读过什么课外书？别说那些初中生高中生，就算本科生以上，读课外书的都很少。修改自己记忆个鬼。

不过，上面两种说法倒确实让我毛骨悚然。集体的记忆都不可靠，还有什么是可靠的？

以上都是闲扯。如果我们大部分人的记忆没错，到底错在哪里呢？

我觉得是人教社语文课本编辑室的编辑没有全面翻检过往的版本，说话过于武断。为什么要这么武断呢？我哪知道。不过如果藉此编一个反乌托邦电影剧本，一定比较惊悚。

因为我没有以前的语文课本，因此我说不出什么确定答案。

至于从学术本身来说，我查了《孟子》的版本，没有查到有“斯人”的异文，可知当初编纂语文课本的人，并不是找到了什么版本依据，而是纯粹的失误。当然，从词义来看，“斯”和“是”意思没有差别。从我们的文献语言知识来看，“斯”和“此”是很近的同源词，声韵都近，“斯人”就是“此人”，也就是这个人，“天将降大任于斯人也”，就是“天将降大任于此人也”。出土竹简里，传世文献写成“斯”的字，出土文献往往写成“此”，比如《老子》：“天下皆知善，斯其不善已。”马王堆帛书甲本“斯”写成“此”。类似的例子还有不少，可知两者的读音和意思相当密切。

至于“是”字，目前似还没发现可以确切无疑和“斯”相通的例子（有学者列举过一两例，但不一定可靠）。不过古书上有些时候“是”和“此”有异文，比如《左传·成公十六年》：“女不可，是皆君也。”《国语》的韦昭注引这句，“是”写成“此”。《孟子·公孙丑上》：“如此则无敌于天下。”贾公彦疏引“此”为“是”。

从“斯”“此”常有异文，“是”“此”偶有相混的情况来看，“是”和“斯”也可能是较远的同源词，它们都是古支部字，只是声母有距离，可能是不同古方言区的差异。

语文课本产生的舛误，应该主要跟其意思相近有关。至于编辑室为什么都不认，大概他们觉得这是一个重大的出版错误，而且错了很多年，影响了一两代人，因此害怕了？其实没必要吧，我认为不是什么大错误。而且我相信，最终会有人找到“斯人”的版本上网。

-------------------------------------------