李商隐《乐游原》“只是近黄昏”的“只是”
孙玉文
摘要
李商隐《乐游原》 “只是近黄昏” 中 “只是” 的理解对于此诗的解读具有决定性作用，但目前的释读有分歧；“只” 读音古今不同，基本上没有引起人们关注。本文就这两个问题展开讨论，论证：（1） “只是近黄昏” 的 “只是” 不能理解为正是，只能理解为只不过，但只是。（2） “只” 跟 “祗、秖” 记录的是同一个词，原来读平声；这个词跟 “止” 本是两个不同的词， “止” 读上声，跟 “只” 是同义词。后来 “止” 占上风，人们将 “只” 读成 “止” ，是一种训读现象，于是 “只是近黄昏” 的 “只” 读成了上声。
关键词
李商隐 《乐游原》 “只”的读音 “只是”的训释
李商隐《乐游原》：“向晚意不适，驱车登古原。夕阳无限好，只是近黄昏。” 乐游原，也叫 “乐游苑” “乐游园” ，故址在今陕西省西安市南郊，本是秦时的宜春苑，汉宣帝时改建乐游苑，唐时为长安士女游赏胜地。苑，上古影母元部上声，《广韵》於阮切；原，上古疑母元部平声，《广韵》愚袁切；园，上古匣母元部，《广韵》雨元切。“苑、原、园” 语音不太近， “乐游苑” “乐游原” “乐游园” 应是从不同角度得名的。说这些词是语音相近形成的不同读法，缺乏可靠的根据。李商隐在傍晚时分，心里不畅快，驾马车上乐游原，写下这首佳作。
一
“只是近黄昏” 一句的言外之意，有不同意见。但对它的字面意思，既往都理解为李商隐惋惜临近黄昏，美丽的夕阳就要下山了。按这个解释， “只是” 是一个范围兼带语气的副词，相当于 “只不过” ，指明范围，含有往小里说或轻里说，以及肯定的口气。这可从多方面得到证实。
一是，这两句诗写得好，后来有人当作一个典故来化用，化用者将 “只是” 理解为范围兼带语气的副词。苏轼《浣溪沙（春情）》：“桃李溪边驻画轮，鹧鸪声里倒清尊，夕阳虽好近黄昏。” 王质《江城子（席上赋）》：“只恨夕阳，虽好近黄昏。” 前面用一个 “虽” 字，后面说 “近黄昏” 。清方浚师《蕉轩随录》卷七 “黄勤敏公” 条：“公谢折……又云：'夕阳无限，敢云已近黄昏；湛露方浓，窃喜长依化雨。’一时遍传大江南北。”
二是，据宋人所引， “只是近黄昏” 有异文，其异文表明 “只是” 当理解为范围兼带语气的副词。杨万里《诚斋诗话》：“如李义山忧唐之衰云：'夕阳无限好，其奈近黄昏。’” 这里，杨万里据他所见本子作 “其奈近黄昏” ，得出李商隐是 “忧唐之衰” ，是对言外之意的一 种把握， “其奈” 含 “惋惜” 之意，换成 “只是” ，一定是用范围兼带语气的副词的 “只是” 。
三是，古人评论后一句，都说带有惋惜的情绪。宋叶釐《爱日斋丛抄》卷三：“李商隐诗：'夕阳无限好，只是近黄昏。’足以戒盛满，而意似迫促。” 这是说， “只是近黄昏” 一句， “意似迫促” ，有了这一句，就完全可以 “戒盛满” 。清徐锡龄、钱泳《熙朝新语》卷十一：“杨喜自指其鬓曰：'蒙公盛意，惜守知老矣， “夕阳无限好，只是近黄昏” 。’文端应声曰：'不然，岂不闻 “天意怜幽草，人间重晚晴” 乎？’”
二
周汝昌先生在《唐诗鉴赏辞典》（上海人民出版社，1983年，1025页）关于《乐游原》一诗的赏析中，对 “只是” 和句意提出了新的解释，产生一些影响，得到不少人赞同。其说如下：
玉谿此诗却久被前人误解，他们把 “只是” 解成了后世的 “只不过” 、 “但是” 之义，以为玉谿是感伤哀叹，好景无多，是一种 “没落消极的心境的反映” ，云云。殊不知，古代 “只是” ，原无此义，它本来写作 “祗是” ，意即 “止是” 、 “仅是” ，因而乃有 “就是” 、 “正是” 之意了。别家之例，且置不举，单是玉谿自己，就有好例，他在《锦瑟》篇中写道：“此情可待（义即何待）成追忆，只是当时已惘然！” 其意正谓：就是（正是）在那当时之下，已然是怅惘难名了。有将这个 “只是当时” 解为 “即使是在当时” 的，此乃成为假设语词了，而 “只是” 是从无此义的，恐难相混。
周先生说，以前人们都将 “只是” 理解为 “只不过” “但是” ，这种分析是合乎历史事实的。又说《锦瑟》诗 “只是当时已惘然” 有人将其中 “只是” 理解为 “即使是” ，成为假设语词了，不知何据；但他说 “只是” 从来没有 “即使是” 的意思，这也是对的。
周先生试图推翻旧说，说 “只是近黄昏” 和 “只是当时已惘然” 的 “只是” 是 “就是” “正是” 的意义，他的解释难以成立。他以为如果将 “只是” 解释为带有微转语气的范围副词，解释为只不过、但是，那么 “只是近黄昏” 就是一种 “没落消极的心境的反映” 。这是他从情理上所做的推断，不一定能说服人。
释读诗文，要揆诸情理，这没有问题。但情理很难把握，解读的人容易做过度推演，导致自说自话，言人人异。说 “只是近黄昏” 含 “惋惜、遗憾” 的情绪，这是肯定的，但进一步推出是一种 “没落消极的心境的反映” ，就掺杂了理解者的个人成分。“只是近黄昏” 可以是 “没落消极的心境的反映” ，也可以是积极进取心境的反映，还可以是慨叹此时好景不长等心境的反映，无法断定只是 “没落消极的心境的反映” 。退一步讲，就算周先生所说正确，人们会问：李商隐此时面对此景，为什么不能表现 “没落消极的心境” ？他没有给出分析，这难以使人满意。
三
先说 “只是、祗是、止是” 之间的关系及其音读。简单说， “祗是、只是” 同词，是一个词组的不同写法；成为副词和连词以后，它们又是同一个副词和转折连词的不同写法，《广韵》都是章移切，支韵；“止是” 是另一个词，《广韵》是诸市切，止韵。
“止” 上古已可做副词用，表示仅、只，《庄子·天运》：“仁义，先王之蘧庐也，止可以一宿而不可久处。”
“只” 字记录副词用法，当 “仅、仅仅” 讲，见于南北朝，北魏《高羽、高衡造像记》：“执滞不察，摘其一句一字，辄加毁谤，侮圣违天，只以掇拾艺希卜青紫，何若堂堂福林，荡荡难名。” 《世说新语·任诞》 “襄阳罗友有大韵” 刘孝标注引《晋阳秋》：“我只见汝送人作郡，何以不见人送汝作郡？” 据《说文》， “只” 字本义是句尾语气词，读上声，《诗·鄘风·柏舟》：“母也天只，不谅人只。” 《释文》：“天只，音纸。” 按词义发展规律，它不可能发展出副词 “只” 的用法，副词用法是假借。
在作副词的用法上， “祗、只” 记录了同一个副词，只是字形不同，原来读音相同。“只” 《广韵》两读：一是诸氏切，纸韵， “语辞” ，也就是句尾语气词，《集韵》掌氏切：“只，《说文》：语已词” ，可以互相印证；一是章移切，支韵， “专辞” ，《集韵》章移切也说 “只，专辞也” ，也就是范围副词。可见 “只” 作句尾语气词和副词原来声调不同。
“只、祗” 跟 “止” 是不同的副词。《广韵》作 “衹” ，章移切， “适也” 。所谓 “适也” ，意义是正好，恰好，可以写作 “祇” “衹” 等。《左传·僖公十五年》：“晋未可灭，而杀其君，衹以成恶。” 杜预注：“衹，适也。” 《释文》作 “祗” ：“祗以，音支。” 《昭公二十五年》：“臣不忍其死，君命祗辱。” 杜预注：“祗，适也。” 《释文》作 “祇” ：“祇辱，音支。” 《汉书·韩安国传》：“臣以三万人众不敌，祗取辱。” 颜师古注：“祗，适也，音支。” 《文选·张衡〈东京赋〉》：“卒无补于风规，衹以昭其愆尤。” 李善注：“衹，适也。” 在古代，这个 “祗” （衹、祇）只读平声，这是可以肯定的。
“祗” 还有 “仅仅，只” 的意义，是此义发展来的。平行的例证如：
（1） “正” ，它作副词，有 “正好，恰好” 义，《史记·樗里子甘茂列传》：“至汉兴，长乐宫在其东，未央宫在其西，武库正值其墓。” 引申指仅，只。《世说新语·自新》：“乃自吴寻二陆，平原不在，正见清河。”
（2） “直” ，作副词有 “径直，直接” 义，《公羊传·庄公三十二年》：“杀世子母弟直称君者，甚之也。” 引申指只，只不过，仅。《汉书·司马迁传》：“夫阴阳、儒、墨、名、法、道德，此务为治者也，直所从言之异路，有省不省耳。” 颜师古注：“直犹但也。”
（3） “适” ，作副词，有 “正好，恰巧” 义，《左传·昭公十七年》：“我高祖少皞挚之立也，凤鸟适至。” 也有 “但，仅仅” 义，《孟子·告子下》：“饮食之人无有失也，则口腹岂适为尺寸之肤哉？” 赵岐注：“口腹岂但为肥长尺寸之肤邪？” “适” 的这一用法跟 “啻” 是同源词。“啻” ，但，仅仅，只，《书·多士》：“尔不啻不有尔土，予亦致天之罚于尔躬。” 陆游《桐庐县泛舟东归》：“宦游何啻路九折，归卧恨无山万重。”
最晚宋代，人们逐渐将本读平声的这个 “只” 读成上声，郭忠恕《佩觽》卷上：“'乐只君子’之'只’（原注：'之尔翻，本无质音’）读若质……其变古有如此者。” 这里只说 “只” 作句尾语气词用读上声或入声，但孙奕《履斋示儿编》卷十八 “声讹” 条说：“'只’字，韵书皆音之移、之尔二切，语辞也。俗读作质者，讹也。杜诗'只益丹心苦’，'只想竹林眠’，'寒花只暂香’，'虚怀只爱身’，'闺中只独看’，'忆渠愁只睡’，皆当读为止。” 这是将副词 “只” 读成上声，可以证明孙奕是将 “只” 作 “仅，只” 讲读成上声，但这是后来的音义匹配。《汉语大字典》将副词作 “只，仅” 讲放到章移切下面，合乎中古早先的音义匹配。
“祗” 产生 “仅仅，只” 义以后，它的 “正好，恰好” 义逐步消失，可能三国时期它已经开始退出词义系统的进程。《国语·晋语五》 “祗以解志” 的 “祗” ，作 “适也” 讲，因为不常见，所以韦昭注：“祗，适也。” 唐代 “祗” 的 “适也” 义应该已经在口语中消失了，所以给它作注的人不少，例如《汉书·邹阳传》 “祗结怨而不见德” 、《韩安国传》 “祗取辱” 颜师古注、《文选·张衡<东京赋>》 “祗吾子之不知言也” 李善注引毛苌《诗传》、《嵇康<幽愤诗>》 “祗搅余情” 李善注，均注曰：“祗（祇），适也。”
因此，在记录表示 “仅仅，只” 的意义上， “止、只（祗）” 是两个不同的副词，不容相混。“止、祗” 作副词讲，上古已出现；“只” 字作副词，见于南北朝，跟 “祗” 同词。这些词的产生都早于唐代。“祗” 还有其他一些写法，《古今韵会举要》 “祗” 字下收录较详，可以参看。
“祗是、止是” 已见于唐代文献，可能都早于唐朝产生；都是 “只是” 的意义，不作 “就是、正是” 讲。“祗是” ，《晋书·乐志上》载晋傅玄《天地郊明堂降神歌·地郊飨神歌》：“物咸亨，祇是娱。” 《南史·王敬则传》：“东今有谁，祇是欲平我耳。” “止是” ，南朝梁沈约《答庾光禄书》：“忌日制假应是晋宋之间，其事未久。制假前止是不为宴乐，本不自封闭，如今世自处者也。” “只是” ，唐代开始出现，大概因为 “只” 的写法简单，笔画少，而且它作句尾语气词的用法不常见，因此用它记录 “祗” ，于是 “只” 有了平声读法。
据《汉语方音字汇（第二版重排本）》，后代方言中，如果某个方言有入声，而 “只是” 的 “只” 字读作上声，则这个上声读法这可能来自 “止” ，是 “止” 字的训读。还有一些方言读入声，例如合肥、扬州的白读，苏州，南昌，梅县；济南、武汉等地的阳平读法，另有些方言的入声读法，如湖北黄冈话的白读，也应该来自中古入声。这个入声读法的来历，是 “只、祗” 的音变，还是另有来源，有待研究。“只” 读入声，应该是一种阴声促化现象，同类的例子还有一些，拙文《 “芍、凫茈、荸荠” 诸词形音义流变》将专门加以讨论，这里不赘。
现在可以知道，这个入声读法的来源可能最晚五代至北宋已然。郭忠恕《佩觽》卷上：“'乐只君子’之'只’（原注：'之尔翻，本无质音’）读若质……其变古有如此者。” 孙奕《履斋示儿编》卷十八 “声讹” 条（此处引文据《古今韵会举要》 “祗” 字条所引做了校勘）：
“祗” 字有两声。音岐者，神祗之祗，又训 “大也” 。《玉篇》引《易》曰 “无祗悔” 是也。音支者，《广韵》训 “适” 是也。如《诗》曰 “亦祗以异” ，杨子曰：“兹告也，祗其所以为乐也欤？” 陆德明与司马温公并音支。今杜诗、韩文或书作秖，字从禾、从氏。而俗读曰质者，非也。按《玉篇》竹尸切，《广韵》丁尼切，皆注曰：谷始熟也。退之诗曰 “秖言池未满” “秖是照蛟龙” “秖知闲信马” ，子美诗曰 “百舌来何处，重重秖报春” ， “不堪秖老病，何得尚浮名” ，皆当平声读。至于 “漂泊南庭老，秖应学水仙” ，不作平声可乎？合从示训 “适也” “但” 者。
《中原音韵》齊微部中， “只” 放到 “入声作上声” ，跟 “质隻炙织骘汁” 同音，也来自入声。《康熙字典》 “只” 字下：“又《五音集韵》之日切，音质。本之尔切，无质音。今读若质，俗音，新增。” 这里 “本之尔切” ，也是后来的变化，原来是平声。段玉裁《说文解字注》 “只” 字下：“宋人诗用'只’为'祗’字，但也。今人仍之，读如隻。”
四
“祗是” 本是 “祗” 的 “正好，巧好” 一义消失、 “仅仅、只” 一义兴盛以后产生的一个词组， “祗是” 的 “祗” 取的是 “仅仅，只” 的意义，周氏设想 “祗是” 由 “仅仅是，只是” 义发展出 “正好是，恰好是” 义，缺乏必要的论证，也没有论证李商隐写作 “只是近黄昏” 时，唐代语言中 “祗是” 已经发展出 “正好是，恰好是” 的意义。
唐诗中，既有 “只是” ，也有 “祗是” ， “祗” 又写作“秖” 。没有看见 “止是” 一词。“只（祗、秖）是” ，它们有不同用法，但没有作 “就是、正是” 讲的例子。因此，周氏之说不可能成立。本文的讨论，根据《全唐诗》，以康熙扬州诗局本为工作底本（上海古籍出版社，1986年缩印）。
《全唐诗》中， “只是” “祗是” “秖是” 三种写法，除去重复的诗歌，加起来共 125 例。其中，有的诗歌《全唐诗》收录 2 次，例如刘驾《相和歌辞·长门怨》出现 2 次，徐夤《宋二首》之一出现2次；尹昌用《望江南词咏鼓》《忆江南》内容完全一样，可以算一首；《醉妆词》出现 2 次，1 次做王涯作品，1 次做李涯作品，等等。上文已经论证，无论写作 “只是” 还是 “祗是” “秖是” ，它们记录的是同一个词，因此，我们放在一起讨论。
《全唐诗》中 “只（祗、秖）是” 有这么几种用法：
（一）（主语 ）副词 “只（祗、秖）” 判断词 “是” 表示事物的句子成分，表示一种判断，是对前面提到或蕴含着的事物的一种判断、说明。共16例。这是典型的判断句的判断部分，整个结构是一个词组， “只（祗、秖）” 和 “是” 还没有凝固成词， “只（祗、秖）” 是限定范围的。“'只（祗、秖）’ 判断词'是’ 表示事物的句子成分” 跟 “判断词'是’ 表示事物的句子成分” 不同， “判断词'是’ 表示事物的句子成分” 重在对两种事物的关系表示认同， “'只（祗、秖）’ 判断词'是’ 表示事物的句子成分” 则在一个更大的范围内做比较，强调某事物不是别的，只是这个或这些。在具体语境中，所强调的 “不是别的” ，可以出现，也可以不出现。因为强调了 “不是别的” ，这就有了 “微转” 的意味。
据王力先生《中国文法中的系词》，（主语 ） “是” 表示事物的句子成分这种判断句，是由 “主语 复指代词'是’ 表示事物的句子成分” 的 “是” 虚化而来，代词 “是” 除了有复指作用，还有强调、凸显主语的作用。判断句的主语用 “是” 复指一下，主语得到强调。“是” 变成判断词，指代作用磨损掉了，但是其强调、凸显作用保留下来了。“只（祗、秖）” 和 “是” 组合，前者具有限定作用，后者具有强调、凸显作用。例如：
1，紫绂金章左右趋，问著只是苍头奴。（岑参《玉门关盖将军歌》）
2，莫言只是人长短，须作浮云向上看。（章孝彪《小松》）
3，假如云雨来，祗是池中物。（白居易《咏兴五首·四月池水满》）
4，莫遣乡愁起，吾怀祗是君。（方干《听新蝉寄张昼》）
5，即此寻常静，来多秖是君。（贾岛《夜喜贺兰三见访》）
6，当时若不嫁胡虏，秖是宫中一舞人。（王睿《解昭君怨》）
写作 “只” 10例，写作 “祗” 4例，写作 “秖” 2例。“只” 字最常见。
（二）副词 “只（祗、秖）” “是” 谓词性成分，此例最多，共89例。这个 “只是” 是 “（一）” 的用法虚化而来的，已经凝固成词了，表示仅做某事、出现或具有某行为，或者仅出现某种状态。“是” 原来连接名词性成分，扩展至连接动词性成分；因此， “只是” 也可以这样扩展。“只（祗、秖）” 用来限定某个范围或情况。
这种结构，不加 “是” ，句子大多也能成立；加了 “是” ，就表示一种肯定的语气，含有 “的确，实在” 的意思。“是” 字的这种语气，是它作为判断词的强调、凸显作用带来的。
这里， “只是” 意义是的确仅仅是，的确不过是，的确只不过，可以看作是范围副词。“只是” 可以用在复句的前一个分句。例如：
7，报雠只是闻尝胆，饮酒不曾妨刮骨。（王维《燕支行（时年二十一）》）
8，闺中只是空相忆，不见沙场愁杀人。（岑参《题苜蓿峰寄家人》）
9，贾生只是三年谪，独自无才已四年。（顾况《寄秘书包监》）
10，世人学舞祗是舞，恣态岂能得如此。（岑参《田使君美人舞如莲花北鋋歌（此曲本出北同城）》）
11，祗是看山立，无嫌出县居。（姚合《武功县中作三十首（一作武功县闲居）》）
12，祗是十年五年间，堪作大厦之宏材。（卢士衡《再游紫阳洞重题小松》）
13，秖是守琴书，僧中独寓居。（喻凫《书怀》）
写作 “只” 22例，写作 “祗” 6例，写作 “秖” 1例。“只” 字占绝对优势。
“（一）” 中所说的 “微转” 意味，在 “（二）” 中有时得到加强，这样，当 “（二）” 出现在一个复句的后一个分句时，有的 “只是 谓词性成分” 的结构体的微转语气，就更明显地凸显出来。“只是 谓词性成分” 结构体，出现在复句的第二个分句的，远多于出现在第一个分句。这是 “只是” 向连词转化的一个语用条件。这种 “只是” 在上下文中可以理解为 “但只是” “却只是” 。但是， “只是” 还应该看作是副词，不是连词，因为它只限定谓词性成分。例如：
14，公府日无事，吾徒只是闲。（岑参《敬酬李判官使院即事见呈》）
15，旧业已应成茂草，馀生只是任飘蓬。（刘长卿《避地江东，留别淮南使院诸公》）
16，夕阳无限好，只是近黄昏。（李商隐《乐游原》）
17，此情可待成追忆，只是当时已惘然。（李商隐《锦瑟》）
18，戏罢曾无理曲时，妆成秖是薰香坐。（王维《洛阳女儿行（时年十六，一作十八）》）
19，其中字数无多少，祗是相思秋复春。（李白《赠汉阳辅录事二首》之二）
20，春至偏无兴，秋来秖是眠。（田娥《闲居》）
21，遍识青霄路上人，相逢秖是语逡巡。（张祜《偶作》）
写作 “只” 38例，写作 “祗” 15例，写作 “秖” 7例。“只” 字仍然占绝对优势。值得重视的是，《全唐诗》中，此类用法的例子最多，在当时是 “只是” 的最常见的用法。李商隐的 “只是近黄昏” “只是当时已惘然” 的 “只是” ，正是在这一类里面。从系统的角度来看，此类的 “只是” 完全应该而且能够做出统一的解释，即理解为但只是、只不过，不能够支离破碎地随意拆成几个意义。
“只是” 跟 “但是” 凝固成词的过程是一样的，也是由范围副词变成连词的。其词素 “但” 和 “只” 意义相同。
下面这些例子中， “只是” 尽管用在主谓结构之前，但只能处理为副词。它们用在复句的前一个分句中间；即使有用在后一个分句中间的，但这种复句也只是并列关系的复句，不是偏正关系的复句，这些 “只是” 都不能换成 “但是” ：
22，空拳只是婴儿信，岂得将来诳老夫。（庞蕴《杂诗》）
23，年年只是人空老，处处何曾花不开。（白居易《与诸客携酒寻去年梅花有感》）
24，旧地愁看双树在，空堂只是一灯悬。（刘长卿《齐一和尚影堂》）
25，大都秋雁少，只是夜猿多。（高适《送郑侍御谪闽中》）
26，轩窗帘幕皆依旧，只是堂前欠一人。（白居易《重到毓村宅有感》）
27，儿郎漫说转喉轻，须待情来意自生。只是眼前丝竹和，大家声里唱新声。（张祜《听歌二首》之一【一作听刘端公田家歌】， “和” 读去声）
28，试回沧海棹，莫妒敬亭诗。祗是书应寄，无忘酒共持。（严武《酬别杜二》）
29，我与时情大乖剌，祗是江禽有毛发。（陆龟蒙《五歌·水鸟》）
30，玉箸双垂，秖是金笼鹦鹉知。（冯延巳《采桑子》）
这种用法的 “只” ，写作 “只” 14例，写作 “祗” 2例，写作 “秖” 只1例。“只” 字仍然占绝对优势。
《全唐诗》 “只是” 用例较多。穷尽考察《全唐诗》中125 例全部 “只是” 的有效用例，除掉周汝昌先生视为作 “就是，正是” 讲的 “只是近黄昏” “只是当时已惘然” 这两例，其他无一例能当做 “只是” 作 “就是” “正是” 讲的铁证。这两例，依传统的解释， “只是” 都当做 “但只是，只不过” 讲， “揆之本文而协，验之他卷而通” ，是正确可靠的解释。周先生说 “只是近黄昏” “只是当时已惘然” 的 “只是” 是 “就是” “正是” 的意义，没有可靠的依据；在唐代，用在动词性成分之前的 “只是” ，当这个结构用在偏正复句的后一个分句时，只有一个词义 “但只是，只不过” ，没有别的词义， “只是近黄昏” 和 “只是当时已惘然” 的 “只是” 只能是 “但只是，只不过” 的意义。周先生之说不可能成立。
《汉语大词典》 “只是” 条列有 “就是” 一个义项①，所举例证是《西游记》第四六回：“我师父乃至诚君子……说不会，只是不会，君子家，岂有谬乎” ，这是明代用例，这一例是否应该作 “就是” “正是” 讲，还可以讨论。这里 “只是不会” 跟 “就是不会” 是不一样的， “只是不会” 强调 “止是不会” ，不能有别的辩解，这是由 “只” 字带来的。从这个角度讲，李商隐的 “只是近黄昏” “只是当时已惘然” 的 “只是” 也只能作 “只不过” 讲，不能作 “就是” “正是” 讲。
① 副词 “就” “就是” 都可以确定范围，在这个功能上与副词 “只” “只是” 相当。本文讨论的 “只是” 不作 “就是” 讲，仅讨论跟 “正是” 意义相当的、表示强调肯定的 “就是” 。
参考文献
北京大学中文系语言学教研室编 2003 《汉语方音字汇（第二版重排本）》，语文出版社；
曹寅等 1986 《全唐诗》，上海古籍出版社；
郭忠恕 《佩觽》，清康熙间吴郡张士俊泽存堂刻本；
黄公紹、熊忠 2000 《古今韵会举要》，中华书局；
刘永济 1981 《唐人绝句精华》，人民文学出版社；
孙奕 2014 《履斋示儿编》，中华书局；
孙玉文 《 “芍、凫茈、荸荠” 诸词形音义流变》（待刊）；
王力 1937/2015 《中国文法中的系词》，《王力文集》第十九卷，中华书局；
席嘉 2010 《近代汉语连词》，中国社会科学出版社；
萧涤非等 1983 《唐诗鉴赏辞典》，上海人民出版社；
萧统选编 2008 《文选》，人民文学出版社；
宗福邦、陈世铙、萧海波主编 2003 《故训汇纂》，商务印书馆；
原文发表在《语言研究》2021 年第 1 期
排版：奕轩
联系客服
