朱凤瀚先生在《海昏竹书〈诗〉初读》一文中公布了《小雅·我行其野》的释文，[1]读后随手作了一则笔记，今整理出来以飨同好。
先列个表把海昏竹简本和毛诗本略作对照：
海昏竹简本 | 毛诗 |
我行其野 | 我行其野 |
偏发其仕 | 蔽芾其樗 |
昏印之故 | 婚姻之故 |
言就尔居 | 言就尔居 |
尔不我畜 | 尔不我畜 |
复我對家 | 复我邦家 |
我行其野 | 我行其野 |
言採其葍 | 言采其蓫 |
昏印之故 | 婚姻之故 |
言就尔宿 | 言就尔宿 |
尔不我畜 | 尔不我畜 |
言归斯□ | 言归斯复 |
□□□□ | 我行其野 |
言採其□ | 言采其葍 |
不思旧印 | 不思旧姻 |
求尔新直 | 求尔新特 |
成不以富 | 成不以富 |
亦抵以□ | 亦祗以异 |
首先看到的是一些通假字：
偏发=蔽芾：“偏”应该是“徧”的误写，是帮纽真部字，“蔽”是帮纽月部字，二字双声通假。“发”、“芾”都是帮纽月部字，双声叠韵通假。
仕=樗：据抱小先生的意见，“'仕’疑為從'土’聲字之誤”，[2]看法可能是对的，大概这个字读如“土”或“杜”，与“樗”都是舌头音鱼部字，音近通假。怀疑海昏侯竹简本的这个从人土声的字就是“杜”的通假字，《说文》：“杜，甘棠也。”段注：“《召南》：'蔽芾甘棠’，毛曰：'甘棠，杜也。’《释木》曰：'杜，甘棠。’本无不合。棠不实，杜实而可食，则谓之甘棠。凡实者皆得谓之杜，则皆得谓之甘棠也。”如此说来，《我行其野》的“蔽芾其杜”和《召南·甘棠》的“蔽芾甘棠”是一个意思，《毛诗》写作“樗”反而可能是“杜”的通假字。
昏印=婚姻：“昏”与“婚”、“印”与“因”都属于音同通假。
採=采：“采”、“採”是古今字，是一字。
直=特：二字都是定纽职部字，音同通假。
抵=祗：二字都是从“氐”声，音同通假。
其次，海昏简本有错字：
把“邦家”之“邦”写成了“對”，是形近而误。
第二章的“言采其蓫”的“蓫”错成了“葍”，不知道是原简文这么写的还是整理者释文笔误，总之是不对头。这个“葍”和第三章重复了，而且失了韵，本来第二章是以“蓫”“宿”“畜”“复”同觉部为韵，第三章是以“葍”、“特（直）”、“富”、“异”同职部为韵，“葍”是职部字，放在第二章明显错了，如果整理者释文不误，那么就可能是抄手仓促而手误，也可能是写了个错字，就是本来那个字是个“蓄”字，《经典释文》：“蓫，敕六反，本又作'蓄’”是也，“蓄”和“蓫”是透、定旁纽、同觉部叠韵，是音同通假。古代又称“荲”或“苖”，即羊蹄菜，《说文》：“荲，艸也。从艸里声，读若釐。”段注：
“下文之'苖’也。《本艸经》曰：'羊蹄，《小雅》谓之蓫。’'蓫’即'苖’字，亦作'蓄’。《广韵·一屋》：'荲，许竹、丑六二切。羊蹄菜也。’按《广韵》'荲’读许竹、丑六切者，因'荲’'蓄’同物而误读'荲’同'蓄’也。”
根据段玉裁的说法，“蓫”和“苖”本来就是一字，或作“蓄”是音近通假，“荲”是异称，都是指羊蹄菜。所以，海昏简本很可能是本作“蓄”，因为形近而误写作“葍”。第三章“言採其□”的缺文应该据第二章补作“葍”字。
如此，海昏侯竹简本《我行其野》可以复原如下：
我行其野，偏发其杜。
昏印之故，言就尔居。
尔不我畜，复我邦家。（第一章）
我行其野，言採其蓄。
昏印之故，言就尔宿。
尔不我畜，言归斯[复]。（第二章）
[我行其野]，言採其[葍]。
不思旧印，求尔新直。
成不以富，亦抵以[异]。（第三章）
【注释】
[1]朱凤瀚：《海昏竹书〈诗〉初读》，朱凤瀚主编：《海昏简牍初论》，北京大学出版社2020年，108页。
[2]抱小：《海昏竹書〈詩〉異文小札》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2021/1/20. http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4752
编辑：知北游
联系客服
