政府采购作为重要的政策工具，承载着“提高政府采购资金的使用效益，维护国家利益和社会公共利益，保护政府采购当事人的合法权益，以及促进廉政建设”等多重政策目标，追求公平公正的采购结果是其题中应有之义。而科学严谨、公平公正的评审，是达成这一目标的重要一环。但实践中，政府采购专家评审确实还存在一些问题，如何解决或是规避这些问题呢？笔者在此谈了自己的看法，谨供业界参考。
评审现状 存在四弊端
笔者以为，我国设计第三方专家评审制度的初衷出自两方面原因：一是利用专家的专业知识体系对采购对象的质量和与采购需求的符合性进行把关；二是通过专家客观独立的公正裁定，确保评审结果公平公正。
但事实上，目前实行的由第三方专家决定采购结果的制度存在很多弊端，而且评审中时常发生一人否定多人意见的情况。总体来说，第三方专家评审制度的缺陷主要表现在四方面。
一是，由于受评标方法，尤其是定标规则的限制，采购实践中经常发生评审专家少数否定多数（如1人否定4人）的现象。
二是，评审时间有限，在投标人数量多、项目复杂时，评审专家要在规定时间内阅读完每份几十万甚至上百万字的招标文件，并且要在把握实质要义的基础上进行评价打分，这显然对采购结果的公平公正性的挑战是非常之大的。
三是，评标专家的责、权、利不一致。评标专家掌握着供应商中标与否的“生杀大权”，但项目质疑投诉，以及能否顺利实施，最终是否选择到最佳供应商等，这些都与评审专家无关，权责明显不对等。
四是，目前对评标专家缺少必要的监督和惩处措施。政府采购相关法律法规虽然要求专家“遵纪守法，客观、公正、廉洁地履行职责”，但由于缺少必要的监督措施，专家评审陷入依靠自身的道德素养来约束的尴尬境地，采购结果的公平公正难以保证。
路径探索 借鉴法官判案制
具体做法
笔者在查阅相关资料，并与业内有关专家沟通交流后得知，在国外政府采购模式中，很少有第三方评审这种制度设计，都由采购人员来行使这项评审职能。
笔者认为，要实现政府采购公开、公平、公正，制度建设是根本，而改变现行第三方专家决定采购结果的制度就是一个大胆的设想，可以借鉴法官判案机制，由采购机构根据项目情况分级评审。
具体做法如下：
对于小项目或是标准货物的采购，如可以规定采购金额小于30万元的，由采购人员根据各供应商的报价情况直接决定。
对于中等规模项目，如采购金额小于300万元的，可由集采机构组成采购小组，在听取采购人和供应商意见后确定采购结果。
对于重大项目，如采购金额大于300万元的，由集采机构组成采购委员会决定。在最终采购结果的确定过程中，要听取采购人和供应商的现场辩论。在上述过程中，可以让政府采购专家发挥类似“人民陪审员”的作用。如具体执行，这种做法的的细则规范还需进一步细化和完善。
预期成效
这种做法，除了能克服现有专家评审制度的一些弊端外，还有以下优点。
第一，政府采购各当事人的责权得到统一。这种评审制度下，专家能真正发挥作用，利用其专业知识为采购结果保驾护航；而且专家不直接作结论，能更好地确保其专业意见的客观公正性。另外，还能让采购人、供应商、专家等各政府采购当事人面对面进行沟通交流乃至辩论，可最大限度避免暗箱操作。
第二，环节少，效率高。专家评审程序必然会增加采购环节、延长采购时间，进而增加采购成本；而由集采机构直接决定采购结果，则省去了这一中间过程，有利于提高效率。另外，由于在采购结论出炉前供应商已经与采购人、专家进行了面对面交流，可最大限度减少质疑投诉，减轻采购机构、监管部门的工作压力，同时也提高采购效率。
第三，能更好发挥集采机购采购人员的专业化、职业化作用。集采机构采购人员的专业化、职业化是毋容置疑的，相对来说，他们对市场情况、供应商服务情况、采购人的使用情况及对政府采购相关法律的熟悉程度，都比专家要好一些。况且，按照这个制度设计，采购机构在作出最终结论前，还需要听取采购人、供应商和第三方专家的意见，这也为结论的公正、合理提供了第二道保障。
第四，人员少，便于监督。政府采购制度实施之初，社会普遍担心政府采购由分散腐败变为集中腐败，但事实表明，除了极少数腐败案例外，政府采购领域是廉洁高效的。当然，为防止腐败现象发生，还可以增加采购过程的透明度，加强监督管理，而因为集采机构采购人员有限，所以对其监督的成本也较低、监督的有效性也大为提高。
■知识链接
什么是法官判案制？
简单来说就是：对简单案件，适用简易程序，由法官一人独立审判；对一般案件，由多名法官组成合议庭，在听取原告被告双方意见后，作出判决；而对复杂案件，则由法院的审判委员会作出判决。
联系客服
