四川省高级人民法院（2020）川民终559号
某建设公司与某医学公司就案涉医院装修工程达成了初步合作意向，但在双方正式签订施工合之前，建设公司就跟付某签署了《工程内部承包合同》，合同约定，建设公司把自己即将从医学公司处承包的案涉工程交给付某施工，付某以建设公司项目经理的名义对案涉工程自担风险、自负盈亏。
随后，建设公司与医学公司正式签署了《建设工程施工合同》，在这份合同上，乙方加盖了建设公司的公章，付某则以项目经理的名义签字。
付某遂组织人员、设备入场施工，工程经竣工验收合格，并进行了工程款核算，总工程款约为9500万。医学公司受付某委托，直接向建设公司支付了6600万元，向其余三个账户支付了2900万元。
后付某与建设公司发生纠纷，建设公司认为，自己只收到了6600万元工程款，还有2900万没收到。于是建设公司将医学公司以及另外三个收款公司列为共同被告，并追加付某为第三人，起诉到当地人民法院。
一审法院受理案件后，综合几方当事人的观点，认定本案的争议焦点有三个：工程款该归由付某所有还是建设公司所有？医学公司是否已经付清了所有工程款？三家收款公司是否是适格被告？
本案中，建设公司主张，付某系其内部员工，因此本案中付某是建设公司的项目负责人，而非挂靠施工的实际施工人，故工程款只能由建设公司主张。但付某却表示，自己并非建设公司员工，只是借用了其资质进行施工，系挂靠情形下的实际施工人。
一审法院经过审理，最终认为付某与建设公司并非内部承包关系，而是挂靠与被挂靠关系，由于医学公司已经按结算结果付清了全部工程款，故建设公司要求医学公司支付剩余工程款的主张于法无据，对建设公司要求三个收款公司支付工程款的主张亦不予支持。
一审判决后，建设公司不服，向四川高院申请二审，四川高院认为：
建设公司与付某约定了把案涉工程交给付某自筹资金、自行组织施工，自主经营、自负盈亏，建设公司并没有参与投资，也未实际参与工程施工、管理，只收取了定额比例的管理费。因此，一审认定付某与建设公司之间不能看做是内部承包，而是借用资质的挂靠，符合法律规定，并无不当。
而建设公司要求医学公司支付拖欠的工程款与违约金，经核实，医学公司已按照结算结果将所有工程款支付完毕，且均系按时支付，建设公司此项主张于法无据，不予支持。
最终，四川高院驳回了建设公司的申请，维持一审原判。
本案中，付某系挂靠情形下的实际施工人，但付某与建设公司之间有多年的往来关系，建设公司也曾为其缴纳社保，然而本质上其实不算是建设公司的内部员工。
在这种情况下，付某又以建设公司项目经理的名义对外承包施工，便给了建设公司主张工程款的理由。而付某要保障自己的权益，就必须证明双方系挂靠关系，而非内部承包。
就本案而言，虽然建设公司败诉，但还是有大部分工程款已经到了建设公司账户上，付某是否可以另外起诉建设公司主张这笔款项，还有待法院审理。总的来说，挂靠施工是一种明确的违法行为，会面临很多工程款风险，实践中施工方一定要慎之又慎。
联系客服
