《法学研究》为中国社会科学院主管、法学研究所主办的法律学术双月刊。本刊坚持学术性、理论性的办刊宗旨,着重于探讨中国法治建设进程中的重大理论和实践问题,致力于反映我国法学研究的最新成果和最高学术水平。本刊曾获中国社会科学院优秀期刊、全国百强社科期刊、中国政府出版奖提名奖、法学类顶级期刊等荣誉称号。
内容提要:与平等论主张自然人的权利能力应具有先验性、平等性和不可放弃剥夺性不同,差等论则认为,自然人的权利能力仅具实证性、不平等性和可放弃剥夺性。这种主张不仅内含了将权利能力的予与夺作为管治工具的危险,而且误解了权利能力的概念,混淆了规范与事实、权利能力与权利,割裂了权利能力规范与其基础伦理的关系,不足为采。结婚能力等“具体权利能力”并非权利能力,而是由实施特定行为所需资格条件的设置反射出来的自由权权能。权利能力制度只负责分配主体资格,并无范围问题,也不解决权利的可有性和实享条件问题,后两个问题是权利分配问题,需要运用权利适配性考量和权利实享条件考量。自然人的权利能力除具有平等论所主张的三性外,还具有抽象整体性、规范性和潜在性。
关键词:自然人;民事权利能力;法律平等;民事主体
目录
一、自然人民事权利能力的平等论与差等论之争
二、自然人民事权利能力差等论批判
三、自然人民事权利能力性质的再认识
结论
我国自民法通则制定以来,对于自然人的权利能力,一直采取的都是始于出生、终于死亡、一律平等的立场。民法典第13条和第14条亦复如此。学理上通常认为,这一立场已经内含了自然人的权利能力与生俱来的固有性、平等性和不可放弃剥夺性。但是,在有的学者看来,以上理论皆为虚幻,正确的理论应是自然人的权利能力系由一国立法所赋予,并不具有平等性且可以被放弃或剥夺。争论遂由此产生,并直指现代民法之根基。兹事体大,吾辈自不可轻忽漠视之,是以得成此文以作探讨。为便于行文,以下将前一观点称为平等论,将后一观点称为差等论。本文所要批判的就是这种差等论,目的是为了获得对自然人民事权利能力之性质的更为准确的认识。
一、自然人民事权利能力的平等论与差等论之争
自然人民事权利能力的平等论与差等论之争主要是学理之争,其争议的缘起应与学界关于民法所调整的法律关系是否一定是平等主体间的法律关系之争有关,并在争论过程中逐步演化成为二论之对立乃至全面对抗。其间,也有一些部分赞同平等论观点、部分赞同差等论观点的中间主张。对于这些中间主张,本文将不予讨论,而是仅以平等论和差等论这两极之争为中心来呈现其争议的基本面貌。二者的争议焦点如下。
二、自然人民事权利能力差等论批判
以上所论足以表明,平等论和差等论的分歧不仅事涉方法论和价值论上的基本立场的差异,而且内含了对权利能力概念本身的不同理解,可能导致的实践后果更是云泥有别。面对这种差别,本文认为,从与现行法相关联的角度看,差等论所持观点的合理性是非常值得怀疑的。以下所论就是这种怀疑和批判的结果,其间所生错误讹漏若得再受批评,自当有受教和闻道之喜。
三、自然人民事权利能力性质的再认识
差等论的观点虽然主要涉及的是如何认识自然人权利能力的性质,但实际上已关涉到对整个权利能力制度的理解,关涉到权利能力制度与整个民法体系或者说与整个民事权利体系之间关系的理解。只有理清了这一关系,我们才能更为准确地把握自然人民事权利能力的性质,而不至于发生像差等论那样的种种混淆和误解。
结 论
综上,差等论对自然人权利能力性质的理解是不当的。为了避免这种不当及其可能造成的不良后果,法理上有必要全面阐明自然人权利能力的性质,以便使我国相关立法和作为其支撑的平等论的观点能够建立在更为坚实的理论基础之上,而不至于被斥为一种虚幻的理论。真正构成虚幻理论或错误理论的是差等论所持的权利能力不平等、可放弃和可被剥夺的理论,以及作为其理论基础的假想的权利能力原子论。这种理论可能带来的后果就是为权力的恣意张目,进而伤害到我们自身。
*作者:汪志刚,江西财经大学法学院教授。
联系客服