（本文约2700字，阅读需要约5分钟。）
前两天，出于一个语言学学生的敏感，书先生就林谢的微博写了篇短文，想不到在朋友圈引起了激烈的讨论。拍手称快的有之，扼腕叹息的有之，骂我愤青的也有之。对于所有支持我的观点、反对我的观点甚至对我进行人身辱骂的朋友，我都表示感谢。
书先生的兴趣爱好就是通过观察语言材料来观察理解这个世界，不管您的观点如何，只要您愿意用语言表达出来，对我都是莫大的帮助。如果您的表达逻辑严密、论证有力，能使我学到东西，我更会感激涕零。
另外，我坚决捍卫每个人发言的权利，包括辱骂我的权利。虽然我不赞同这种不提供论证的辱骂，但既然我选择在公共空间发表了我的看法，我就理应承受任何方式的回应。
读者中也有多年好友表示不赞同我的观点。如果你们还继续阅读我写的东西，如果仍然表示不赞同，也请你们放心的批评我。既然是我的好友，我相信你们一定了解我的为人——书先生是少有的真正完全就事论事的人。
我绝不会因为你反对我的观点就认为你反对我这个人。我将一生致力于用逻辑和语言来为社会的进步贡献自己微薄的力量，自己自然不会犯这么低级的逻辑错误。就像我在批评林丹的出轨、痛心谢杏芳的没有原则的同时，我仍然尊敬他们在体育事业上的成功。对书先生来说，这是两码事，绝不会混为一谈。
书先生由于原则性很强、做事较真，得罪过不少人，但值得我一生骄傲的是——我从未被人得罪过。我没有私怨，这一点路夫人可以作证。如果我对一个人有批评意见，一定是因为我认为这个人的行为对社会有危害，而绝不会因为这个人对我做过什么。
前两天之所以会写那篇短文，正是因为我认为林谢的言行是有极坏的社会影响的。凡是有良知的人，都有权利谴责，而且应该谴责，这是一个公民的社会责任。下面我会用逻辑来证明这一点。
“这是别人的家务事，外人不该参与。”
这句话听上去很有道理，可惜——出轨不是家务事。你没有看错，我再重复一遍——出轨不是家务事。
小两口儿装房子选什么样的地板，这是家务事，外人无权干涉，但出轨不是家务事。
小两口儿决定要还是不要小孩儿，这是家务事，外人无权干涉，但出轨不是家务事。
小两口儿商量着假期去那里玩儿，这是家务事，外人无权干涉，但出轨不是家务事。
为什么？
很简单，因为我国《婚姻法》第四条明确规定了“夫妻应当互相忠实”。在婚姻存续期间，与非配偶的人发生关系，就是不忠实的表现，这是违法行为。只不过，婚姻法虽然有这样一个原则性的规定，但并没有规定相应的惩罚措施，只是说如果由此导致离婚，无过错一方有权提出赔偿诉求。
实际上，《婚姻法》之所以未对短期出轨行为作出明确的惩罚规定（但是婚外情达到同居甚至重婚地步的还是有相应的惩处），一是因为取证困难且社会成本太高，二是因为这种行为历来遭受道德谴责，因此没有必要进行法律惩处。
请注意，正是因为出轨这事儿会受道德谴责，所以才没有相应的法律惩处。如果现在连谴责都不能谴责的话，那出轨就完全没有任何约束了，整个《婚姻法》也就名存实亡了。
在现代社会，婚姻是一种契约关系，是两个人在平等、自愿的基础上签订的合同。只有双方自愿，合同的条款才可以改变。在未征得配偶的允许下，与他人发生关系，是违反契约精神的行为。
如果林和其他女人发生关系事先征得过谢的同意，那于法于理，外人真的无话可说。但谢的声明里有四个字“知错会改”，可见谢是不赞同林的行为的，因为她认为这是“错”。不赞同，但是默许、甚至纵容，也是违反契约精神的。
现代社会最重要的精神可以说就是契约精神，如果对两个违反契约精神的人，我们都不能谴责，那真不知道还能对什么发表意见了。
“这是别人两个人之间的事儿，外人无权干涉。”
这句话是上面那句话的加强版，把家务事儿一般化，扩大到别人的事情我们都不该干涉上。可惜，这种扩大的后果是这句话更加逻辑不通。
如果这句话是对的，我们可以得出很多荒谬的结论。如果你阻止一个小偷，小偷可以对你说：“这是我和他（被偷的人）之间的事儿，你无权干涉。”如果你的邻居半夜两点钟把音响放得震天响，你要求他们停止这种行为，他们可以说：“这是我们在家做的事儿，你无权干涉。”
为什么会出现这样的状况呢？因为所有能被观察到的事情都必然发生在人与人之间，如果凡是人与人之间的事情，另外的人都无权评论或者干预，那现行所有社会机制都是无效的，什么见义勇为、社会援助等积极的社会行为都不能存在。
所以，一个事情，第三方是否有权评论或者干预，取决于这个事情的性质，而不是是否和第三方有关。我们鼓励见义勇为，正是鼓励对危害社会的行为进行第三方干预。
出轨和对出轨行为的纵容正是危害社会的行为，尤其是公众人物的出轨。在书先生看来，谢的行为危害性甚至大于林。本来中国性别不平等都仍然存在，尤其是在婚姻关系中，无论是在法律上还是舆论上都处于弱势地位，（下次我会从词汇学和命名学的角度来解读男女在婚姻中的不平等，欢迎关注。），而谢的行为做出了一个极坏的榜样。
谢这样的女人都只能选择忍气吞声，其他社会地位经济条件不如她的女性，在面临类似的情况时只会更加无力。公众人物是从关注度中获取了经济利益的，必须让渡一部分隐私权。不能你秀恩爱，大家就应该多多关注，然后因为形象好，得到大量广告收入；而一旦有负面新闻，大家就应该把眼睛闭上、耳朵蒙上，谁评论谁就是不近人情、谁就是落井下石。
实际上，这种错误的观点还导致了一个很严重的现象——有些不法分子会利用这种观念来实施犯罪。比如，有媒体报道过，有人在大街上公然抢劫女性的包，还对被抢女性拳脚相加。如果有人来阻止，就告知对方说这是自己老婆，是个败家娘们，叫她不要买这些包他偏要买。很多相信上面那种错误观点的人，就会选择袖手旁观。受害者只能眼睁睁看着自己被抢，同时还要承受他人鄙夷的目光。
可见，错误的观念是有直接社会危害的。书先生和路夫人之所以想要写点东西，也是希望通过自己的努力，能够减少一些错误观点的流行。
书先生总是试图用逻辑来阐述观点。正如我前面文章里说过的，诉诸逻辑其实是效果最差的方式，它费力不讨好。不过好在，除了路夫人，我谁都不想讨好。
另外，我之所以敢于通过诉诸逻辑的方式来写文章，是因为我写文章的目的是和朋友交流，而我相信我的朋友圈都是头脑清楚、思维素质较高的人。以这样的方式与大家交流，是对朋友们的一种尊重。
联系客服
