拍案 | 上海宣判全国首例微信公众号分割案 微信公众号确认为虚拟财产

四人合作运营是“合伙关系”

2016年1月3日，微信公众号“重要意见”上线，同时发布了第一篇文章，名为《开篇的话》，撰稿人为本案二审被上诉人之一尹某。

  

尹某在该文中写道，“这个公众号不是我一个人的，至少是四个人的……我们四个人就是赵总裁、袁美丽、天才张和我。”文末留有公众号二维码、QQ邮箱及四人微博。上海市静安区人民法院一审审理中确认，赵总裁、袁美丽、天才张分别是本案上诉人赵某、被上诉人袁某、被上诉人张某。

该公众号是赵某以其个人名义注册，并开设银行账户作为公共账户。在公众号筹备期间，4人主要通过微信群聊及公共邮箱的途径，商定公众号的logo设计、广告业务、运营意见、收入分配等事项。

  

其间，4人都曾经在微信群聊、公众号合体署名“重要意见”的文章及其他网络平台发表“共同创办、运营”公众号意思表达。在该微信公众号的排版内容中，也可见分别以四人名字命名的专栏。

  

比如，赵某曾在一次微信群聊中说道“平台是大家的……四个不一样的人，在一个平台”。在TEDxSuzhou平台上，上诉人在其个人简介中介绍“业余与朋友们创办公众号‘重要意见’，上线三个月实现5万以上的用户增长”。

  

本案中，上诉人赵某与三被上诉人袁某、尹某、张某就4人有没有合伙关系产生争议。

  

赵某认为，4人未签订书面协议，微信公众号中的联合署名文章或对外宣传所称的4人合作的表述，系推广所需，不能据此认定各方成立合伙关系。

  

而最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》(以下简称《民通意见》)第50条规定，未签订书面合伙协议且未经工商登记，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应认定合伙关系成立。赵某称，4人之间亦不存在口头合伙协议，三上诉人仅为撰稿人。

 “微信公众号的使用权仅属于初始申请注册主体，且禁止赠与、借用、租用、转让或售卖，故不可能成为合伙经营的客体。从公众号的实际运营情况看，公众号的客户接洽、费用收取、稿件审核发布等均由上诉人决定，足以证实公众号系上诉人所有。”赵某说。

  

上海静安法院一审审理后认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。其特点是共同商定、共同投资、共同经营、共享收益。微信公众号作为一种新型的电子商务运营模式，虽在出资种类、经营方式、收入结构等方面均存在特殊性，但究其实质，4人仍符合个人合伙的基本特征。

  

从法院查明的涉案微信公众号的筹备及运营的事实表明，被上诉人、上诉人以劳务形式出资，合伙经营涉案微信公众号，对经营活动共同商定、执行和监督，对合伙财产按约分配，共负盈亏，已具备个人合伙的实质要件，因此被上诉人、上诉人之间构成合伙关系。

  

二审法院对一审法院关于“成立合伙关系”的认定予以确认，且表面，《民通意见》第50条规定并非将“两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议”作为在没有书面合伙协议时认定个人合伙关系的必备条件。

微信公众号为虚拟财产

2017年7月13日，三被上诉人在各自微博上发布了同样的内容，“重要意见的读者们，你们好。这一周来重要意见公号遭到严重恶意攻击，邮箱密码和账号都被盗用，我们正在紧急处理相关问题，今天以及在正式发布恢复公号运营之前的时间内，所有发布信息都与重要意见公号无关。我们希望相关人员积极配合解决问题，重要意见保留一切对该侵权行为的诉讼权利。”

  

此前几天，双方因运营的部分收入分配问题产生分歧，赵某两次私自修改了公共邮箱账户的密码，袁某在微信群中要求赵某将大家的钱和邮箱账号还给大家。尹某要求赵某将银行账号余额和流水截屏发给大家。

  

当事人确认，以往的收入分配方式为：软文收入按照广告收入的20%作为招商费给项目合作推荐人或对接人，广告收入的30%作为撰稿费给软文撰稿人，其余广告收入扣除编辑费后由三被上诉人、上诉人4人平均分配。