光“读书”，永远只是读者。
很多人都很迷糊：读书到底有没有用呢？
说（读书）“有用”的人夸夸其谈，自圆其说；说“没用”的也泛泛而谈，比比皆是。他们各有各的道理，谁也说服不了谁，谁也不能给出让对方满意的答案。
你坚定你的看法，我坚持我的想法，各自沉浸在自己的世界里孤芳自赏（主观意识）。
而事实上，读书不管是说“有用”还是“没用”，从某种角度来说都是谬论（唯物辩证法，和唯心主义辩证法，主观或客观），是不形成观点的，是伪命题。
之所以这么去说，最主要的因素还在于人本身。
而且就人而言（人本身属性而言），千奇百怪（性情、性格、背景、经历等），各有不同，这也导致了他们对事物的看法有了自己的局限和偏见（每个人都有自己的局限和偏见，不一定是因为无知，更多的是在于站的位置和看事物的角度，以及习惯、思维、经验、经历等）。
今天，我就说说：“有用论”的谬论。
所谓“仁者见仁，智者见智”，面对同一事物（读书），往往也是如此。
所以，这就自然而然的有了各自的理解，最关键的是，别人还没办法说你什么，因为你说的有一定的道理呀！最重要的是，别人并不了解你的真实情况，所以，你说的就“真伪”不说（这已经够复杂了，谁知道你说的是部分还是全部真相，谁知道你是故意夸大还是自己的偏见呢），更关键的是这究竟和事物本身是否有直接的关联呢（别人怎么去判断你说的就是你理解的那个样子，事实和你说的是否有出路呢？逻辑关系成立吗？客观的还是主观的，概然性还是全部）？
我们都知道，人要做到绝对的客观是不可能的（这是人的本质属性所导致的，主要在思维方式的高级与否）。有科学的方法论是没错，但事物本身的意义，却不是科学方法论能够完全整理出来的，其中信息（数据）有历史的，现代的，经验的，还有逻辑上的等等，对于信息的处理尽管能够推出一般性结论，但是，这并不意味着可以一概而论（以偏概全是不准确的）。
英国哲学家卡尔·波普尔认为，“从逻辑的观点看来，无论从多少单称陈述中，都不能推论出全称陈述来，因为用这种方法得出的结论总是有可能错误的。不管我们看到过多少只白天鹅，也不能证明这样的结论：所有的天鹅都是白的。”
确实如此，从过去经验中归纳出来的事实并不能保证必然适用于未来，多次重复的经验也不能保证今后一定会重复。
就像“乌鸦皆黑”，这样的结论是不可能查证的，也无法查证。
综合以上的信息，由此可以推断，读书“有用论”自然是谬论（概然性，而非绝对性）。
接下来就说说“读书”的“有用论”的谬论：
首先，从科学的角度，从文化传承的角度，“书”确实起到了至关重要的作用（作为知识载体，工具），然而“书”却不是谁都看得懂的!（说几个在我看来的“天书”，爱因斯坦的“相对论”、《红楼梦》、《资治通鉴》）
所以，一昧的宣扬“读书有用”其实是很荒诞的。
其次，就现阶段的时代而言，“价值”比“知识”更受用!
就算你懂得再多的知识，看过再多的书，那么你就能活在天上？就能高人一等？就能肆意妄为吗？当然，不读书也做不到。
在需要用人的情况下，知识可以不存在，“书”读不读没关系。
尤其是丢进生产线，丢进工厂，丢进“程序里”，简单操作，不需要多高的文凭，不需要多厉害的知识，不需要提问和思考，不需要你读多少书，人手够了，程序上完善了，这就够了（经验主义是不是比读书更能符合企业文化的需要呢？）。
所以，“读没读书”关键在于你是什么位置上的人，做好自己位置该做的事和读书与否有时候压根没关系（你不会的，别人教你，至于教你的人事读书还是经验主义？无从考究，但也不能就此认定一定是读书比你厉害）。
再者，所谓“圣人千虑必有一失，愚人千虑必有一得”，——书读得多自然有书读得多的好处，坏处呢？
在历史上，出现过“坑儒焚书”，近现代有“文化大革命”，这些可都是“文化份子”整出来的呢（好的时代是不是比读书更重要呢？）！
再者，诸葛亮算是才智双全，读得书自然不再少数吧！刘备与之相比呢？江山是刘备的，诸葛亮撑死就是军师。若以成败论英雄，孰轻孰重？（有时候是不是领导才能比知识重要呢？）
现代，面试官是问你读过多少书还是问你都做过什么工作呢？（从价值上认可还是从学识上认可？能力重要还是读书重要呢？经验重要还是理论重要呢？）
还有，之前有一股这样的清流，他们说“既然你说差生那么好，干嘛不支持你儿子当差生呢？”，同样的，我们是不是可以理解为，读书那么有用，我们干嘛还要做作业，还要思考，还要工作，干脆全国都去读书，全世界都去读书？……这是谬论，也很荒诞和不现实，这种纯理论的话是很极端和无意义发的。简单的说，大家都去看书，书从哪里来？没有写书的人就看不到书，没有利益，大概出书的人都不会有!还有，只读书，我们拿什么来生存？来强国强身繁衍后代（这是不是可以理解为，利益比读书更有价值呢？生存比读书更重要呢？）？
很多人说读书“有用”，无非是帮助了自己理解生活，或解决生活问题。
试想一下，如果压根没有“书”这玩意儿？我们就不能解决了吗？我们不能，别人也不能吗？这和读书真有什么本质的联系吗（那没“书”之前怎样繁衍后代，我们又怎么会存在？难道是书先存在，然后人才存在）？
再试想一下，那些书从哪里来的？是人撰写的，然后成书；内容出自哪里？自然也是人撰写的，不是天生的；可这人有好坏，有卑劣，学识上，道德上等均是如此，怎么能肯定这“书”就一定有用呢？指不定还深受其害呢！而且出版书的人，他是以什么为准绳呢？出书的目的和利益呢？（任何一个环节出了差错，“书”就只能沦为赚钱的工具或赔钱的买卖）
所以，一昧的说读书“有用”，我还觉得你是骗子，想要骗我花钱买无用的书呢!
当然，还有一些人非得把读书吹的会上天，会入地，无所不能，通常我是嗤之以鼻的!
什么书能起到什么作用？这是客观事实还是主观推断？（性质尚不明确，怎可轻易断言）
有人说“半部论语治天下”，那我就要问了，那没有《论语》怎么治？还有说这话的人，既然这么自信，那么天下治的怎样了？怎样的天下才算是《论语》治的？是否和《论语》有本质联系呢？在还没有《论语》之前又是靠什么治呢？在不懂《论语》之前他是谁？在哪？怎样知道《论语》的？《论语》是怎么来的？能用来做什么？（如果没有自己的智慧，也只是一本书而已不是吗？所以，是不是可以理解为，自己的才识，智慧比书远远更重要呢？不然，怎么懂书？怎么懂得用书？）
有人说“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”，我觉得这句话是中肯的，如果不经求证，永远不知道此事和书中所言是否一致（由此，是否可以理解为：书中的知识主要来自于现实，我们应该去现实中找答案。书不过是人在现实中的产物，书中的也未必确定和不一定准确可行）。
这一点，可以从唯物主义辩证法的角度简单理解（如果不存在的事物，怎么知道呢？书里说的又怎么知道是不是作者亲眼所见呢？又怎么知道是不是真的如此呢？）。
还有，要我说，那些个“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”这类的话自己意淫一下就好了，别整的大家都光读书光做学问，连现实中有黄金，现实中有美女都视而不见了。
再者说了，不与人交谈怎知别人不是有趣的灵魂和有趣的人呢？既然书中有，现实中有，说书有用的人会怎么选择呢？何况这书是人写的书，不是又回到了人身上吗？（这是不是可以理解为，有趣的灵魂还是有的 ，至于对书的看法不过是个人主观臆想，和事物本身只是相关性而非必然性，或者是并非客观存在）
最后，从书的属性上看，“书”本身不过是信息的载体而已。说它有用者，借鉴的也不过是书里的“信息”，而“信息源”还是“人”。（两者之间是属于被作用关系）
所以说，读书“有用”的实质是：别人能够帮助你更好的理解世界，或启发，或引导，或作用等，而非客观主体书本身给你的作用，它只不过是被作用于你（这不过是个人主观看法，和读书这个形式或仪式客观主体本身没有必然联系，这是思想之间的关联，思维之间的，而非“书”本身而言）。
所以，不要动不动就说读书“有用”或者读书“无用”，那只会显得你很无知!（幼稚）
自己会“读书”了不起吗？你既然觉得读书“有用”，那你倒是把这个世界变得更好一些，再好一些，把自己变得再好一些，让身边的人更好一些，让社会更好一些呀！别只会说“有用”，结果却什么也不作为，“思想的巨人，行动的矮子”，就算你认识到再有用，没去作用，怎么算有用呢!没有具体表现，怎么算有呢？
对我来说，不用的东西就是没有，不用的东西就是没用!（不需要和不必要，不要的类同）
那些不会“读书”就不配拥有生活吗？怎么能这样看自己看“书”呢！书的核心还是人呢!只要能过好自己的生活，安放好自己，为社会为人类为世界贡献自己的价值，尽自己的努力去让世界变得更伟大，这就很了不起了!而且，“书”还不是人写的嘛！读书的人也不过是读书，还不是要生活，要吃喝拉撒睡，人与人之间本就是平等的嘛，哪来的那么多高低贵贱不是。何况这是个人与自然的社会，人与人之间友好相处，和大自然和谐相处，这就是“书”也书写不出来的圆满不是!何况，在疾病、死亡、自然灾害等不确定因素面前，大家不都一样要经历的依旧要经历，无可避免的依旧无法挣脱。
这是个人与自然的社会，人与人的社会，人与自然的交流，人与人的交流才是最核心的“读书”好吗？
所以，别动不动就说读书“有用”，那是没有必要的，如果真的觉得“有用”，那你多读几本，然后让自己“有用些”，为社会，为自然，为人类多一些贡献和价值。这比什么“理论”都来得直接，有力。
朴童
2018年01月于厦门
联系客服
