车位、天台等部位之所有权到底归属于谁，开发商、业主或者他人，谁才是合法权利人（所有权人或者使用权人），这类纠纷在实践中屡见不鲜。依据《物权法》第七十四条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，应依据建筑规划标准进行确权，但该规划标准不足以准确划分地上划线车位、架空层车位、天台等部位的所有权，对于后者，须借助是否计算容积率、是否计入公摊来确定，并且，要谨慎排除用成本构成来确定产权归属的做法。车位、天台等权属纠纷，往往挟带着汹涌民意，司法必须对民意保持足够的理性和克制，尽量避免采用利益评价的做法，以宽泛的伦理径行裁判，而应在法的教义学框架下，运用法律形式逻辑解决争议的素材。
一、最主要的标准：建筑规划标准
《物权法》第七十四条第二款、第三款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”。前述法律成为判断车位、天台等部位最重要的法律渊源。这些法律规定也包含了如下的内容：开发商对于规划后，转让给业主或其他人之前的车位、天台等，必然享有物权，不然，不可能通过“出售、附赠、出租等方式”转移权利。这个也好理解，开发商通过合法规划后的合法建造这个事实行为，成为了物权人。在能够登记所有权的车库、车位中，开发商也必须先取得现售证或者现售备案证明，办理所有权的初始登记后才能使后续的所有权转移登记成为可能，所以，对于规划区域内的建筑物，开发商享有初始的物权。但是，对于地面停车位、架空层车位、地下人防停车位，则不能简单地按照规划标准来确定。
对于停车位，目前已有取得房产证的。但这个停车位明显不属于建筑物，因为仅仅是做一些硬化、平整、划线即可，并无主体结构，从这个意义上来说，与其说是权利人取得了车位的所有权，不如说是取得是等同于所有权期限的土地使用权。但如果由此进行土地使用权的出让、转让手续，则法律程序会复杂得多，所以，这个车位，更像是拟制的房产，因此获得的所有权，是一个在法律上的“视同房屋所有权”的土地使用权。
对于地上停车位，最高人民法院法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”，所以，即便是合法规划，因地上停车位对应的土地面积并不计入容积率，也和建筑面积的核算无关，在专用权部分出售后，对应的土地使用权部分不可能仍由开发商保留，所以，地上停车位的产权人不应是开发商。事实上，在实践中，似乎也从未见过谁取得过地上停车位的房产证。同理，也可以印证2.2米以下的架空层停车位，应归业主共有。
对于地下人防停车位。《人民防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”这个投资者，一般也就是开发商，因此，开发商按法律规定，规划人防车位并进行投资建设，相应的使用权、管理权、收益权，应归属于开发商。
二、辅助标准：容积率标准与公摊标准
原建设部《商品房销售管理办法》第18条规定：“商品房建筑面积由套内建筑面积和分摊的共有面积组成，套内建筑面积位独立产权，分摊的共有建筑面积位共有产权。”从中，我们可以得出这样的结论，如果车位被按共有建筑面积分摊计算了，将不能取得独立产权，当然也不能通过出售等方式由开发商将产权移转给业主或其他人，但是，如果没有被计入分摊的共有面积，也不能必然推导出车位就是业主共有。如同上述的地下人防车位、层高2.2米以下的架空层车位，就没有被计入公摊面积，但权利人是开发商，而非全体业主。在这个时候，对架空层车位、天台我们可以考虑采用容积率的标准。这两个部分都是不计入容积率的，不能登记为专有部分，则可反推出应为业主共有。
对于天台。最高法曾有意见认为可以构成专有，比如，在规划范围内且仅可由特定顶层业主进入（引文略，懒得再翻找了），对此，个人持不同意见。天台一般除了女儿墙、水塔、通信基站外，不具有其他建筑结构，往往也用在晾晒，架设太阳能热水器等公共用途，通常不具备最高人民法院法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所述构造、利用上的独立性，也不能被登记为特定业主的所有权，开发商转让天台前的隔绝行为，也是一个违法的行为，受让人不能因此就获得天台的使用权，相反，权利人对相对人还有物上请求权。
联系客服
