《五人墓碑记》中“大中丞” 、“抚吴” 二词考释辨正
苏州甪直中学 陆强
摘要：苏教版高中语文课文《五人墓碑记》句“是时以大中丞抚吴者为魏之私人毛一鹭”中，“大中丞”、“抚吴”两词的注释翻译，普遍存在不当不到之处。本文通过对“大中丞”这一官职历代沿革的考察，以及对明代巡抚制度的探溯、职官别称的梳爬、相关督抚记录的检求，明确“大中丞”的真正指意，进而详辨“大中丞”与后文“中丞”之区别以及其中寄寓的作者用意。同时，又通过对明代巡抚设置特点、称谓方式的辨析，以及应天巡抚驻地的考稽，从而驳正“明无苏州巡抚”之论，并阐明“抚吴”的确切含义。
关键词：中丞、大中丞、巡抚、苏州巡抚
苏教版高中语文课文《五人墓碑记》中，“是时以大中丞抚吴者为魏之私人毛一鹭”一句，配套参考书译作“当时以大中丞身份作苏州巡抚的是魏忠贤的私党毛一鹭”，对此，质疑、商榷、辨正者甚夥①，大较而言，问题主要集中在“大中丞”与“抚吴”两词的释义上。关于“大中丞”一词，论者多指出“中丞”即是都察院之副都御史或佥都御史，明代例为巡抚之加官。更有进而探溯与汉代御史中丞之相承相应关系者，论说可谓详备。然而，令人叹惋的是，对于“大中丞”一词中的“大”字，一概未作深究，等闲放过。那么，其中“大”字究竟当作何解？此处“大中丞”与后文提到的“中丞”有无差别？笔者以为，有必要一究底里。关于“抚吴”一词，有论者②以为译作“作苏州巡抚”实误，并据《明史·职官志》及《明实录》加以驳正，指出明代并无“苏州巡抚”一职，毛一鹭当时担任的实为“应天巡抚”，苏州不过是其辖地而已，并拟译为“当时以大中丞职衔（或身份）（做应天巡抚）巡抚苏州的人是魏忠贤的私党。”诚然，此说于史有征。但是，亦非全无可议之处。而其拟译，更有可商榷处。
清代巡抚，对下通常自称“部院”，其中的“部”，指的是“兵部”，而“院”指的是“都察院”，因为清代巡抚，遵循旧例，多半兼兵部右侍郎及都察院右副都御史衔，而所谓的“旧例”，即是肇始于明代的巡抚制度。据《明史·职官志》载：“巡抚之名，起于懿文太子巡抚陕西。永乐十九年，遣尚书蹇义等二十六人巡行天下，安抚军民。以后不拘尚书、侍郎、都御史、少卿等官，事毕复命，即或停遣。初名巡抚，或名镇守，后以镇守侍郎与巡按御史不相统属，文移窒碍，定为都御史巡抚，兼军务者加提督，有总兵地方加赞理或参赞，所辖多、事重者加总督。他如整饬、抚治、巡治、总理等项，皆因事特设。其以尚书、侍郎任总督军务者，皆兼都御史，以便行事。”又据清人梁章钜《称谓录·巡抚》载：“正统十四年，命都察院右佥都御史邹来学，巡抚顺天、永平二府、紫荆等关。景泰五年，命副都御史李宾巡抚顺天、永平二府。天顺元年，革不行。成化二年，复以佥都御史阎本巡抚顺天、永平，兼巡抚河间、保定。十七年，又命副都御史杨浚巡抚，增大名、顺德、广平凡八府。今巡抚之称中丞，盖沿于此。”综上可知，自明正统十四年以降，巡抚即多带都御史衔。而明代创设的都御史一职，其功能大体承继了汉唐以来的御史中丞以及治书侍御史之职。据《明史·职官志》载：“都御史，职专纠劾百司，辩明冤枉，提督各道，为天子耳目风纪之司……”而据《汉书‧百官公卿表上》载： “御史大夫……有两丞， 秩千石。 一曰中丞， 在殿中兰台， 掌图籍秘书， 外督部刺史， 内领侍御史员十五人，受公卿奏事， 举劾按章。” 又汉应劭撰、清孙星衍辑《汉官仪》卷上载：“治书侍御史：宣帝尝幸宣室，斋居而决狱事，令侍御史二人治书，后置，秩六百石。”前后对比，显然，都御史的“纠劾百司”、“提督各道”之职因袭自御史中丞，而“辩明冤枉”之职又承继自治书侍御史。而治书侍御史在隋唐时期，由于避讳的原因，又曾改称御史中丞，如《旧唐书·职官志》载：“贞观二十三年六月，改治书侍御史为御史中丞。”又《通典·职官》载：“御史中丞，旧持书侍御史也。初，汉宣帝元、凤中，感路温舒尚德缓刑之言……令侍御史二人持书，持书御史起于此也。……凡天下诸谳疑事，掌以法律，当其是非。”因此，统而言之，明代的都御史之职即可略等于汉唐的御史中丞。而古人受儒家思想熏陶，崇古情结浓重，言必称古，自不待言；典章制度，也喜以古况今。其中，尤以士人渊薮的官场为甚。难怪清人阮葵生曾感慨：“嘉、隆后士大夫文字好古，官名称谓概多从古称。”因此，都御史在当时官场上、士人间，通常习称为御史中丞或省称为中丞。如明人赵贞吉《与赵浚谷中丞书》、王九思《与中丞刘养和书》等。
明代的都御史，具体包括左都御史、右都御史、左副都御史、右副都御史、左佥都御史、右佥都御史六种官职。如《明史·职官志》二《都察院》载：“左、右都御史，正二品；左、右副都御史，正三品；左右佥都御史，正四品。”而这六种官职在当时是否都能通称为中丞呢？一般来讲，只有副、佥都御史才能被称作中丞，如明张志淳《南园漫录》卷九《都御史》载：“今之左右副都御史，即汉之御史中丞也。又谓之宫正。今之左右佥都御史，汉、唐、宋初无此官，故亦通称为中丞。”又明黄一正《事物绀珠》卷八《称谓部》上《都察院称谓类》载：“佥法、判法、中丞，三称佥都。”而左、右都御史通常被称作御史大夫，如明张岱《夜航船》卷六《选举部·官制》载：“左都御史，以其为御史之率，故曰御史大夫。”又清梁章钜《称谓录》卷一四《都察院》载：“左、右都御史。李日华《官制备考》：明初，设御史台，改中丞。不久，准汉御史大夫，设左、右都御史。”因为左、右都御史权位最高，相当于自汉以来的御史大夫。而据《明实录·天启五年》载：“正月乙亥，（升）大理寺少卿毛一鹭为右佥都御史，巡抚应天。”可见，毛一鹭巡抚应天时，所带的宪衔是右佥都御史，因此，课文中三次称其为中丞确是名副其实的。然而，为何要在第一次称其为中丞前冠一“大”字呢？课文注释者及一般论者一概轻易放过，未作深究，完全没有给出可供参考的释义。笔者经眼所及，惟龚延明主编的《中国历代职官别名大辞典》中，在词条“大中丞”下有所涉及，原释义如下：“巡按御史别称，中丞加'大’，以更显其尊。明张溥《七录斋集》之《五人墓牌记》：'是时以大中丞抚吴者，为魏之私人。’”然而，令人遗憾的是，此释义及引《五人墓牌记》中“大中丞”为例实是失当。首先，前文已述及，毛一鹭当时的宪衔为右佥都御史，而非归其统属的巡按御史（巡按御史即监察御史），因此，大中丞并不能指巡按御史。其次，“是时以大中丞抚吴者，为魏之私人”一句，从文法上看，乃是客观陈述毛之官衔职守，即所谓“史笔”也，自不必加恭维语；从句势上讲，后言“魏之私人”已暗寓憎嫌，如推尊其职位，何前褒而后贬？从情感上说，毛一鹭实乃酿成五人就义之首恶，张溥作碑记以旌扬五人，自必痛恨毛一鹭，焉能遣敬词而反抬其身价？综上种种，释义所谓“中丞加'大’，以更显其尊”云云并非。那么，大中丞之“大”字究竟作何解释呢？笔者以为，此处“大”字，实是称诸中丞中相对权位大者，在当时，具体指的是左、右副都御史。如明吴昭明等《五车霏玉》卷五《百官部·御史》载：“大中丞：左、右副都。”又明黄一正《事物绀珠》卷八《称谓部》上《都察院称谓类》载：“南宪、丞宪、佐法、大中丞，以上称左、右副都。”
然而，由此也疑窦顿生。前文已述，毛一鹭时任右佥都御史，在当时，可别称为中丞，但不可径称为大中丞。这又该如何解释呢？其实，毛一鹭巡抚应天期间，所带的最高宪衔并非右佥都御史，而是右副都御史。据《明实录·天启六年》载：“九月己卯，（升）巡抚应天都察院右副都御史毛一鹭为南京兵部右侍郎。” 可见，毛一鹭在天启六年九月加兵部右侍郎衔时，所带宪衔已由右佥都御史进为右副都御史，而根据史传通例，往往以任职期间最高官衔来代指其所有资历，因此，文中在述及职守时称其为大中丞。由此也可推知， 后文两次称其为中丞，而不加“大”字，实有用意。其一，应是直陈其职，即当时毛一鹭犹是右佥都御史，故但称中丞。其二，暗示毛一鹭晋升原因。据后文可知，直至五人就义，毛仍为右佥都御史，而据明姚希孟《开读始末》载：“是年七月，弃吴民颜佩韦等五人于市。”又《古今图书集成·方舆汇编职方典·苏州府部》亦载。由此推算，毛之擢升为右副都御史，仅在八、九月间，料来当是处置周顺昌、颜佩韦等五人得力而被提拔。其三，春秋笔法，隐辨忠奸。周公被逮，五人就义，而所由使者却加官进位。前后相较，一字之著，而孰为忠义？孰为奸佞？不言自明。
“抚吴”一词，在文中是否只能译作“（做应天巡抚）巡抚苏州”，而不能如配套参考书那样译作“作苏州巡抚”呢？显然，此论未免偏狭。确实，据《明史·职官志》统计，共得巡抚之地三十一处，分别为：广东、浙江、福建、河南、山西、山东、陕西、四川、湖广、江西、广西、云南、贵州、凤阳、应天、顺天、保定、辽东、宁夏、甘肃、延绥、南赣、偏沅、宣府、大同、天津、登莱、安庐、密云、淮扬、承天，外加等同于巡抚的郧阳抚治及松潘赞理，总计三十三处③。由此而论，明代似乎只有应天巡抚，并无苏州巡抚。然而，所谓的三十三地巡抚，乃是明代定制常设之职，其中并不包括一时因事而遣的巡抚，比如嘉靖年间，为加强海防，抵御倭寇而增设的苏松巡抚，如《明史》卷十八《世宗本纪》载：“八月壬辰，苏松巡抚都御史曹邦辅败倭于浒墅。”又卷二百五《张经列传》载：“累官右佥都御史巡抚苏松诸府。”又比如天启年间，为对付后金而专设的广宁巡抚，如《明史》卷二百五十九《熊廷弼列传》载：“乃进化贞右佥都御史巡抚广宁。”又《皇清开国方略》卷五载：“先是，六月己卯，明广宁巡抚李维翰遣通事一人、从者五人及前送书者一人至。”而在明代，巡抚诸府者，往往但称其首府，比如应天巡抚，其实巡抚的是江南诸府。如《明史》卷二百三《欧阳铎列传》载：“历右副都御史巡抚应天十府。”又卷二百二十三《朱衡列传》载：“三十八年，以右副都御史巡抚应天、苏州诸府。”又比如保定巡抚，其实巡抚的是保定、正定、河间、顺德、大名、广平六府。如《明史》卷一百五十九《陈泰列传》载：“三年，兼巡抚保定六府。”而上述苏松巡抚中的“苏”，其实指的就是苏州。如循上例的话，其在明代，完全有可能称作苏州巡抚。因此，我们不能贸然断言明无苏州巡抚之称。况且，所谓的三十三地巡抚，乃是《明史·职官志》中的官定称法，但并不能排除其在当时的官场、士林以及民间的其他称法。即以应天巡抚为例，其在明代又曾称为南畿巡抚，如《明史纪事本末》卷二十九载：“适南畿巡抚周忱亦在京师。”又《明史》卷一百八十二《王恕列传》载：“遂命兼右副都御史巡抚南畿。”还被称作江南巡抚，如《明史·食货志》载：“于是江南巡抚周忱与苏州知府况钟曲计，减苏粮七十余万。”又卷一百八十七《何鉴列传》载：“弘治六年，以右副都御史巡抚江南，兼理杭嘉湖三府。”当然，也可称为苏州巡抚，因为据《明史·职官志》载：“总理粮储提督军务兼巡抚应天等府一员，……驻苏州。万历中，移驻句容。已复驻苏州。”可知明代应天巡抚长驻苏州，故而当可别称为苏州巡抚。如清陈鼎《东林列传》载：“苏州巡抚建于虎丘，曰普惠。”而其中的苏州巡抚，据《明史》卷二百四十五《周顺昌列传》载：“其地即一鹭所建忠贤普惠祠址也。”可知即是毛一鹭。又《四库全书总目·传记类存目·〈历代内侍考〉提要》载：“一公，天启末苏州巡抚一鹭之兄也。”由是言之，毛一鹭巡抚应天时，即可称为苏州巡抚。而苏教版配套参考书译为“作苏州巡抚”，可能也缘于此。
当然，基于严谨考虑，自可译“抚吴”之“抚”为“作应天巡抚”，或作动词“抚慰”、“巡抚”讲，但自不可兼有二义。像有论者译作“（做应天巡抚）巡抚苏州”，则“抚”字究属何义？因此，必作取舍。而若作取舍，笔者以为，当取前义。具体理由如下：首先，“抚吴”一词紧承“大中丞”之后，而“大中丞”乃述其宪衔，后自当接以职守为妥。其次，明天启时，应天巡抚早已成专任定制，此处大可不必追本溯源，作动词“抚慰”、“巡抚”讲。若循名责实，则明代知府、知州、知县之“知”字，皆当作动词“主持”、“执掌”讲，那么，凡遇此等官职，难道都译作“主持某府（某州）（某县）”吗？再次，若作“抚慰”、“巡抚”讲，则“抚吴”成动宾短语，即名词“吴”为动词“抚”之动作对象，且是其唯一对象。而根据史实，明代应天巡抚通常统辖江南十府，苏州府不过是其中一府而已，焉能以偏概全，悖于旧史？而若释作“做应天巡抚”，则“抚吴”成动补结构，即名词“吴”前省略一介词“于”，补入调整后，可译作“在苏州做应天巡抚”，如此，则苏州仅成为其驻地，而不再是其唯一统辖地。且前文已述，苏州确为应天巡抚之驻地，也完全符合史实。概而言之，译文若求信、达，宜译为“在苏州做应天巡抚”。
综上可知，关于课文《五人墓碑记》中，“大中丞”与“抚吴”两词，无论是课文注释者，还是一般论者，都难免有不当不到之处。故笔者不揣浅陋，勉力考释辨正之。当然，才识疏拙，舛谬之处，自是不免 ，恳祈于方家高明不吝指正。又前文偏于考证，行文难免繁琐，今撮其要，更次列如下，以期读者一目了然：
①明代的都御史兼具汉代的御史中丞和唐代的御史中丞（即治书侍御史）的职能，故可别称为御史中丞，或省称为中丞。
②明代的都御史包括左、右都御史，左、右副都御史，左、右佥都御史。其中，一般只有左、右副都御史，才能别称为大中丞。
③《五人墓碑记》中，大中丞代指的是右副都御史，中丞代指的是右佥都御史。这两者的差别说明了毛一鹭巡抚应天期间，所带宪衔的先后变动情况，也由此暗示了毛一鹭晋升的原因和暗含了作者的情感态度。
④在当时，应天巡抚应可别称为苏州巡抚。苏教版配套参考书译“抚吴”为“作苏州巡抚”自有其依据。
⑤根据原文语境及明代官制、史实，“抚吴”一词宜译为“在苏州做应天巡抚”。
注释：
①详见曹海东《关于<五人墓碑记>的一个问题》、陆精康《<五人墓碑记>献疑》、张志善《<五人墓碑记>词语注释析疑》、杨丽平《<五人墓碑记>一处注释之商榷》等。
②指杨丽平《<五人墓碑记>一处注释之商榷》一文中的观点。
③详见《明史》卷七十三《职官志二》。
欢迎大家留言
本期微信将选出一则优秀留言，向作者赠送的是鲁迅文学奖历史散文精选集（或金陵中学新近一期《学生习作选》）——
《东林悲风》
作 者：夏坚勇
出版社：山西人民出版社
出版年：2018年4月
公众号ID：jlzxzwxp
金中语文
为学生立心，
为教师立命，
为语文继绝学，
为教育开太平。
联系客服
