引言
中华上下五千年，过往的历史之中，无论是在哪个朝代，哪个时期，都有文人志士、帝王将相涌现而出，在历史的篇章上留下属于他们的笔墨，留下许多被后人所传颂的故事。像是＂乐不思蜀＂，像是＂破釜沉舟＂……一个个的典故传承至今，依旧为人们所称道。但是这些人们所熟知的历史典故，并非都是真实发生的事情，很多都是被后人所捏造的，有的是为了进行美化，有的则是为了刻意抹黑。
比如说大家都知道的＂空城计＂一事，马谡因为骄傲自大，失守了街亭，导致诸葛亮等人被司马懿的大军重重围困，司马懿的十五万大军兵临城下，诸葛亮一方的武将却都派出在外，无法回防，若是正面作战，肯定是打不过的，所以诸葛亮便兵行险策，命令军士们将城墙上的旌旗藏了起来，并且大开城门，命令兵士在城门外洒水清扫，自己则是在城楼之上弹琴作乐，露出一副云淡风轻，不将这一众士兵放在眼里的样子。
空城计
司马懿见诸葛亮如此淡然，还大开了城门，立刻命令军队停止前进，司马懿与诸葛亮交战了半辈子，他知道诸葛亮用兵，向来都是以谨慎为主，面前虽然城门大开，不设防备，但其中肯定会有埋伏，所以犹豫了一番，没有贸然进攻，而是率兵撤退了。此时得到诸葛亮消息的赵云已然带兵回援，击退了司马懿的军队，成功解围。
所谓＂空城计＂，用的便是一种心里战术，正所谓＂实者虚之，虚者实之。＂在己方无力守城的情况下，故意向敌人暴露我城内空虚，使对方生疑，不敢贸然行动。诸葛亮正是利用了司马懿生性多疑的特点，反其道而行之，才能不费一兵一卒，便吓退了司马懿的大军。＂空城计＂一战，诸葛亮威名远扬，智谋为人称赞，但实际上，在真实的历史记载中，诸葛亮根本没有用过空城计，用空城计的另有其人。
诸葛亮曹操赵云的空城计
历史上真正的街亭战役，曹魏一方率兵打仗的主将是张郃，并非是司马懿，街亭之站时，司马懿远在千里之外，又怎么可能成为诸葛亮＂空城计＂中的人物角色呢？所以我们所了解的诸葛亮巧用空城计，吓退司马懿，不过是罗贯中在写三国演义时自己的杜撰罢了。但是在三国时期，的确有人使用过＂空城计＂，这个人还不是外人，正是蜀汉的死对头，曹操。而曹操的空城计是与吕布交战时使用的
吕布可谓是三国时期的一员猛将，与曹操也是死对头，经常与曹操交战。在一次战斗中，吕布陈宫两人，率领着一万人马来攻打曹操，可当时正值麦收，曹操的军士都去割麦子，准备粮草了，兵力不足。情急之下，曹操便将女眷们派到了城楼之上。吕布与陈宫二人，看到满城的莺歌燕舞，不远处还有一片茂密的森林，便料定曹操暗藏伏兵，当即撤退。不过第二天他们就意识到自己中计了，又率兵攻来，这一次曹操已然调集了军队，真的埋伏在了密林之中，大败了吕布的军队。
曹操
在三国时期，还有一位武将使用过空城计，他就是蜀国的赵云。刘备和曹操争夺汉中时，战况激烈，黄忠自告奋勇，要去截下曹操的粮草，正所谓＂兵马未动，粮草先行＂，若是曹操没了粮草，此战必输，所以赵云便给了黄忠大量的兵马。奈何黄忠想到了截粮草，曹操也想到了，黄忠刚到那里，便中了埋伏。赵云前去救援，虽然成功救回了黄忠和一众部将，但曹操的大军也是兵临城下。
此时赵云的城中只有为数不多的士兵，不是对手，但赵云却命人大开城门，不设防备。曹操一见城门大开，门前的士兵也一个个毫无惧色，便认为赵云肯定设下了埋伏，当即率兵后退。赵云见曹操退兵，不仅没有关门据守，反而带兵追赶，杀喊声震天。如此一来曹操更是认为赵云有所准备，慌忙逃窜，掉入水中淹死的曹军不计其数。赵云可谓是青出于蓝而胜于蓝，用曹操的空城计击败了曹操。
在《资治通鉴》中记载了这场战斗：＂魏兵散而复合，追至营下，云入营，更大开门，偃旗息鼓。魏兵疑云有伏，引去；云雷鼓震天，惟以劲弩于后射魏兵。魏兵惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。＂
赵云东吴主导的赤壁之战
赤壁之战，是历史上以少胜多的著名战役，孙权和刘备的联军，以五万军士击溃了曹操二十万的士兵，奠定了三分天下的基础，其中蜀国丞相诸葛亮更是计谋频出，＂草船借箭＂、＂借东风＂，神乎其技，如果仅仅是按照罗贯中所写的《三国演义》来看，赤壁之战孙刘联军之所以螚以少胜多，以弱胜强，主要的功劳都要归结于诸葛亮。可历史真的如此吗？当然不是，历史上记载的赤壁之战，是由东吴主导的，诸葛亮并没有起到领导作用。
《后汉书》中记载：＂曹操略荆州，逐刘备于当阳。十四年，吴破曹操于赤壁。是三雄者，卒共三分天下，成帝王之业，是所谓'庶桀合，兵王作'者也。＂
赤壁之战示意图
根据史料记载，为了保证物资补给充足，以及运输的通畅，曹操虽然有十五六万的南征军队，但是真正的派遣到赤壁作战的，不过五六万人，加上荆州的两万士兵，总数也只有七八万人而已。孙刘联军方面，孙权给了周瑜三万的士兵，而刘备一方则是有两万的士兵，加在一起有五万人，这倒是与《三国志》的记载出入不大，所以实际上，赤壁之战是一场以五万对七万的战争，虽然也是以少胜多，但没有人们印象中以五万对二十万那么夸张。
而至于＂草船借箭＂一事，更是无从谈起了，要是非要探究到底，三国时期还真的有一件事情可以算的上是草船借箭，不过这件事情的主人公是孙权，而非是诸葛亮。赤壁之战过后，曹操率兵攻打东吴，正值大雾天气，孙权便带人驾驶轻舟小船闯入到了曹操的军营之中。因为大雾的缘故，曹操不知对方有多少人，便令人放箭。孙权所在的船的一侧很快便插满了箭矢，开始倾斜，为了保证船不翻，孙权便命人掉过了方向，让另一侧受箭。待平衡之后，便返回了，孙权没有什么草船，借箭也不过是一时智举罢了。
孙权子虚乌有的烽火戏诸侯
＂烽火戏诸侯＂，这个典故想必各位也都是知道的，说的是周幽王为博得褒姒一笑，点燃烽火狼烟戏耍诸侯，导致之后大敌来犯时，再无诸侯国前来救援，导致西周的灭亡。着好像就是一个古代版＂狼来了＂的故事，故事的主人公周幽王还被记载到了教材之中，作为反面典型，让人们引以为戒，可历史上真的有烽火戏诸侯一事吗？
《史记》对此事的记载只有寥寥几句，并未提到戏诸侯一事：＂是岁，周幽王即位。夷公三年卒，弟平公燮立。平公七年，周幽王为犬戎所杀，周东徙。＂
烽火戏诸侯
有没有＂烽火戏诸侯＂，我们可以先来看一下先秦时期的政治制度，西周事情，以王城为中心，千里的地域都有周天子管辖，不设置诸侯，所以有没有烽火台一事，还要两说。不过西周时期，的确是有犬戎侵扰的。我们假设西周时期是设有烽火台的，想要以烽火台报信，每隔几里地就要设置一个，儿每座烽火台必然有兵士看守。如果犬戎兵临城下，那么就算狼烟没有使得诸侯信服，以兵士报信，也不算晚，怎么会落得一个无人救援的下场呢？着实有些矛盾。
而在北大整理竹简时，发现竹简上的记载与人们口口相传的故事并不一样，清华大学收藏的战国时期的竹简，也明确的说明了，西周之所以灭亡，是因为周幽王带兵攻打了申国，申国串通了戎族，灭亡了西周，根本没有关于＂烽火戏诸侯＂的记载，可以说周幽王是背了两千多年的黑锅。
周幽王评价
由此看来，即使是我们耳熟能详，被列入到教材之中的历史典故，也并非都是完全真实的，其实想来也对，一个历史事件发生了，将其记载下来的人会有很多，难免就会有所偏差。一句话，经过十个人的口中传诵，再得到的结果，与这句话原本的意思就会大不相同，更何况是历经千年的历史事件呢？
而且所谓历史，都是由人所书写记载的，是人就难免会有自己的情感，会有自己的偏袒。就像罗贯中所写的《三国演义》，暂且不谈他小说中神话的部分，单就小说内容来说，不难看出他是站在蜀国的角度书写的，在他的书中一直在贬低曹魏、孙吴的文臣武将，而将蜀国的诸葛亮、关羽等人塑造的神乎其神。史料不会像小说一样明显，但是偏袒总还是会有的。
＂胜者为王，败者为寇＂，所谓历史，向来都是由胜利者所书写的。虽然当朝的统治者对外会说史书是按照历史事件记载的，但对于当初与统治者争夺权力的一方，难免会刻意的抹黑，以证明自己登基的合理性，像是晋惠帝，为了给西晋分封制背锅，在儒家文人的笔下，就活脱脱的变成了一个白痴傻子。
历史就是如此，即使是一手的史料，难免也有与真实发生的事件不相符的地方，想要真正的了解历史，还原一个时代所发生的事件，就不能只抓住一本史料不放，应该多方面的参考，才能认识到最原本的历史。不过正是因为历史有这样的不确定性，才能吸引得一批又一批的有识之士，不断地去探寻，想要揭开她脸上的面纱。
联系客服
