一：印章的年代问题。古玺印文字的考证必须建立在资料来源的正确性上，如果我们不能证明此印的年代，那么对其文字的考证是毫无意义的。
二：假设第一条成立，那么我们必须弄清楚该印章的制作问题。该印的制作，无非有如下三种可能：一是两面同时制作，那么制作者必须同时掌握两种不同的文字体系，这种可能性不大；二是先白文后朱文，就秦始皇灭六国的时间来看，先灭韩，后灭燕，这种可能性也不存在；三是先朱文后白文，这种可能性是存在的，秦灭韩是秦始皇十七年（公元前230年），灭燕是二十四年（公元前223年），在这约七年的时间里，将原来的朱文印制作成朱白两面印是有这个可能的，但在这里，我们还需要弄清楚一个问题，那就是技术，在战国时期，当时是非具有这样的技术？
三：假设以上两点都成立，那么关于印文的释读也有必要弄清楚以下问题。施先生将此印释读为“韩倚”，《古玺汇编》中收录了一方名为“倚”的私玺，想必施先生一定会将这方“韩倚”也归为私玺或姓名玺。那么我们就有必要弄清楚这个“韩”作为姓起源于何时。按一般常识，“韩”姓以国为姓的可能性极大。这儿就有一个问题了：按此印朱文风格来看，属于三晋，也就是说是在韩灭国之前的东西，那么韩灭国之前有没有可能出现“韩”姓？
如果以上三点都能成立，施先生将此印的出现看作“意义重大”毫无疑问的。但是，如果以上三点中有任何一点不能明确的话，施先生的论述也将毫无意义。
事实上，自《古玺通论》一书出版后，当今古文字的考证一直在兜圈圈。就如施先生对于以上印章的考证，释读为“韩倚”相信会得到绝大部分人的认可，有一天论文出版甚至于编入古文字字典也是有可能的。但是，即便解决了以上三个问题就可以认定施先生的释读就正确吗？我看未必。在此，个人有几点建议，不妨大家一起讨论：
一：当今对古文字的考证主要的手段是由小篆考证大篆，这种“追根溯源”式的考证方法事实上是存在问题的，因为文字的发展有不可逆性。就如以上印文中的“倚”，我们由小篆的写法而认定印中之字也是我们所认识的“倚”，依据是不充分的。印文中的这个“倚”，就像孙猴子般的出现，我们在甲骨文、钟鼎文中找不到任何痕迹。
二：就文字的结构组成来看，印中两个所谓的“倚”字，除去相同的部件“立”和“可”之外，余下部件应该是所谓的“人”对应所谓的“马（也或如施先生所说的“角”）”，既然将印文中的文字释读为同一字，我们还有必要先弄清楚所谓的“人”和所谓的“马（也或如施先生所说的“角”）是如何视作同一含义的。
三：《古玺汇编》中收有一方释作“右将骑（或如施先生的观点释作“右将觭”）”的印章，这个“骑”（或如施先生的观点释作“觭”）与以上印文所谓的“倚”之间的关系又将如何解释？我倒是认为这个所谓的“倚”与古玺中大量的所谓“司马”有关。
四：施先生认为古玺中所谓的“立”不能释作所谓的“土”，这个观点我是认同的，但我认为古玺中所谓的“立”与所谓的“土”具有相类似的功能和作用，因为，古玺中所谓的“土”，绝不是我们所认为的“土”。
联系客服
