陆先生为艺术大家，诗、书、画皆精，是中国当代文学艺术的集大成者，特别是其书法作品，灵动而飞扬，有一种初见曹全碑、张迁碑，以及大小爨碑时的激动，那是一种全新的陌生感，本质上，艺术的冲击力就来源于陌生，因为陌生，他才是完全独特的，因为，区别于寻常和一般，书法作为一种美学艺术产品和其它种类的艺术产品相比，在审美价值上是相通的。音乐靠力量穿透人心，同样，书法仍然是靠力量穿透人心。力量，是一切艺术的相同价值和独特性。也就是这个独特性，决定了大师和一般的区别，也就是这个独特性，决定了高与下的区别。从这个意义上说，陆维钊先生是全面而独特的，所以，他是大师。
观陆维钊先生的作品，顿然感叹，汉字居然可以这样写，汉字居然可以这样美。
陆先生作为中国当代书法艺术的引领者，其卓越贡献是不容置疑的，但就先生的踝扁体书法，自以为有值得商榷之处。
陆维钊先生“踝扁体”是独创还是复制呢？
首先说，陆维钊先生“踝扁体”的由来和认定。
独创的定义是原本没有，是为独创。如果是原来就有，那么就应该定义为复制。既然原有，但只有其记述，而没有作品佐证，没有实物证据的记述，并不能让人们相信“踝扁体”古已有之，至少是让人半信半疑。从这个意义上讲，陆先生的“踝扁体”应该定义为独创，而不是复制。
复制的意思，是在已有样本的基础上制造出来，是为复制。
关于古籍记述的“踝扁体”，事实上只有记述而没有样本，没有原生样本，没有一件传承下来的“踝扁体”书法作品，那么，我们如何定义陆先生的书体是复制呢？是否是陆先生的作品符合古代文献的记述，我们就可以推断陆先生的作品是复制了古籍记载的“踝扁体”呢？事实是古代文献有记述但没有作品佐证，而陆先生确实创造了让我们耳目一新的书法艺术作品，在此，作为书法艺术作品的“陆维钊体”是一个存在的事实。
关于陆维钊先生的书体问题，章祖安先生早有论述，沙孟海先生在1989年纪念陆维钊先生诞辰90周年的一次座谈会上曾说：“陆维钊先生于书坛的重要贡献有二：一、与潘天寿先生一起开创了浙江美院的书法专业，一切计划均出其草创手订；二、创造了一种全新的书体蜾扁书。”这应该是陆维钊先生书体问题的最早的论述。在文章中，章祖安先生对陆维钊先生的蜾扁书进行了考证，并认为陆维钊先生的“蜾扁书”应该称之为“踝扁书”更为妥当。古已有之的“踝扁书”的特点是：非篆非隶，亦篆亦隶，陆维钊先生的“蜾扁书”的特点也是非篆非隶，亦篆亦隶。
于是引出了一个关键人物：徐铉。
徐铉是中国古代的书法文字学大家，在史籍记载中，徐铉是“踝扁书”的开创者。可对于“踝扁书”，徐铉只是一个被记述者，遗憾的是徐铉并没有“踝扁书”的作品传世。因此，徐铉于陆维钊先生也仅仅只是一个启发者。
根据章祖安先生的论述，沙孟海先生1981年2月为《陆维钊书法选》所撰前言中已指出：“陆先生那种介乎篆隶之间的新体，他自己叫做隶书。我认为字形固然是扁的，字划结构却遵照许慎旧文而不杜撰，两汉篆法，很多逞臆妄作，许慎所谓'马头人为长’、'人持十为斗’之类，不可究诘。陆先生对此十分讲究，不肯放松。篆书家一直宗法李斯，崇尚长体。前代金石遗文偶有方体扁体出现，宋元人叫做'蜾扁’，徐铉、吾丘衍等认为'非老笔不能到’。我曾称陆先生是当今的蜾扁专家。”
章祖安先生论述了陆维钊先生书体的由来和认定。
但问题来了，关于徐铉的“踝扁书”，典籍中确实有记述，可徐铉并没有“踝扁书”的作品存世。既然没有徐铉“踝扁书”的作品存在，那么，我们如何知道徐铉“踝扁书”的作品特征呢？作为书法艺术品这样一种具象的艺术产品，只有文字的叙述而没有实证，显然是不够的。这就如王羲之的《兰亭集序》，因为没有真迹，所以我们千百年来一直在纠结一个问题，那就是：那一个版本才可能最接近“书圣”王羲之的本来面目？《兰亭集序》在中国书法史上的地位当然无可置疑，但那一个版本最接近真相，至今，仍然是一个千古悬案。
如此，徐铉的“踝扁书”就更玄了，因为，连募本都没有。由此，陆维钊先生与徐铉的关系，就谈不上继承，更谈不上弘扬，顶多就是一种启发。从这个意义上来说，不论古典的传统源流给了陆维钊先生怎样的启发，对于陆维钊先生来说，只能说陆维钊的“蜾扁体”是陆维钊先生的一种在传统根基上的独创，而不是复制。
联系客服
