《伤寒论》序文中:感往昔之沦丧,伤横夭之莫救,乃勤求古训,博采众方,撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》,并平脉辨证,为《伤寒杂病论》,合十六卷。
因此后世多认为仲景据内经撰写而成《伤寒论》。故历代诸多医家认为《伤寒论》的理论来源于内经,如宋代成无己的《注解伤寒论》、《伤寒明理论》等以经解经,用内经的理论解释《伤寒论》的理论基石就是认为《伤寒论》的理论来源于内经。
在《汉书艺文志》中,已经很明确指出有经方、医经的不同学派。其中内经的理论体系是脏腑、经络为主,后世脏腑、时方多用内经理论指导。而采用脏腑的内经体系理论去理解伤寒,很多地方难以解释的通,不能窥得仲景经方原意。所以历代医家以内经释伤寒,越解越难明。
皇甫谧在《甲乙经序》云:“伊尹以元圣之才,撰用《神农本草》以为《汤液》,汉张仲景论广汤液为十数卷,用之多验”。称其书为“论广汤液”。陶弘景在《辅行诀脏腑用药法要》曰:昔南阳张机依此诸方,撰为《伤寒论》一部。宋高保衡等认为“仲景本伊尹之法,伊尹本神农之经”,可见仲景学有所承。承自于《神农本草经》、《汤液经法》。
现代钱超尘教授及近代的杨绍伊等经过考证后,均认为《伤寒论》序中“撰用”以下的23字为后人所加,非仲景文字。近代伤寒大家胡希恕先生经过毕生实践及研究后明确提出《伤寒论》属于经方一脉,而内经属于针灸家言,二者源流不同,故不能以内经释伤寒。可见《伤寒论》并不是沿用了内经的理论,同样《伤寒论》的六经也不是来源于内经的六经。(马家驹)
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。