案例反思| 国外的法院怎么判医疗侵权案件？

首先说，医疗纠纷全世界都有，而且，外国人的医疗纠纷自二战后就开始了，一方面是医学突飞猛进，但新技术往往会有些风险；另一方面是大家特别爱惜自己的身体，尤其是各国都发生过严重的环境污染问题。

但跟我国不太一样的是，人家似乎不太愿意费时间到医院门口设灵堂摆花圈。

各国纷纷进行不断地探索，甭管是哪个法系的国家，在制度设计中，往往是以过错责任制为基本原则，但多年实践后，发现这种原则往往导致医生为自保实施防御性治疗，而且对医院来说司法成本也太高了，不利于医疗事业发展。

医疗侵权责任的扩张

因为当时大家认为患者是弱势群体，就像我国前两年一样，医学的专业性让患者举证困难，所以国外基本上司法实践都倾向于患者。

1.“事实自证”：这个是英美侵权法的既有原则，可以使法官对未经证明的案情进行推定。在医疗侵权案中，比如剪子落在患者体内，麻醉后导致瘫痪等，法官就根据此原则对医院过错推定。

2.“博莱索规则”：以前是如果医生的一个做法是被同行所认可的，他就不应负责任。医生随便找些专家支持容易，患者可就难了。但在“博莱索案”中，法官没这么做，不对医疗观点绝对地尊重，结果就是——此案后，英国国家医疗体系每年需要赔8亿英镑，以前是5200万英镑。

3.“重大过错的举证责任倒置”：在德国，若医生有“重大”的义务违反情况，法官可以责令证明责任倒置。比如一个病人手术后医生就把他放一边了，32小时没管他，结果手指因静脉术后出血压迫动脉导致手指坏死，此时医生需证明即使没把病人扔下他手指仍然有坏死的可能，但显然被告无法证明。

4.“全面风险可控”原则：比如患者在院内感染，从手推车上掉下来，医生必须为其未采取的防御措施提供正当理由，这几乎是不可能的。

法院要都这么判，医生早不干了，基本上出了问题就是医生的责任，谁能保证没有术后并发症？所以，各国也进行了改革：

医疗侵权责任的限制

1. 对构成要件限制：比如英国，就会考虑更多医生的情况，对患者举证要求更多（那每年还赔这么多）；在德国，有那两个几乎严苛的原则，所以在各国逐步接受对患者有利的机会丧失理论后，德国也没采纳。

2. 赔偿金额限制：美国在三次医疗危机后，进行一系列改革，其中就有对赔偿金的限制。特别是实行无过错责任机制的国家，都对赔偿总额限制。
   

面对各个国家医（pei）疗（chang）费用不断攀升的情况，不少国家在费用报销制度上改革，不允许医生按需收费，那医生就更矛盾了：看不好病，患者告我，看好病，经费不允许。所以结果就是：要么降低医疗水平，要么改革医疗侵权法。

而且尖锐的医患关系也是很大问题，对于患者这方面则是举证困难，对于医生来说则是司法成本太高。所以西方国家都想尝试实施无过错责任机制，比如医疗器械的瑕疵，患者证明瑕疵即可获得赔偿，医院负有不可推卸的责任。

但话说回来，这些国家都是高福利国家，而医保范围有限的国家却未必适用，医保服务让患者较低价让渡了一部分获取受害补偿的权利，自费患者就截然不同了，他们支付了更高的价格。

至于我国嘛，医疗事故责任机制严格限制医疗机构的责任，卫生行政部门和医学会又难以保持中立，患者寻求权利救济相当难。之前最高法的一些解释都对患者更有利，对于医疗事故和医疗过错以不同的理由起诉，结果却大相径庭。

旧制度和新制度如何规范，如何鉴定？还需要一部完善的《医疗侵权法》。

为人民传播法律，为社会播种法制