5月14日，川航3U8633航班在飞行途中，因风挡玻璃破裂脱落而紧急备降。这次重大突发事件中，机组临危不乱、果断应对、正确处置，避免了一次重大灾难的发生，反映出高超的技术水平和职业素养，全国人民都为英雄机组点赞。
随后，对于这一事件的舆情，可谓一波三折。
第一波，赞扬。媒体和舆论对这一 “史诗级壮举”展开了铺天盖地地颂扬，“伟大奇迹”“力挽狂澜”“全国哭泣”……各种各样的褒奖之词毫不吝惜溢于言表。（当然，临危拯救119乘客，对于所有的褒奖机组当之无愧）
第二波，追责。似乎有些抵触舆论一边倒的“浮夸”，也意识到了事件的根源，媒体和舆论纷纷开始把矛头对准川航，要求调查，要求追责，要求给一个交代。
第三波，理性。在信息越来越详尽，事实越来越清晰，观点碰撞越来越明了的时候，媒体和舆论终于开始理性起来，既要求褒奖机组，又要求调查问题。
可以说，现在对于这样的舆情变化、甚至反转，我们并不陌生。之前的山东辱母杀人案、陕西榆林产妇跳楼案、因出不起彩礼自杀案等等，都出现过这种舆情轨迹。先“狂欢”，再反转，最后理性，这样的轨迹甚至有发展为标准流程的苗头。这当然是不能被社会大众接受的现象。无论是具有高度责任感的媒体，还是对自我要求比较严格的普通人，认知一件复杂的事件，都应该让自己的理性更早地介入事件之中。
对于某件热点事件的报道，往往容易犯两个毛病。一是负面事件正面报道。明明是一件坏事，但却在媒体的笔下“包装”成了好事。让人比较深刻的就是对于事故的报道，不先描述人们关心的事故情况，反而一直强调领导“高度重视”，群众“情绪稳定”。这样的报道早已令人深恶痛绝，好在近年来已大为改观。二是正面报道负面效应。对于某些好人好事，进行一定程度的客观报道肯定是有利于社会的，但是如果超过了一定的边界，就会造成负面效应。比如有些报道，为了突出当前的成绩，就把过去说得一塌糊涂；为了塑造人物典型，就把人写得不食人间烟火、脱离实际。这样的报道不仅达不到宣传目的，也严重损害当事人的形象。
仔细观察可以发现，舆情对于此次川航迫降事件的讨论，多多少少有这两个毛病的影子。如何让理性更早地介入？
要多问几个为什么，至少要把5个W (who, when, where, what, why) 和1个H（how）弄清楚。搞清楚事件的时间地点人物，整个事件的框架就立起来了；搞清楚事件的起因和经过，才对结果有更加客观的认识。这是一件好事，还是一件坏事，还是好中有坏、坏中有好，把握起来就更加全面深刻，而不是盲人摸象、管中窥豹，对着一个局部疯狂“轰炸”。
要充分认识到事物的两面性，不要顾此失彼。一切存在的事物都由既相互对立、又相互统一的一对矛盾组合而成。当一个事件明显地体现了其中的某个方面的时候，我们自然而然地就要思考一下其对立面，从而充分的衡量一下其中的利与弊、得与失，从而得出更加理性客观的结论进行传播。否则就会拿捏不了好与坏的转换，对于事件性质把控失去力度。
要始终保持高度的社会责任感。 无论是组织还是个人，对于热点事件的认知和传播都应该以强烈的社会责任感为前提，讲政治、顾大局，不信谣不传谣，自觉维护社会稳定和网络安全。要以正规和权威的消息来源为发表言论的基础，对自己和他人负责，不要为片面追求 “轰动效应”、吸引眼球，而忘记了对社会和国家的责任感。
联系客服
