2010年8月20和儿子一起到广州购物，回程时我驾车行至南岸高架路下来转上珠江桥的交叉口，到路口时才发现这里的交通很堵塞，这里正在修行人天桥，红绿灯很多，不到300米的地方就有3个红绿灯，过完最后一灯转上珠江桥方向时，前面交通管员指示你靠边停车，交警（高献锡）立刻上来示意收证，理由是我不按道路指示行驶。我提出抗议，无标志牌，交警（高献锡）指出方向标示在路上，我的天啊交通很堵塞一车跟一车的，是透示眼啊能看穿车底的路面标志，行车者因看不到提示而违法被罚。我下车和交警（高献锡）申诉，交警（高献锡）只管拿证讲一名有申诉找领导。（后处罚决定书上注因是：机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的；罚款100元，扣2分）
我观察同一时有三台车被被罚，几分钟内就有几台车范了同一原因违法被罚，我一气之下拿来相机拍摄下现场，同在现场执法四人；两名协管员在抓车，三位交警都在忙于处理罚单，朋友们请观察下图两红绿灯不够100米只限于5台车的距离，点变车道，不要讲我的佛山外市车，本市车也难以避免。交通很堵塞交通警员不理，成群结队在一边创收执法，我认为交警不是在路口提醒车主，而是站在远处，等车主驶进路口后处罚，这种做完全是人为设陷阱，等车主往陷阱里跳，交警执法没有错，关键是能否公平执法，您说守法的人会不会觉得特别憋气？
《行政处罚法》规定的公开、公正原则为行政执法的重要原则，违反行政处罚的原则进行处罚就会令人不满，你称的带有“陷阱”味道的交通处罚不仅不能达到降低交通安全隐患、提高遵守交通规范意识的目的，反而使司机对执法的正当性产生怀疑，对正常的交通管理也会产生抵触情绪。行政处罚直接地干预人们的生产和生活，是影响社会最为强烈的一项公共权力，应当依法慎重行使。具体到交通处罚中，就要求交警在执法过程中应公开、阳光，重事前规范教育，轻事后惩罚，这样才能使当事人心服口服，自觉遵守交通规则。要知道交警上路执法不仅代表执法者自身的形象，更代表政府形象。如果交警设立“陷阱”进行处罚，这种不光彩的做法当然也会影响到人们对政府形象的正面评价。
“执法创收”这样的怪胎，看上去像“馅饼”，实为危险的“陷阱”，是暗箱操作成本最低的非法经济活动，其代价则是牺牲执法的严肃性、公正性、法律的信用，以及公众对执法部门工作的信任。因此，要切实防止这种“执法创收”产生，一是要进一步规范执法部门的行为，压缩其执法的“弹性空间”；二是要改变目前这种鼓励执法部门多“创收”就能多“返利”的机制，切实实行收支两条线，切除执法部门的“利益动力”。当然，做到这两点，最根本的还要靠制度，特别要大力加强和完善权力监督机制。
“正义不仅应当得到实现，而且应该以人们看得见的方式得到实现。”这句著名的法谚表达了一个朴素的真理：正义的实现是一个公开的过程，只有这种公开才能保证其公正，否则就是以“正义”之名，行“违法”之实。
珠江桥上桥处红绿灯不够100米只限于5台车的距离。
两名协管员在抓车，三位交警都在忙于处理罚单，
珠江桥上桥处非法小贩和警车共处，距离2米无人管。
交警（高献锡）在忙于处理罚单。
珠江桥上桥处创收执法陷阱
联系客服
