本文由新生大学译自Eliezer Yudkowsky, Planning Fallacy
原文地址：
http://t.cn/RqUOvWP
作者简介：
Eliezer Yudkowsky，美国人工智能研究人员，因提出“友好AI”的设想而闻名，机器智能研究所联合创始人及研究员。详见：http://t.cn/RqUOnSB
这比预计时间足足晚了 10 年，同时多花了将近 14 倍的钱。
这些案例有什么共性么？都是夺人眼球的著名案例？都是行政规划失误的表现？没错，这些都对，但是这里还涉及到一个“认知偏差”，这种偏差在关于制定计划的实验中反复出现。
1995 年，劳里埃大学的心理学教授 Buehler 做了一项实验。他让参与实验的学生预测一下，要完成自己的学术项目需要多长时间。这里需要特别指出的是，学生们需要给出三个截止时间，分别表示他们有 50% 、70% 以及 99% 的把握在此之前完成项目。你猜多少人提前或按时完成了项目？
实验结果表明，当他们觉得有 50% 的把握时，实际上只有 13% 的人按时完成了项目；当他们有 75% 的把握时，只有 19% 的人按时完成了项目。你猜那些估计自己有 99% 把握的人中，有多少人最终按时完成了任务？
答案是 45%（一半都不到）。
Buehler 教授特意强调“第三次的结果（ 99% 的把握），让我很震惊：即便研究人员要求学生们，尽可能保守地估计截止时间，学生们的估计还是离真实情况相距甚远。”
这种现象正是我们熟知的“计划偏差”，换言之，我们都认为自己可以准确地制定计划，把握计划的进程。
A. 要求受试者从实际出发，来预估一下最佳情况。 B. 要求受试者理想化地说一个最佳情况。
结果发现，A 和 B 所描述的结果没有什么差别。
即便要求人们根据实际情况去预测，他们也总是假定，所有的事情都会按照计划顺利进行，完全不考虑任何延迟或突发状况。这其实和他们所想的理想化情况别无两样。
但真相是：
实际情况往往比“最坏”的情况还要糟。
不过好在与其他认知偏差不同，我们有很好的方法应对“计划偏差”。虽然这种方法可能并不适用于悉尼歌剧院这样庞大的项目，但是对于我们个人，或者一些小项目来说则是绰绰有余的。这个方法就是“转换视角”：从一个“当局者”变成一个“旁观者”。
其实这是一个十分常用的方法。
参考阅读：《一个不可或缺的方法论：转换焦点》
我们制定计划时，通常会把关注点放在任务的某些特定点上，然后据此考虑自己如何完成任务。当你准备搞定某件事的时候，你需要考虑时间、地点、方法以及所需的资源，并且从头至尾，将每一步都想清楚。这些其实都是“当局者”视角，你并没有把意外延迟和突发事件考虑进去。正如我们之前看到的那样，即使让人们想象一下可能会发生的“最坏情况”，也还是不能防止他们“过度自信”。
而“旁观者”视角则有助于你摆脱自身的局限，借助以往的经验，更理性地预测完成项目所需的时间。这通常是反直觉的，因为我们潜意识里总认为站在“当局者”视角可以观察到更多细节、获得更多数据，从而带来更好的预测结果。
但是实验表明，人们掌握的细节越多，“过度自信”的程度就越强，这意味着做计划时的准确度更差。Buehler 教授曾经做过一个实验。他让一组实验者尽可能详尽地描述自己的圣诞节购物计划，包括时间、地点、购置物品等；而另一组只需要说出他们完成购物计划的时间。平均下来，前者认为自己在圣诞节前 7 天就能完成所有的计划，而后者相对保守地说了 4 天。事实证明，两组实验者的完成时间均为圣诞节前 3 天。
与此同时，Buehler 教授还针对不同文化圈，做了一次研究。他找到一群日本学生，并问他们需要多久才能完成作业，学生们给出的答案是“截止日期前 10 天”。但结果是，他们完成的日期只比截止日期早了 1 天。不过如果你问他们，此前完成类似的作业都用了多长时间，他们会说“都是在截止日期前1天完成的”。这其实就是我们所说的“当局者迷，旁观者清”。
看来，我们已经找到了一个克服“计划偏差”的好方法。如果你准备做些事儿，而又恰巧有过相关的经历，那就问问自己
我过去做类似的事情，都花了多长时间？
同时不要去考虑任何的细节。如果有机会的话，你还可以去问问那些有经验的“旁观者”，参考一下他们依据过往经验给出的预估时间。
你在“旁观者”视角下得到的答案可能会非常长，同时也没什么特殊因素表明你有可能提早完成任务。那就不用多想了，接受这个现实，立马开始行动吧！
联系客服
