膝关节置换术
骨关节炎(osteoarthritis，OA)是一种常见于老年人的退行性骨关节疾病，各关节均可受累，临床症状为受累关节疼痛、僵直畸形及功能障碍，严重者甚至需要行人工关节置换术。OA发病原因与年龄及肥胖有关。在骨性关节炎中，膝关节退行性关节炎最为常见。
膝关节炎的流行病学统计
流行病学研究表明，我国症状性膝关节骨关节炎的整体患病率为 8.1%，女性患病率为 10.3%，男性为 5.7%。膝关节骨关节炎作为一种老年性退行性疾病，随着年龄的增长，患病率逐渐升高。农村地区患病率约为城市地区的 1.8 倍，而具有较高文化程度及经济水平的人群患病率相对较低。中国不同区域的患病率情况也不相同，中国北部及东部的患病率相对较低，分别为 5.4%与 5.5%;之后依次为东北(7.0%)、中南(7.8%)、西北(10.8%)、西南(13.7%)。
膝关节置换的前世今生
20世纪60年代末，一位加拿大医生Frank Gunston 发明了一种多心型膝关节假体，并且也是首次采用骨水泥来固定假体，现代人工膝关节置换术的历史由此才真正开始。1972年John Insall提出的全髁置换是目前人工全膝关节置换的雏形，这也是人工膝关节置换首次采用特殊的设备来达到精准的截骨和安装假体。之后，随着人们对膝关节生物力学研究的不断深入，人工膝关节假体设计理念不断更新和假体材料的不断完善，假体的重心也从单纯的铰链式更多地转移到了半限制型和非限制型假体。
【Frank Gunston】
膝关节置换术被认为是最有效的治疗手段
全膝人工关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)是目前治疗膝关节退行性关节炎的常规治疗手段。术后可有效缓解膝关节疼痛、矫正畸形、改善膝关节的运动功能，被认为是目前治疗膝关节骨性关节炎最有效的方法。
膝关节置换术应用越来越普遍
据统计，我国开展膝关节置换手术从1995年的20000 ~ 30000例（次）/年，到2014年已经达到了40万例（次）/年，并且还以每年25%~30%的速度在持续增长。
随着膝关节置换术的普及和人工关节使用寿命的延长，已经有越来越多的年轻患者接受了全膝关节置换术。对这些患者的远期随访结果进行评价就显得非常重要了。
【全膝关节置换术的生存曲线】
而且由于膝关节解剖结构的功能活动的复杂性，使得单一疗效评分标准很难全面顾及。因此，全面了解膝关节疗效评价的现状，掌握每种评价标准的适用范围，适当选择，综合应用，才能获得客观、真实、可靠的评价结果。
通过本文您能了解到
1.膝关节置换术功能评分方法应满足几个基本条件？
2.常用的膝关节量表有哪些？（附量表详解）
3.各个膝关节量表之间有什么区别？
请输入标题 bcdef
1975年，有学者提出，膝关节置换术功能评分方法应满足的基本条件为
1.使用膝关节重要可被量化的特征
2.避免任意分配不同测试项目的分值
3.要注意总体评分分值与临床结果的相关性
4.使用易被量化的临床变量
5.评分方法的简约性[1]
在临床应用中，针对不同种类的患者应采用不同的膝关节功能评分方法，以便更好地对手术效果进行评估。
虽然对于膝关节功能评分的方法各不相同，但是无论哪种功能评分方法其可靠性、有效性及敏感性都是主要的三个要求[2]。
请输入标题 abcdefg
膝关节置换常用量表有HSS膝关节功能评分方法、美国膝关节协会评分(American the knee society knee score,KSS)、WOMAC膝关节功能评分方法、Oxford膝关节功能评分方法、ALF(aggregated locomotor function)、SF-36(the MOS 36 item short from health survey)等。
以下附上这些量表的详细阐述及其官方网站或原文文献链接，为使您的临床科研工作更加科学便利，做出一份贡献。
HSS膝关节功能评分方法
HSS评分于1976年由美国特种外科医院提出，该量表由疼痛评分（30分）、功能评分（22分）、活动度（18分，每8度1分）、肌力评分（10分）、屈曲畸形（10分）和稳定性（10分）组成，当患者使用辅助行走工具或膝关节存在屈曲挛缩畸形及内外翻畸形时则应相应地减分[6]。
简单实用、准确性高
HSS评分在临床工作中具有简单实用性的特点，是一种基于观测者角度创建的评分方法，因此在不同测试者之间使用时会有一定的偏倚出现。
而且它在TKA手术前后关节功能的恢复及手术前后的比较具有相当高的正确性，尤其是手术后近期的评分，可以全面评价髌股关节及股胫关节的运动情况。
分值分配偏重
HSS评分将疼痛、功能、角度评分的分值分配偏重，同时在功能评分时关心的仅仅是行走及上下楼梯的功能，导致HSS评分在有轻至中度疼痛，且膝关节存在较大角度的屈曲挛缩成角的情况下，而出现总体评分较好的情况[1]。
与KSS评分相比
HSS评分只能比较手术前、后患者功能恢复情况，不能对手术存在的风险做出正确评估。正是因为存在这些不足，才使HSS评分在近年来逐渐被KSS评分所取代。
量表网址
美国膝关节协会评分
（American the knee society knee score,KSS）
KSS膝关节功能评分方法1989年由Insall[2]等提出并创建，该评分将膝关节评分部分和功能评分部分各自进行评分；膝关节评分部分由测试者进行评分，疼痛50分、膝关节活动度25分、膝关节稳定性25分，总分100分，当存在膝关节屈曲挛缩畸形或不稳定时则进行相应减分；功能评分部分由患者进行自我评分，行走距离评分50分、上下楼梯评分50分，当使用辅助工具行走时则进行相应减分。
一致性信度相对较差
KSS评分的重复测试性信度在膝关节评分部分较差，功能评分部分较好，但其内部一致性信度相对较差。
与WOMAC评分相比
KSS评分是比较膝关节假体相关运动学特性的重要标准，而WOMAC评分则主要用来评价患者的膝关节功能以及术后疼痛程度。KSS评分与WOMAC评分相比有着较高的敏感性及结构有效性[7]。
量表网址
WOMAC膝关节功能评分方法
WOMAC评分是一种完全由患者自我完成的评分方法，于1988年提出，该评分由疼痛、僵硬、身体功能三部分构成，每个部分分别包含 ５、２、17个问题，每个问题0～4分，最后将每个问题分数相加即得总分。
方法简单、患者自我评估
WOMAC膝关节功能评分方法是目前国际上常用的且方法简单、完全由患者自我完成的膝关节置换术功能评分方法，在应用过程中消除了不同测试者使用时存在的偏倚，能较好地反映患者对膝关节置换术的满意程度。
关于可靠性、有效性、敏感性
就可靠性而言，研究发现，WOMAC评分内部一致性信度在各部分均较高，重复测试性信度在疼痛及身体功能部分较高，在僵硬部分可靠性较差；同样的对于有效性而言，结构有效性和群体有效性在疼痛、躯体功能部分均较好，僵硬部分有效性较差；敏感性则取决于治疗方式的不同，对于膝关节置换术来说敏感性较高[10]。
量表网址
ALF
(aggregated locomotor function)
ALF测试包含8m步行时间、上下台阶时间和转移时间三部分内容。
8ｍ 步行时间是指患者采用合适的步速走完8m距离所用的时间；上下楼梯时间则是测试患者上下7层台阶（4层15cm高，3层20cm高）所用的时间；转移时间则是测试患者从2m处用合适步速走到0.46m高椅子处坐下并起立返回出发点所用的时间；每项测试3次，取平均数作为最后时间[13]。
Oxford膝关节功能评分问卷
Oxford膝关节功能评分问卷于1998年提出，该评分由12个问题构成，每个问题评分1~5分，总分60分。Oxford评分也是由患者独立完成的评分方法，这样保证了所收集信息的可靠性，消除了因为测试者所造成的偏倚。
评价均较好
研究证明，Oxford膝关节功能评分问卷的实用性、有效性、敏感性、可重复性、可靠性均较好，可全面评估全膝关节置换术前后的疗效，也适用于其他膝关节成形术。
与KSS和SF-36的比较
在通过与KSS评分相比较发现，Oxford评分有着较高的内部一致性信度，对于患者术前、术后的评分有着很高的敏感度[11]。而通过与SF-36评分比较可以看出，Oxford评分是一种简单、实用，有着较高的可靠性、有效性、敏感性的评分方法[12]。
量表网址
https://innovation.ox.ac.uk/outcome measures/oxford-knee-score-oks/
SF-36
(the MOS 36 item short from health survey,SF-36)
SF-36是在 1988年Stewartse[Stewart AL,Hays KD,Ware JE.The MOS short]研制的医疗结局研究量表 （medical outcome study-short from,MOS-SF）的基础上，由美国波士顿健康研究发展而来，最初用于慢性病医疗结局的研究，并在国外DM和非DM患者中应用获得良好的信度和效度，被认为是具有广泛应用前景的QOL测量工具。
SF-36量表具有较好的信度和效度，能够量化地反映慢性软组织疼痛患者的生理和心理变化，易于理解，具有临床可操作性，适合于慢性软组织疼痛人群应用，能为选择全面有效的干预提供科学依据。从SF-36量表在骨科疾病中的应用现状可以看出，尤其是一些骨科慢性病、终生病，提高患者的生存质量，更能体现出生物医学模式向生物-心理-社会医学转变的意义。
SF-36问卷具有简单、有效、可靠等优点，而且是一个通用型问卷，不局限于某一疾病，所以得到广泛的应用。
量表网址
https://www.rand.org/health/surveys_tools/mos/36-item-short-form.html
参考文献：
[1] Davies AP,Rating systems for total kneereplacement [J] .Knee,2002,9(4):261-266
[2] lnsall JN,Dorr LD,Scott RD,et al.Rationale of the knee societyclinical rating system [J] .Clin Orthop Relat Res,1989(248)：13-14
[3]Kreibich DN,Vaz M,Bourne RB,et al.What is the best way ofassessing outcome after total knee replacement?[J].Clin Orthop RelatRes,1996(331):221-225.
[4] Lingard EA,Katz JN,Wright RJ,et al.Validity andresponsiveness of the Knee Society Clinical Rating System in comparison withthe SF-36 and WOMAC[J].J Bone Joint Surg Am,2001,2001,83A(12):1856-1864
[5] Bach CM,Nogler M,Steingruber IE,et al.Scoring systems intotal keen athroplasty [J].Clin Orthop Relat Res,2002(399):184-196
[6] 李建华，陈文君，寿依群.人工膝关节置换术后康复评价量表应用与康复训练研[J].中国康复医学杂志，2003.18(9)：575-576.
[7] Lingard EA,Katz JN,Wright RJ,et al.Validity andresponsiveness of the Knee Society Clinical Rating System in comparison with the SF-36 and WOMAC[J].J Bone Joint Surg Am,2001,83A(12);1856-1864.
[8] Scuderi GR,Bourne RB,Noble PC,et al.The new knee societyknee scoring system[J].Clin Orthop Relat Res,2012,470(1):3-19.
[9] Noble PC,Scuderi GB,Brekke AC,et al.Development of a newKnee Society scoring system[J].Clin Orthop Relat Res,2012,470(1):20-32.
[10] McConnell S,Kolopack P,Davis AM.The Western Ontario andMcMaster Universities Index(WOMAC):a review of its utility and measurementpropertise[J].Arthritis Rheum,2001,45(5):453-461
[11] Jenny JY,Diesinger Y.The Oxfoed Knee Score:comparedperformance before and after knee replacement [J].Otrhop Traumatol SurgRes,2012,98(4):409-412
[12] Dawson J,Fitzpatrick R,Murray D,et al.Questionnair on theperceptions of patients sbout total knee replacement[J].J Bone Joint SurgBr,1998,80(1):63-69
[13] McCarthy CJ,Oldham JA.The reliability,validity andresponsiveness of an aggregated locomotor function(ALF) score in patients withosteoarthritis of the knee[J].Rheumatology(Oxford),2004,43(4):514-517.
联系客服
