板梁刘氏源流

板梁刘氏，远祖系江西泰和人，据族谱第一篇序言――《曹琏序》中所记载：自一世祖富道公于宋南渡时宦游永兴，誓云逢圹则止，适遇金陵乡之凫塘，乐其风土，因家焉。四世祖安定公析居於是乡三都之郎水；六世祖瑞辅公以子孙日众，居莫能容，徙居营盘；越八世荣卿、茂卿公於元至正十八年，又由营盘析居板粱。迨珉辅公子明公子孙住凫圹、南冲、自兹派分四处，而刘氏之族益大。

明朝德璋公擢人才科，任浙江严州府幕，政化翔洽，为时所称。迄正统间，行备荒之政，令富民助谷，以待赈济，宗琳公尚义乐捐，输谷千一十石。明天顺庚辰（公元1460年），刘润公捐米四百余担，以赈济兴宁之灾，授七品散官承事郎。由是，刘氏富道公一族声威日高，成为永兴一大望族。

明景泰至成化间，刘润公考虑到族大人繁，序次无纪，经与堂弟刘浩公及子永清公、侄永康公和各房尊长商议，倡导创修族谱。于景泰七年请曹琏釐其谱、编其图，并为我刘氏族谱作第一篇序言。成化三年，又聘请江西廬陵馆宾刘惇纂辑成册，至此，我族第一届族谱正式面世，历时近十一年之久。

自富道公至今，已经有千余年。富道公以上之远祖，只知在江西泰和鹅颈圹，但这个地方在何处，远祖又是何派系，一直是一个迷团。历年来，有不少族人想探个究竟，但都没有结果。

我族《第八次续修谱跋》清楚地说明：“道公于南宋初由贑徙湘，隶籍于永。至九世德璋公父子，名列缙绅，未能修谱，明景泰间，润、浩二公肇修之。推道公为始祖。道公以上弗可考，则从阙。”

《第八次续修谱例》中的第二条：“我邑刘氏，姓同而宗别者多，独我族自江右迁永，前人所称逢圹下住之，富道公乃其始祖也。但当年未及追溯富道公远派，今亦不敢憑耳目而臆载之。恐蹈郭崇韬拜汾阳之谬。”

从这两段记述可以看出，既然我们的祖先已经把富道公作为始祖，而且在第一次创修谱时，就已经对富道公以上的先人无法考究。所以我们应该按照以上所说，“道公以上弗可考，则从阙”。不要再去寻找更远的开基始祖。

在清朝，因为文字的兴起，在纂修家谱追溯祖先时，不准妄自攀援，只能以五世祖为始祖，或以带领全家或全族迁至当地的祖先为始祖。因为只有皇家是最高贵的，其它百姓均是治下子民，如果攀援到几十代上百代之外的祖先也是皇帝，以帝族自诩，岂不混淆视听，引起混乱吗？所以只能以五世祖或始迁当地之祖为本家族祖先的上限，这在我族第三次续修族谱后，也就只能以始迁祖为我族的开基始祖

我族《第七次增修族谱例言》的第一条中称：“得姓受氏，必溯其源。同治间曾于远通二房，合修谱首一卷，始墨荘式公。代远年湮，疑以传疑。景城纪氏族谱，不溯姓源，系述不博，称慎也。今仍始富道公，比物此志也。”

至于富远公后裔多次要与我们富道公一起修谱，其意当然可嘉，可是说富道公与富远、富通、富达等是兄弟，根据史料考证则是不可能的。考证史料有如下两点。

一、我刘氏第十届续修族谱《第十届增修族谱例言》中最后有一个说明：“本届修谱，耒阳五忠堂谱局多次来吾谱局提倡联宗合谱，并出示溯源史料，称吾族为梦壬公派下道、远、通三房之长。吾族编修等再三考究……，据远公房族谱记载，道、远、通公之父梦壬公，生于明洪武十四年，但我道公之第十代孙宗珉公，却生于洪武元年。如此推算，梦壬公较十一代孙尚小两三百岁，实属荒诞。如此看来，所谓道、远、通三房同宗之说，不能成立。于是决定不与合修。”这就说明了所谓道、远、通三房不是同宗的来源。

刘振朝按：“梦壬公较十一代孙尚小两三百岁”之说不妥，只能说“梦壬公较十代孙宗珉公尚小十三岁”。

二、据《笪桥刘氏总谱》中的《本族大事年表引》中记载：元顺帝至正二十三年癸卯，“耒阳坪上等处派祖梦通六月生。”

《笪桥刘氏总谱》中的《本族大事年表引》按：先世为获斜派克明曾孙奉璋，官桃源训导，后遂衍派衡山、衡阳、永兴、耒阳、安仁等县各派祖。

《笪桥刘氏总谱》中的《本族大事年表引》又按：公堂弟梦壬长子富道为永兴金陵乡凫圹、板梁、李子树下、颜家冲各派祖，次子富远由耒阳白鹭圹衍派金陵乡马田、桥蓝、黄连桥、南蛇头等处；三子富通为天圹、古城各派祖。”

经查，元顺帝至正二十三年癸卯，系公元1363年，而元至正十八年，我祖荣卿、茂卿公兄弟已从营盘里迁居板梁，从而开派板梁。也说是说荣卿公开派板梁时，比梦通出生时还早五年。

据我族谱记载，荣卿公生于元延祐三年（1316年）丙辰十一月初三辰时，殁于明洪武二年（1369年）已酉九月二十日。享年53岁。荣卿公是富道公第八世孙，比梦通公大47岁。那根本不可能说富道公是梦通的堂弟梦壬的长子。

我们认为，密切与富远公、富通公后裔的联系，互相增进友谊，加强团结，是完全可以、也是应该的，但硬是要牵强附会地说道、远、通、达是兄弟，则有点不合逻辑。亦恐贻笑于后代。

《永兴金陵乡之刘氏始祖为富道公 》
我族《第八次续修谱跋》清楚地说明：“道公于南宋初由贑徙湘，隶籍于永。至九世德璋公父子，名列缙绅，未能修谱，明景泰间，润、浩二公肇修之。推道公为始祖。道公以上弗可考，则从阙。”

《第八次续修谱例》中的第二条：“我邑刘氏，姓同而宗别者多，独我族自江右迁永，前人所称逢圹下住之，富道公乃其始祖也。但当年未及追溯富道公远派，今亦不敢憑耳目而臆载之。恐蹈郭崇韬拜汾阳之谬。”

从这两段记述可以看出，既然我们的祖先已经把富道公作为始祖，而且在第一次创修谱时，就已经对富道公以上的先人无法考究。所以我们应该按照以上所说，“道公以上弗可考，则从阙”。不要再去寻找更远的开基始祖。

我族《第七次增修族谱例言》：得姓受氏，必溯其源。同治间曾于远通二房，合修谱首一卷，始墨荘式公。代远年湮，疑以传疑。景城纪氏族谱，不溯姓源，系述不博，称慎也。今仍始富道公，比物此志也。”

富远公后裔多次要与我们富道公一起修谱，其意当然可嘉，但是根据史料所载，富道公与富远、富通、富达等不可能是兄弟，现考证如下。

一、我刘氏第十届续修族谱《率十届增修族谱例言》中最后有一个说明：“本届修谱，耒阳五忠堂谱局多次来吾谱局提倡联宗合谱，并出示溯源史料，称吾族为梦壬公派下道、远、通三房之长。吾族编修等再三考究……，据远公房族谱记载，道、远、通公之父梦壬公，生于明洪武十四年，但我道公之第十代孙宗珉公，却生于洪武元年。如此推算，梦壬公较十一代孙尚小两三百岁，实属荒诞。如此看来，所谓道、远、通三房同宗之说，不能成立。于是决定不与合修。”这就说明了所谓道、远、通三房不是同宗的来源。

刘振朝按：“梦壬公较富道公的十一代孙尚小两三百岁”之说不妥，只能说“梦壬公较富道公的十代孙宗珉公尚小十三岁”。

二、据《笪桥刘氏总谱》中的《本族大事年表引》中记载：元顺帝至正二十三年癸卯，“耒阳坪上等处派祖梦通六月生。”

按：先世为获斜派克明曾孙奉璋，官桃源训导，后遂衍派衡山、衡阳、永兴、耒阳、安仁等县各派祖。

又按：公堂弟梦壬长子富道为永兴金陵乡凫圹、板梁、李子树下、颜家冲各派祖，次子富远由耒阳白鹭圹衍派金陵乡马田、桥蓝、黄连桥、南蛇头等处；三子富通为天圹、古城各派祖。”

经查，元顺帝至正二十三年癸卯，系公元1363年，而元至正十八年，我祖荣卿、茂卿公兄弟已从营盘里迁居板梁，从而开派板梁。也说是说荣卿公开派板梁时，比梦通出生时还早五年。

据我族谱记载，荣卿公生于元延祐三年（1316年）丙辰十一月初三辰时，殁于明洪武二年（1369年）已酉九月二十日。享年53岁。荣卿公是富道公第八世孙，比梦通公大47岁。那根本不可能说富道公是梦通的堂弟梦壬的长子。

刘振朝按：《笪桥刘氏总谱》是刘建绪倡修的，刘建绪是湖南醴陵人，曾任国民党军队上将、福建省府主席等职，为笪桥刘氏外迁裔孙。刘建绪1947年在《笪桥刘氏总谱》序中说：“吾族笪桥总谱，倡修于怡卿老人，约贞先生实董修纂。中更兵燹，图籍濒毁。赖雨辰、凤鸣诸先生分运移庋，苦心将护。事平后，收辑仇勘。丙戌夏，乃得付梓。殚精竭虑，备历艰险，卒底（抵）于成，蔚然为吾族文献大观，有足纪者。”

而我族参加修谱调查的是刘鲁川。刘鲁川者，本名泗承，字涵芳，鲁川，其号也。生于光绪六年。当其参加修谱调查时，已届五十多岁了。

 吾族之排行，自清嘉庆戊午增修，已越廿六代，道光甲辰增二代，光绪癸未增一代，民国丙辰增一代，公元一九九四年增三代。“富盛……启庭芳”为创修届撰写；“传经……载锡光”为八届增修撰；后四句为十届增修时所写。

富盛顺安叟　辅子卿德宗
刘永孟仲季　汉祖定邦国
道高世代昌　绍承鸿骏烈
福寿启庭芳　传经先泽后
济美焕文章　为善兆祥瑞
笃庆载锡光　英华荣玉树
贤才举栋梁　兰桂竞舒秀