原本按照史书《史记》的记载，秦始皇在病重期间曾命人写下传位给长子扶苏的诏书，只不过被赵高留中不发，在秦始皇去世后，赵高、李斯等人密谋篡改诏书这才有了秦二世胡亥的继位，不过2009年，北京大学得到的一批西汉竹简颠覆了世人的认知，在这批竹简中有一篇赵正书，其中记载秦始皇在去世前曾明确传位给胡亥，而不是《史记》所记载的那样，这就出现一个问题到底双方谁记载的更可信一些呢？
《史记》的记载我们都清楚，太史公司马迁在描写秦始皇病逝以及秦朝灭亡等事件时，他的写法是用总结性的语录，对这些事件的细节不做过多的描述，而最新整理出的《赵正书》则以大篇幅记录了秦始皇临终前与李斯的对话、李斯被害前的陈词以及子婴的谏言等，尤其是对秦始皇临终前的细节描述的特别清楚，你比如秦始皇病重不能前行，召李斯前来时，秦始皇说“吾霸王之寿足矣，不奈吾子之孤弱何……，李斯的回答也是非常详细，这就出现一个问题《赵正书》中说怕大臣六国遗族有不臣之心，所以请求立胡亥为帝，也就是说当时的对话是处于保密状态下，只有有限的几个人可知，这位无名氏是如何知道的呢？
另外根据《赵正书》记载这位无名氏通篇直呼秦始皇之名，没有一点敬畏之心，且多注重细节的描写，令人读起来如读小说一般，最重要的是这篇文章的侧重点是对秦二世亡国的反思，最后以胡亥不听劝谏为论据说明秦国亡国的理由。
由此不得不令人怀疑这位无名氏根本没有亲身经历过这些事件，一切的细节极有可能是他自己的杜撰，是为了宣扬自己的观点，只是没曾想关于秦始皇传位的细节描述会在后世引起那么大的波澜，就像我们现在读《三国演义》一样，许多人把他当正史看待，岂不知《三国志》才是那段正史的标准文献。
为什么我们会对司马迁关于这段历史的记载认为更接近历史真相呢？首先司马迁的身份，他们祖上都是承修官史工作的，其次司马迁为了追求历史的真相曾多次游历全国收集资料，再次他自己本身对于历史的记载是细致再细致，以求还原历史真相，所以可信度来说，司马迁的记载更高一些。
当然对于《赵正书》这篇文章我们也不能采取完全采取否定的态度，两者结合起来也许更能触及那段真实的历史。
参考文献：《赵正书》《秦始皇本纪》
联系客服
