几项RCT临床试验和meta分析显示前循环大动脉闭塞严重急性缺血性卒中可回收支架取栓术联合标准治疗优于标准治疗（大部分包括静脉溶栓治疗）。国际指南也推荐这种治疗策略。围手术期镇静和气道模式选择的问题一直没有解决，这些选择包括全麻联合气管插管，轻度镇静（清醒镇静）或局麻无气管插管。一些介入医生和卒中医生喜欢全麻联合气管插管，因为这种方法能减轻疼痛、焦虑、躁动和活动，误吸风险较低。其他人喜欢清醒镇静，因为可以节约时间、血流动力学稳定、呼吸机相关并发症较低。
最近发表的3项RCT研究中全麻的比例低于40%，其他两项研究（ESCAPE和REVASCAT研究）中低于10%，提示更加倾向于选择清醒镇静。另外，几项回顾性研究提示全麻与较低的再灌注率、更多的呼吸系统并发症、更高的死亡率以及不良预后有关。最近MR CLEAN研究事后分析显示如果选择全麻（vs非全麻），取栓术将丧失其优势（vs静脉溶栓）。不过，这大部分研究未平衡基线数据，造成了风险偏倚，也未报道全麻或清醒镇静中手术的细节。最近发表的THRACE研究进一步确认了联合静脉溶栓和取栓治疗优于单独静脉溶栓治疗。在该研究中各个中心平衡了全麻或清醒镇静的频次，作为二级终点未发现全麻和清醒镇静的差异。
鉴于目前缺少关于急性缺血性卒中取栓期间镇静和气道管理的证据，来自德国的Silvia Sch?nenberger等于2016年11月在JAMA上公布了SIESTA研究结果，目的在于探讨在早期神经功能改善方面清醒镇静是否优于全麻。
SIESTA为单中心（海德堡大学医院），随机平行组，开发标签，盲法终点的临床试验。从2014年4月到2016年2月共纳入150例前循环急性缺血性卒中患者，NIHSS >10，ICA或/和MCA闭塞。取栓时随机采取气管插管全麻（n = 73）或非气管插管清醒镇静（n = 77）。主要终点为24h后早期神经功能（NIHSS）改善。二级终点为3个月后mRS、死亡率和围手术期各项可行性和安全性参数。
150例患者，其中女性40%，平均年龄71.5岁，平均NIHSS为17分。全麻组(平均NIHSS, 入院时16.8 vs 24h后13.6; difference, ?3.2 points [95%CI, ?5.6 to ?0.8])和清醒镇静组(平均NIHSS, 入院时17.2 vs 24h后13.6; difference, ?3.6 points [95%CI, ?5.5 to ?1.7])主要终点没有显著性差异(差异，?0.4; 95%CI, ?3.4 to 2.7; P = 0.82)。在预先设定的47项二级终点中，41项没有显著性差异。与清醒镇静相比，全麻组患者术中活动更少(0% vs 9.1%; difference, 9.1%; P = 0.008)，但是手术后并发症更常见，比如低温、延迟拔管、肺炎等。全麻组功能独立（3个月mRS 0 - 2）的比例明显高于清醒镇静组( 37.0% vs 18.2%, P = 0.01 )。三个月死亡率没有差异，皆为24.7%。全麻组和清醒镇静组入院到动脉穿刺的时间分别为75.6和65.6 min ( P = 0.03 ),入院到再灌注时间分别为174.4和165.2 min ( P = 0.29 )，血管内治疗的持续时间分别为111.6和129.9 min ( P = 0.04)。
最终作者认为，前循环急性缺血性卒中血栓切除术期间清醒镇静（vs 全麻）没有明显改善24h神经功能状态。该研究结果没有发现清醒镇静的优势。
文献出处：
JAMA. 2016 Nov 15;316(19):1986-1996. doi: 10.1001/jama.2016.16623.
Effect of Conscious Sedation vs General Anesthesia on Early Neurological Improvement Among Patients With Ischemic Stroke Undergoing Endovascular Thrombectomy: A Randomized Clinical Trial.
联系客服
