前不久听一位先生有一个说法，一种学术研究就是一种智力的游戏。接着，我想对他的说法略作发挥：历史研究和对“历史研究”的研究可以算是两种智力游戏，无论你玩哪一种都必须遵守它自己的游戏规则。这后一种游戏，对“历史研究”的研究，也就是何兆武先生治学用力最深、成就也最大的领域－－历史哲学。
常常看到爱谈历史哲学（或曰史学理论）的人，谈话的内容却基本上都在实践的史学研究范围之内，不涉及理论性思考的前提，－－对他所用的概念用语没有任何有意识的界定。
很难说，不按照同一种游戏规则来发言，这种对话有何积极的意义。
西方人对于历史这种知识的本性的反思，无疑得益于他们的哲学思考的传统，源远流长，每转愈进。柯林武德有个典型的说法，历史研究属于历史学，而对于历史思维的研究属于哲学。
常听说一种相当表面的看法，以为评述某个西方学者的历史哲学，是看不出创造力的工作。相比之下，提出自己的一套历史哲学，仿佛就高明的多。
这也是对于哲学的思维考辨这一种智力游戏很陌生的人，才会有的主观之见。历史哲学，这一种游戏，跟其他哲学的游戏一样，都是对某几个根本问题的不断探讨。发明一个新鲜的历史哲学的问题是困难的，而发现一个被前人忽略的历史事件倒是屡见不鲜。（历史哲学的核心问题，也许可以概括为这样三个：什么是“历史”？我们如何才能认识
“历史”？我们的“历史知识”是如何呈现、表达、传承的？）
假若一个人对康德的哲学没有系统、深刻的了解，而且，更重要的是，假若他没有像康德一样念兹在兹地考虑过历史哲学的根本问题，恐怕也就不能体悟康德对于历史思维的阐释有何得失。
同样一本书，你能从中受益多少，取决于你自己的知识储备，取决于你对作者所思考的问题有多了解。
过去活得糊涂迷惘，今方得知为人之道。【仁者不忧，知者不惑，勇者不惧】愿我仁而无忧知而不惑勇猛无惧。
作者：rabblit911 来源：豆瓣读书
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
